ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 15 июля 2013 года                                                                 Дело № 64/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экофорт» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, 92) к ГУ «Приднестровская Государственная Телерадиокомпания» (г.Тирасполь, пер.Христофорова, д.5) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: представителей истца – Урского Е.А.; представителей ответчика – Барышникова В.А., Бушева А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экофорт» (далее – ООО «Экофорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к ГУ «Приднестровская Государственная Телерадиокомпания» (далее – ГУ ПГТРК) о защите деловой репутации.

Требования заявителя мотивированы следующими обстоятельствами. 24 декабря 2012 года в 21.00 часов в специальном репортаже «Хозяева леса», продемонстрированном в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества. В частности, в репортаже была озвучена информация об уклонении ООО «Экофорт» от обязательных платежей в республиканский бюджет и допущено следующее высказывание: «Заключать договоры аренды фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики ни копейки». Кроме того, в репортаже прозвучала информация, согласно которой предприятие не идет на контакт с руководством «минприроды» и что этого ему, якобы и не надо.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку Общество является добросовестным участником хозяйственной деятельности и новатором в области охотхозяйства.  Так, в 2011 году предприятием в республиканский бюджет  было  перечислено  49 716, 84 рублей, а в 2012 году – 108 196, 27 рублей.  Общая сумма налоговых платежей составила 157 913,11 рублей. Помимо этого, Общество на протяжении всего периода своей деятельности вело переписку о заключении договоров аренды с профильным Министерством. Подача телезрителям ложной информации подрывают деловую репутацию ООО «Экофорт».

На основании изложенного, п.1, п.7 ст.168 ГК ПМР просит обязать ответчика озвучить  в эфире ГУ «ПГТРК» в 21.00 часов опровержение следующего содержания: «Вниманию хозяйствующих субъектов и граждан Приднестровской Молдавской республики, сотрудничающих с Обществом с ограниченной ответственностью «Экофорт», сведения, содержащиеся в репортаже «Хозяева леса» вышедшим в эфир 24 декабря 2012 года на первом канале ГУ «ПГТРК» не соответствуют действительности  в части следующего содержания: «Заключать договоры аренды фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики ни копейки. На контакт с Минприроды фирма «Экофорт» не идет, да это ей и не надо».

Ответчик требования не признал, полагает их необоснованными ввиду того, что фразы из репортажа, которые истец просит опровергнуть, являются набором оценочных суждений авторов сюжета и не могут быть предметом рассмотрения в рамках ст.168 ГК ПМР. Так, фраза из репортажа «Заключать договоры аренды фирма не спешила» является оценочным суждением, основанным на анализе переписки истца о заключении договоров аренды в которой последовательно мотивирует отказ от заключения договоров отсутствием расчета размера арендной платы. Кроме того, ответчик не оспаривает факт перечисления истцом налоговых платежей, а во фразе «…продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики ни копейки» суждение основывается на факте отсутствия юридического закрепления арендных правоотношений. ГУ ПГТРК считает также, что истцом не представлено конкретных доказательств, что какие-либо из сведений представленные в эфир программы подпадают под критерий порочности и недействительности. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании запись специального репортажа «Хозяева леса» и представленные сторонами доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, 24 декабря 2012 года в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК» в 21 час 00 минут вышел специальный репортаж (видеосюжет) под названием «Хозяева леса», освещающий деятельность фирм ООО «Шериф» и ООО «Экофорт» в сфере охотничьего хозяйства в урочищах Григориопольского и Дубоссарского районов.

Во временной период видеосюжета с 06 мин. 09ск. до 06мин. 16 сек. закадровым комментарием озвучена фраза следующего содержания: «Заключать договоры аренда фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики ни копейки». Во временной период видеосюжета с 06мин. 47сек. до 06мин. 52сек. закадровым комментарием озвучена фраза «На контакт с нынешним руководством Минприроды фирма «Экофорт» не идет, да это ей и не надо».

В соответствии со ст. 168 ГК ПМР юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из приведенной нормы права следует, что по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны: (1)факт распространения ответчиком сведений об истце, (2)порочащий характер этих сведений, (3)несоответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер для репутации юридического лица. На ответчике лежит обязанность доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

В данном случае факт распространения оспариваемых сведений об истце суд считает доказанным истцом, поскольку таковые были озвучены закадровым комментарием в исследованном в судебном заседании видеосюжете, вышедшим в эфире Первого республиканского телеканала ГУ ПГТРК.

Суд считает недоказанным истцом порочащий характер оспариваемых сведений ввиду следующего.

Порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. При этом суд исходит из того, что под деловой репутацией юридического лица понимается сложившееся общественное мнение о профессиональных качествах юридического лица, таких как уровень и качество оказываемых услуг, производимой продукции, добросовестности в исполнении обязательств, и т.п. Таким образом, предметом опровержения в порядке ст.168 ГК ПМР могут быть сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действиях юридического лица, умаляющих сложившееся общественное мнение о его профессиональных качествах.

Исследовав видеосюжет в целом, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения относятся к оценочным высказываниям, суждениям, основанным на собственном мнении авторов сюжета относительно фактических обстоятельств. Так, фраза «Заключать договоры аренда фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты…» содержит не утверждение о намеренном уклонении истца от заключения договоров, а выражает мнение авторов сюжета относительно переписки истца с Минприроды по поводу условий договоров аренды и временного периода, в течении которого она велась. Также оценочным суждением, по мнению суда, является фраза «На контакт с нынешним руководством Минприроды фирма «Экофорт» не идет, да это ей и не надо». Анализ смысловой направленности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая фраза содержит не утверждения о фактах, а выражает мнение авторов, основанном на упомянутой переписке, и, в частности,  на оценке аргументов истца, содержащихся в письме истца от 11.01.2013г №02/13. Об оценочном суждении авторов свидетельствует также использование в оспариваемой фразе такого выражения, как «…да это ей и не надо», которое является выражением мнения авторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что субъективное мнение авторов видеосюжета, основанное на их оценке фактических обстоятельств и не содержащее утверждений о конкретных фактах, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истца. При этом, суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 168 ГК МПР, поскольку они выражают субъективное мнение и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая фраза «…не перечисляя в бюджет республики ни копейки» содержит утверждение о факте, но из общего контекста фразы – «Заключать договоры аренда фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты, не перечисляя в бюджет республики ни копейки», следует, что данное утверждение относится к арендным платежам, а не к налоговым и иным обязательным платежам, как утверждает истец. В данной части суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что семантический анализ указанной фразы позволяет понять, что речь идет об отсутствии арендных платежей, а не иных налоговых платежей. Представленные истцом платежные поручения об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней, не подтверждают уплату арендной платы. Более того, факт отсутствия арендных правоотношений и, как следствие, отсутствия оснований для уплаты арендной платы истцом не опровергается. Таким образом, в этой части суд считает, что фраза «…не перечисляя в бюджет республики ни копейки» является предметом рассмотрения в порядке ст.168 ГК ПМР, те есть распространенными ответчиком сведениями, соответствие действительности которых доказано ответчиком, а, следовательно, не подлежащими опровержению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований и отказывает в иске.

Во исполнение указаний кассационной инстанции по делу №40/13-09к, являющихся в силу ст.154 АПК ПМР обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд исследовал вопросы наступления неблагоприятных последствий для сформированной деловой репутации истца в результате распространения опровергаемых требований. Истцом не приведено критериев, позволяющих оценить сформированную деловую репутацию ООО «Экофорт» в сфере охотхозяйственной деятельности, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него ввиду распространения ответчиком оспариваемых сведений и причинно-следственной связи тому. Представленное истцом письмо неких граждан (Карамануца Е.В., Ястребова И.П., Марковский А.Н.) не свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий для истца ввиду распространения оспариваемых сведений, поскольку не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо правоотношений между ООО «Экофорт» и данными гражданами, в частности, того, что данные граждане действительно пользовались охотуслугами истца. Также, во исполнение указаний кассационной инстанции суд исследовал находящийся в материалах дела договор о сотрудничестве от 19 сентября 2005 года и пришел к вводу о том, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. заключен между Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР и ООО «Шериф», следовательно, доказательством по делу не является, как не соответствующий критерию относимости.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду того, что в иске отказано, расходы по оплате госпошлины (в т.ч. за рассмотрение дела в кассационной инстанции) относятся на истца. Учитывая, что госпошлина была уплачена истцом при подаче иска и при кассационном обжаловании в полном объеме, таковая по данному делу не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР арбитражный суд

решил:

Исковые требования ООО «Экофорт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                            А.П. Романенко