Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

16 мая 2012 г.

г. Тирасполь Дело № 192/12-05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Белый Амур » г. Дубоссары, с. Лунга, ул. Заводская, 6 к ДООО « Рустас – Аква» г. Слободзея, ул. Комарова, 54 о взыскании задолженности, при участи:

истца: Апостол Н.И.- директор, Тазов Ю.Л. – по дов. № 1-юр от 14.03.2012г.

ответчика: Нягу А.Н. – по дов. № 27 от 02.04.2012г.

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит о взыскании с ответчика суммы долга в размере 117700 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке оплаченного товара.

По тексту искового заявления и прилагаемых истцом, документах, ошибочно указано наименование ответчика как ООО « Рустас-Аква», тогда как в соответствии с Уставом общества, ответчик значится как ДООО « Рустас-Аква ».

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству сторон, в виду необходимости уточнения истцом оснований иска и представления расчета цены иска, а также в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела неоднократно, откладывалось. Решение суда по существу рассматриваемого дела вынесено 16.05.2012г.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 ПК ПМР, суд, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, отказал, в виду непредставления каких-либо доказательств необходимости принятия таких мер.

Истец, свое требование обосновал тем, что 1 августа 2011 года стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 июня 2011 года, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 117700 руб. ПМР. Однако, с момента составления акта сверки и до настоящего времени, ответчик не предпринял никаких мер по погашению имеющейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца, было дважды заявлено, в порядке ст. 29 АПК ПМР, об изменении основания иска и об увеличении размера искового требования до суммы, составляющей 149 522,42 руб. По первому заявлению от 03.05.2012г., требование о взыскании задолженности, вышеуказанной суммы задолженности, основывалось на трех, заключенных сторонами, договорах: № 11/3 от 11 марта 2003 года, задолженность по которому составляет 31 822,42 руб., № 21/03 от 21 марта 2006г., задолженность нулевая, № 130 от 5 января 2009г., задолженность составила 117700 руб. Во втором заявлении, истец, от основания по договору № 21/03 от 21 марта 2006г., отказался, настаивая на взыскании задолженности по договору № 11/3 от 11 марта 2003г. и договору № 130 от 5 января 2009г. на вышеуказанную сумму. В качестве доказательства, истцом, дополнительно представлены, подписанные сторонами, два соглашения от 21 декабря2009 г. и от 24 августа 2010г., а также накладные, свидетельствующие о поставке товара ответчику на сумму 782 100, 58 руб., платежные поручения, свидетельствующие о частичной его оплате на сумму 750 278,17 руб., а также акты сверок по состоянию на 01.06.2001г. и на 01.08.2011г., подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по вышеуказанным договорам и имеющейся задолженности, ответчика перед истцом в сумме 117 700 руб., подписанные только ответчиком.

Ответчик, требования истца, признал частично, при этом в требовании по договору № 11/3 от 11 марта 2003 года, о взыскании задолженности на сумму 31822,42 руб., просил отказать, в виду пропуска, истцом, срока исковой давности, а по договору № 130 от 5 января 2009г., задолженность признал в сумме 115 058,13 руб. мотивируя, частичным возвратом в сумме 22500 руб. и перечислением денежных сумм, по требованию налогового органа, в размере 376,88 руб., в качестве отчисления от налога на доходы для финансирования социальных выплат в счет погашения дебиторской задолженности перед истцом и суммы размере 2264,99 руб., перечисленной в качестве налога на доходы в счет погашения дебиторской задолженности истца, что подтверждается платежными поручениями № 17545 от 24.01.2012г. и № 17546 от 06.02.2012. , инкассовыми поручениями № 17546 от 31.01.2012г., № 17545 от 17.01.2012г., инкассовыми требованиями поручениями № 17545 от 24.01.2012г., № 17546 от 06.02.2012. , но вместе с тем, ответчик, просил суд, отказать в удовлетворении исковых требований и по данному основанию, поскольку в договоре отсутствуют сведения о том, кто подписал его и было ли это лицо уполномочено его подписывать, кроме того, в договоре отсутствует существенное условие о сроках поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК ПМР, суд счел возможным соединить два требования по договорам № 11/3 от 11.03.2003г. и № 130 от 05.01.2009г., не связанными между собой, поскольку довод истца о неисполнении ответчиком своих обязательств, основан на содержании актов сверок взаиморасчетов, в которых указана сумма задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, сторон, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, по основаниям:

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки ( поставщик), осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок ( или сроки) производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 533 ГК ПМР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 марта 2003 года между сторонами был заключен договор № 11/3, согласно которого, истец взял на себя обязательство поставить в адрс ответчика товар- преформу, а ответчик , принять и оплатить поставленный товар в количестве и по ценам, указанных в товаро-транспортных документах ( п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными № 12/07 от 11.07.2005 года, № 6/09 от 06.09.2005г., № 22/09 от 22.09.2005г., № 1/12 от 01.12.2005г., на общую сумму 782 100,58 руб. Ответчик, в свою очередь, производил оплату поставленного товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 166 от 15.07.2005г.; № 186 от 28.07.2005г.; № 190 от 03.08.2005г.; № 215 от 06.09.2005г.; № 224 от 15.09.2005г.; 250 от 29.09.2005г.; № 256 от 13.10.2005г.; № 295 от 23.11.2005г.; № 302 от 01.12.2005г.; № 3 от 06.01.2006г.; № 31 от 07.02.2006г.; № 63 от 01.03.2006г. на общую сумму 750 278,17 руб. Недоплата поставленного товара составила 31 822,42 руб., что подтверждает требование истца и свидетельствует о ненадлежащем исполнении, ответчиком, взятого на себя обязательства, согласно пункта 1.1 договора № 11/3 от 11 марта 2003г.

В соответствии с п.6.1 указанного договора оплата каждой отгруженной партии товара, должна была производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в течение 30-ти дней с момента отгрузки данной партии товара. Как установлено судом, последняя партия товара, истцом, была отгружена 1 января 2005 года, согласно накладной № 1/12, обратился же в суд истец, с требованием о взыскании задолженности по договору, по истечению семи лет, только лишь 15.03.20012 года. В связи с пропуском истцом, срока для защиты своего нарушенного права, который согласно ст. 212 ГК ПМР, составляет 3 ( три) года и в виду отсутствие оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока давности, согласно ст. 219 ГК ПМР, суд считает, что заявление представителя ответчика, о применении срока исковой давности, является обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 215 ГК ПМР, в требовании истца, в части взыскания задолженности по договору № 11/3 от 11.03.2003 г., суд отказывает.

Суд считает, что заявление истца, о наличии имеющихся свидетельств о признании, ответчиком, долга, что подтверждается, указанием самим ответчиком в акте сверки по состоянию на 1 августа 20011 года и соглашением, подписанного сторонами 24 августа 2010 года, необоснованным, поскольку, в указанном акте значится, что имеющаяся задолженность в сумме 31822,42, закрыта по приказу № 11 от 30.11.2008г., что свидетельствует о не признании ответчиком, долга, а соглашение от 24 августа 2010 года, в преамбуле которого указано, что ООО « Белый Амур» представляет директор Апостол Н.И. и подпись которой имеется под текстом соглашения, как установлено судом, в указанный период времени таковым не являлась, приписанная же ручкой, под тестом соглашения, фамилия Ботнарь В.Г., свидетельствует о фальсификации данного документа, поэтому, в качестве доказательства, соглашение от 24 августа 2010года, судом, принято быть не может..

В силу п.1 ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона, сторонами был заключен договор № 130 от 5 января 2009г., предметом которого является купля-продажа газированных безалкогольных и слабоалкогольных напитков в ассортименте. Согласно п. 2.1 данного договора, расчеты между сторонами должны были производиться за наличный расчет ( кассовый чек) или по безналичному расчету в течении семи дней со дня поступления товара. В соответствии с пунктом 6.3, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009г.

В связи с отсутствием, длительное время, поступления товара, истец, рассчитывая все же его получить, в нарушение заключенного договора, перечислил платежным поручением № 1 от 25.03.2009г., на счет ответчика, согласно договора № 130 от 05.01.2009г., в виде предоплаты, денежную сумму в размере 140 200 руб. Однако, и после проведенной предоплаты, товар так и не был получен. По истечении времени, ответчик, платежными поручениями № 241 от 14 августа 2009г. на сумму 22000 руб. и № 256 от 24 августа 2009 года, без объяснения причин, произвел частичный возврат предоплаты в общей сумме 22500 руб. Остаток составил 117 700 руб.

Надеясь все же восстановить взаимоотношения по договору № 130 от 5 января 2009 года, стороны, подписали в нему дополнительное соглашение от 21 декабря 2009 года, согласно которого был изменен предмет договора, согласно которого, у истца возникло право осуществления предварительной оплаты товара, при этом ответчик, обязан был поставить товар в течении семи дней с момента поступления указанной суммы на расчетный счет ( п. 1 Соглашения). Во изменение пункта 6.3 договора, согласно пункта 2 Соглашения, срок действия договора был продлен до 31 декабря 2010 года, однако, в соответствии с пунктом 6.4 договора, является действующим по настоящее время, в виду отсутствия заявления сторон об отказе или его пересмотре.

Но, взаимоотношения сторон и после заключенного дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 года, так и не были возобновлены, товар в адрес истца, при наличии произведенной предоплаты, ответчиком, не поставлялся, чем был нарушен пункт 1 Соглашения.

В соответствии с п.3 ст. 504 ГК ПМР в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченных товаров или возврата суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом.

Исходя из вышеизложенного суд, считает, что доводы искового заявления, в части возврата части денежной суммы, полученной ответчиком в виде предоплаты по договору № 130 от 5 января 2009г., являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу доказанными.

Таким образом, к взысканию подлежит 115058,13 руб. что составляет сумму остатка денежной суммы в размере 117 700 руб. за минусом 2641,87 руб., суммы уплаченной ответчиком за истца, как в местный, так и республиканский бюджеты, в виде налога на доходы в счет погашения дебиторской задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть отнесена стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 113-117,122,123 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ДООО « Рустас-Аква» г. Слободзея в пользу ООО « Белый Амур» г. Дубоссары задолженность сумме 115 058,13 руб.
В части требования о взыскании задолженности в размере 31 822,42 руб. , по договору № 11/3 от 11.03.2003г., отказать.
Взыскать с ДООО « Рустас-Аква» г. Слободзея в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3901,16 руб.
Взыскать с ООО « Белый Амур» г. Дубоссары государственную пошлину в размере 1478,57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Г. П. Сибирко

Вернуться назад