|
Главная > Решения > 384-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
25 июня 2013 года Дело № 384/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гэрбул» /г.Тирасполь, ул.К.Цеткин, д. 2 «А»/ к ГУП «Бендерская фабрика по производству технических носителей информации» /г.Бендеры, ул.Индустриальная, д.81/ о взыскании займа и пени, при участии в судебном заседании: от истца: Дынул С.М., Медведевой В.М. – по доверенности, от ответчика: Арапова Н.Г. - руководитель, Малышкиной Е.Г. – по доверенности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Гэрбул» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного унитарного предприятия «Бендерская фабрика по производству технических носителей информации» /далее – ГУП «БФ ПТНИ»/ долг и пеню по договору целевого займа №2 от 21.11.2011г., заключенного между истцом и ответчиком. Определением от 04.06.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2013г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление. В судебном заседании от 19.06.2013г. руководитель ответчика в протоколе судебного заседания по делу№384/13-06 письменно признал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору целевого займа №2 от 21.11.2011г. Определением от 19.06.2013г. разбирательство дела откладывалось.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям: Между ООО «Гэрбул» и ГУП «БФ ПТНИ» 21.11.2011года заключен договор целевого займа № 2, по которому ООО «Гэрбул» как займодавец передало заемщику, ГУП «БФ ПТНИ», заем в сумме 330000 рублей ПМР, для пополнения оборотных средств, которые зафиксированы в договоре как 31 428,57 у.д.е из расчета 10 руб.50 коп за 1 у.д.е. Заем предоставлен сроком до 30.05.2012г.; срок возврата денег сторонами продлен до 31.12.2012г. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае не возврата Заемщиком суммы займа путем перечисления денежных средств Займодавцу, указанных в п. 3.1.1. договора, возврат осуществляется путем передачи основных средств, принадлежащих Заказчику по балансовой стоимости, по усмотрению займодавца. Возврат займа заемщиком не осуществлен, чем ответчик нарушил положения ст. 839 ГК ПМР. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 4.1. настоящего договора в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а так же курсовую разницу, т.к. заем определен в у.д.е. приравненной к доллару, на момент возврата. На момент обращения в суд сумма займа с учетом курсовой разницы составила 348 857 рублей 13 коп. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в лице своего руководителя письменно в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга и в этой части полагает возможным удовлетворение исковых требований. Отзыв на иск в ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР не представил. В части взыскания с ответчика пени ответчик считает эти требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: 1. пеня рассчитана не в соответствии со ст. 412 ГК ПМР, предусматривающей взыскание пени исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Однако истец в нарушение ст. 412 ГК ПМР при расчете взыскиваемой пени применил положения п.4.1 договора целевого займа № 2; 2. размер подлежащей взысканию пени, предъявленный истцом ко взысканию, является необоснованным и чрезмерно большим; 3. финансовое положение ответчика достаточно тяжелое, имеется задолженность по заработной плате перед персоналом ответчика, а также картотека-2 в сумме 24154,04 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Агропромбанк» по состоянию на 18.06.2013г. В силу изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего: В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, между ООО «Гэрбул» и ГУП «БФ ПТНИ» 21.11.2011г. заключен договор целевого займа № 2, в соответствии с которым /п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 раздела 1 договора/ ООО «Гэрбул» как займодавец приняло на себя обязательство предоставить заемщику, ГУП «БФ ПТНИ», беспроцентный заем в сумме 330000.00 рублей ПМР для пополнения оборотных средств, что в соответствии с п. 1.2 данного договора составило 31428,57 долларов США, а ГУП «БФ ПТНИ» как заемщик приняло на себя обязательство /п. 1.1 раздела 1 договора/ возвратить заем займодавцу в срок и на условиях, определенных данным договором /далее – договор займа №2/. Рассматриваемый договор содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор займа, и соответствует требованиям ст.ст. 836-839 ГК ПМР. В соответствии с п. 2.2 раздела 2 договора займа №2 заем предоставлен ответчику сроком до 30.05.2012г. Судом установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и пояснениями представителей сторон, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа №2, что подтверждается платежным поручением № 460 от 22.11.2011г., в соответствии с которым истец перечислил сумму займа в пользу ответчика. Также судом установлено, что в соответствии изменением №1 к договору займа №2 установленный сторонами в п. 2.2 раздела 2 договора займа №2 срок возврата займа продлен до 31.12.2012г. /Оригиналы указанных документов обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела. В соответствии с п. 1.2 договора займа №2 стороны определили, что сумма займа в денежном эквиваленте зафиксирована в сумме 31428,57 долларов США по официальному курсу центрального банка ПМР /ПРБ/ на дату заключения договора займа №2, что в полной мере корреспондирует с положениями п. 2 ст. 334 ГК ПМР, устанавливающей, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в приднестровских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (долларах США). В этом случае подлежащая уплате в приднестровских рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В соответствии с п.1, п. 3 ст.839 ГК ПМР ответчик обязан был возвратить истцу полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные в п.2.2 раздела 2 договора займа №2 /до 31.12.2012г./. Судом установлено, что ответчик договорные обязательства не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, что подтверждается материалами дела, письмами ГУП «БФ ПТНИ» в адрес ООО «Гэрбул» /исх. № 111/01 от 15.06.2012г. и исх. №201/01 от 28.05.2013г. /, пояснениями представителей сторон и письменным признанием ответчика в лице его руководителя исковых требований в части взыскания основного долга, В связи с неисполнением надлежащим образом ГУП «БФ ПТНИ» перед ООО «Гэрбул» договорных обязательств по возврату займа в сроки, установленные договором займа №2, у ответчика /с учетом положений п. 3.1.1 раздела 3 договора займа №2/ перед истцом образовалась задолженность по уплате суммы займа в сумме, эквивалентной 31428,57 долларов США по официальному курсу ПРБ на день возврата. Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности судом установлен и подтверждается: - платежным поручением № 460 от 22.11.2011г., письмами ГУП «БФ ПТНИ» в адрес ООО «Гэрбул» /исх. № 111/01 от 15.06.2012г. и исх. №201/01 от 28.05.2013г./, пояснениями представителей сторон и письменным признанием ответчика в лице его руководителя в протоколе судебного заседания от 25.06.2013г. по делу № 384/13-06 исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в полном размере. При этом суд констатирует, что, в соответствии с перепиской между ГУП «БФ ПТНИ» и ООО «Гэрбул» /претензия ООО «Гэрбул» № 02 от 15.05.2013г. и письма ГУП «БФ ПТНИ» исх. № 111/01 от 15.06.2012г. и исх. №201/01 от 28.05.2013г., оригиналы которых обозрены в судебном заседании, копии имеются в материалах дела/, задолженность ответчика перед истцом сложилась именно из обязательств по договору займа №2. В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Претензии истца /исх. №478 от 20.03.2012г., № 130/1 от 05.04.2012г., № 394 от 20.11.2012г., №405 от 25.12.2012г. оставлены ответчиком без удовлетворения, чем ответчик нарушил положения п.1 ст. 331 ГК ПМР. Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение п.1.1 раздела 1, п.2.2 раздела 2, п.3.1.2 раздела 3 договора займа №2 и ст.ст.326,327,839 ГК ПМР договорных обязательств по оплате поставленных истцом ответчику строительных материалов. В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом суд с учетом положений ст.ст. 334,389 ГК ПМР, п. 3.1.1 раздела 3 договора займа №2, письменное признание ответчиком предъявленной истцом ко взысканию суммы основной задолженности по данному договору и официальный курс центрального банка ПМР /ПРБ/ на дату разрешения спора по существу /25.06.2013г./, - принимает предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму основанной задолженности по договору займа № 2 в размере 348857,13 рублей. Суд проверил и принимает представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа №2. В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу п. 4.1 раздела 4 договора займа №2, п.1 ст. 840, п. 1 ст. 412 ГК ПМР возникло право требования неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора займа №2, за период со дня, сумма займа должна была быть возвращена /31.12.2012г./, по день ее возврата займодавцу. Суд установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства наступила 31.12.2012г., на дату рассмотрения дела и разрешения спора по существу /25.06.2013г./ сумма займа ответчиком не возвращена, следовательно, ответчик правомерно включил в период просрочки период с 01.01.2013г. по 31.05.2013г., т.е. 151 день. С учетом изложенного и принимая во внимание положения п. 4.1. раздела 4 договора займа №2, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки в виде пени за весь период просрочки в сумме 52677,86 рублей. Суд проверил и принимает представленный истцом расчет суммы пени. Суд отклоняет возражения ответчика относительно требования истца о взыскании с него пени в силу следующего: 1. В части несоответствия порядка расчета подлежащей взысканию пени требованиям ст. 412 ГК ПМР суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 840 и п. 1 ст. 412 ГК ПМР проценты на сумму невозвращенного в срок займа подлежат уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 412 ГК ПМР лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд отмечает, что стороны непосредственно в пункте 4.1 раздела 4 договора займа №2 предусмотрели иной, отличный от п. 1 ст. 412 ГК ПМР порядок исчисления подлежащей уплате заемщиком пени за просрочку возврата займодавцу суммы займа. В силу изложенного, к спорным правоотношениям по договору займа №2 не подлежат применению положения п. 1 ст. 412 ГК ПМР в части порядка исчисления пени. 2. Ответчик в силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР не доказал, что размер подлежащей взысканию пени, предъявленный истцом ко взысканию, является необоснованным и чрезмерно большим. При этом суд проверил как порядок исчисления, так и размер подлежащей взысканию пени, и находит их соответствующими требованиям ГК ПМР. 3. Факт того, что финансовое положение ответчика тяжелое, и у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед персоналом ответчика, а также картотека-2 в сумме 24154,04 рублей, не является, по мнению суда, основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по договору. Так, в силу ст. 11 ГК ПМР защита нарушенных гражданских прав истца по договору займа №2 подлежит осуществлению в Арбитражном суде ПМР; этом одним из способов такой защиты в силу п.п. з) ст. 12 ГК ПМР является взыскание с ответчика помимо долга также неустойки /ст.ст. 347, 348 ГК ПМР/. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору займа №2 подлежат удовлетворению полностью. В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полом объеме в сумме 9630,70 рублей /ч. 4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 9630 рублей 70 коп. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84,113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А. Мальский
Вернуться назад |