|
Главная > Решения > 344-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
19 июля 2013 года Дело № 344/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Провизор» /г.Бендеры, ул.Ленина, д.25 А/ о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания НИ по г.Бендеры №03-04/25 от 07.02.2013г. /г.Бендеры, от заявителя: Тьер А.В. – по доверенности, от административного органа: Еременко Е.И., Оруджиев Н.Н.– по доверенности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Провизор» обратилось Определением от 20.05.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2013г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства административного органа, представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу рассматриваемого спора. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Административный орган в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на заявление. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 19.07.2013г.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: В отношении ООО «Провизор» проведено совместное плановое мероприятие по контролю за период с 01.10.2009г. по 01.10.2012 г., результаты которого оформлены Актом № 984 от 07.12.2012г. совместного мероприятия по контролю в отношении ООО «Провизор». Налоговым органом выявлено нарушение ООО «Провизор» налогового законодательства в виде занижения налогооблагаемой базы на сумму 124244,79 рублей ПМР. По итогам мероприятия по контролю НИ по г.Бендеры: 1. на основании Предписания НИ по г.Бендеры от 07.02.2013г. №03-04/25 доначислены: - налог на доходы организаций с учетом индекса инфляции в сумме 10625,47 рублей; - подоходный налог с учетом коэффициентом инфляции в сумме 191,31 рублей; - единый социальный налог с учетом коэффициента инфляции в сумме 300,42 рублей; 2. на основании Решения НИ по г.Бендеры от 07.02.2013г. №03-04/26 применены: финансовая санкция в сумме 7723,16 рублей, штрафная санкция в сумме 1544,63 рублей ПМР. Заявитель полагает оспариваемое предписание незаконным в объеме заявленных требований в силу следующего: В соответствии с контрактом № 01-07/HT-SHF от 23.11.2007г., заключенным с продавцом медикаментов фирмой HALES TRADE LLP, ООО «Провизор» приобрело медикаменты, в том числе: «Аристозим» капс. № 6 в количестве 3221 по цене 1,95 долл. США за единицу, MTPill «Мифепристон» 200 мг таб. № 3 в количестве 500 по цене 66,95 долл. США за единицу. Часть поставленного товара не была реализована на территории ПМР в пределах сроков его годности, которые истекали 01.08.2009г. и 01.10.2009г., соответственно, в силу существенного изменения обстоятельств /ч.2 п. 1 ст. 468 ГК ПМР/. Заявитель инициировал возврат поставщику нереализованных медикаментов с истекающим сроком годности на сумму 13984,72 доллара США /уведомление №01-7/60-1 от 01.07.2009г.; предложение №01-7/107-2 от 01.10.2009г./. Поставщик акцептовал предложение письмом от 15.10.2009г. об изменении условий договора путем уничтожения части медикаментов и уменьшении суммы задолженности заявителя перед поставщиком. Впоследствии 03.11.2009г. нереализованная часть товара /«Аристозим» капс. № 6, MPIill «Мифепристон» 200 мг таб.№ 3/ уничтожена заявителем на основании акта об уничтожении медикаментов на общую сумму 124 244,79 рублей ПМР. Заявитель 03.11.2009г. письменно /№ 01-7/167 / уведомил продавца об уничтожении товара на общую сумму 13984,72 долл. США с указанием на необходимость списания суммы задолженности за уничтоженный товар. Следовательно, условия контракта № 01-07/HT-SHF от 23.11.2007г. были изменены, что подтверждается акцептованием фирмой HALES TRADE LLP условий об уменьшении общего количества поставленного товара путем самостоятельного уничтожения ООО «Провизор» товара с истекшим сроком годности и уменьшения его стоимости, соответственно, а также осуществлением окончательных расчетов но контракту за остальной товар в размере 6690,28 долл. США. НИ по г. Бендеры в Акте № 984 от 07.12.2012г. указала, что часть товара /медикаменты/ на общую сумму 13984,72 долл. США /что эквивалентно 124244,79 рублям ПМР/ поступила от HALES TRADE LLP в пользу ООО «Провизор» без оплаты, т.е. безвозмездно, в силу чего и с учетом ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» медикаменты, полученные от HALES TRADE LLP на сумму 124244,79 рублей ПМР, являются безвозмездно полученными. Заявитель не согласен с выводами налогового органа в силу следующего: 1. Сторонами контракта № 01-07/HT-SHF от 23.11.2007г. о поставке медикаментов договорные обязательства изменены путем уменьшения количества поставленного товара заявителю. 2. медикаменты «Аристозим» капе. № 6, MPIill «Мифепристон» 200 мг таб. № 3 с истекшим сроком хранения уничтожены заявителем, в силу чего прекратил существование и не может являться объектом гражданских прав, в т.ч. быть безвозмездно полученным имуществом либо выгодой. 3. Реэкспорт /возврат/ медикаментов с истекшим сроком годности через Республику Молдова также не возможен, так как изначально медикаменты поступили с территории Республики Украина; реэкспорт через Республику Украина является экономически нецелесообразным, затраты по обратному вывозу товара привели бы к прямым убыткам заявителя. Следовательно, заявитель считает, что у него отсутствует объект налогообложения в виде внереализационного дохода, которой в силу изложенного не подлежит включению в налогооблагаемую базу. В части возражений относительно доначисленных налоговых и иных обязательных платежей согласно предписанию НИ по г. Бендеры №03-04/25 от 07.02.2013 г. заявитель дополнительно пояснил следующее: Заявитель добровольно оплатил подоходный налог в размере 191,31 рублей ПМР, единый социальный налог в сумме 300,43 рублей ПМР, финансовую санкцию 392,72 рублей ПМР, штрафную санкцию (20% от суммы доначисленного налога) 78,54 рублей ПМР, а также административный штраф. Письмом № 01-7/49 от 04.04.2013г. ООО «Провизор» обращалось в адрес Министерства финансов ПМР по вопросу частичного снятии суммы доначисленного налога в размере 10 625,47 рублей ПМР, финансовой санкции в сумме 7330,44 рублей ПМР и штрафной санкции в размере 1466,09 рублей ПМР. Письмом Министерства финансов ПМР №01-16-3107 от 25 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Дополнительно заявитель пояснил, что доводы налогового органа относительно реализации товара ООО «Медимпекс» не соответствуют действительности, так как медикаменты («Аристозим» капе. № 6 и MTPill «Мифепристон» 200 мг таб. № 3) передавались в ООО «Медимпекс» на реализацию. При этом ООО «Провизор» возращены ООО «Медимпекс» по договору №22 от 20.10.2008г. денежные средства за товар с истекшим сроком годности. Таким образом, административный орган принял оспариваемый правовой акт без наличия законных оснований. С учетом изложенного, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административный орган (НИ по г.Бендеры) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве: НИ по г. Бендеры на основании приказа № 434 от 02.11.2012г. проведено плановое совместное мероприятие по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провизор». Налоговым органом установлено, что в соответствии с заключенным контрактом №01-07/HT-SHF от 23.11.2007г. с продавцом медикаментов HALES TRADE LLP, ООО «Провизор» в 2008г. приобрело медикаменты, в т.ч.: - Аристозим капе. №6 в количестве 3221 по цене 1,95 долл. США за единицу - MTPill Мифепристон 200мг таб. №3 в количестве 500 по цене 66,95 долл. США за единицу. Товар ООО «Провизор» принят от поставщика и отражен по Дт сч. 41 «Товары» по оформленной ГТД №002301, спецификации №2 от 21.04.2008г. и приходной накладной на общую сумму 355825,82 руб. ПМР и по оформленной ГТД №002049, приходной накладной №ПНв-001132 от 13.05.08г. на общую сумму 96489,97 руб. ПМР. Следовательно, у ООО «Провизор» возникли обязательства перед HALES TRADE LLP на сумму поступившего Товара (медикаментов): - Аристозим капе. №6 в количестве 3221 по первоначальной цене Поставщика 1,95 долл. США за единицу; - MTPill Мифепристон 200мг таб. №3 в количестве 500 по первоначальной цене Поставщика 66,95 долл. США за единицу. Пунктом 10.1 контракта установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему Контракту действительно только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. К проверке заявителем был предоставлен акт №1 от 03.11.2009г. о списании товарно-материальных ценностей ООО «Провизор»: MTPill Мифепристон 200мг таб. №3 и Аристозим капс. №6, которые списаны по цене 66,95 долл. США и 1,95 долл. США соответственно. Общая сумма списания составила 13984,72 долл. США, что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР. ООО «Провизор» данная операция отражена бухгалтерской записью: Дт сч. 63 «Расчеты по претензиям» Кт сч. 41 «Товары» на сумму 124244,79 руб. НИ по г.Бендеры отмечает, что расходы, связанные с реализацией и прочим выбытием активов, должны включатся в состав внереализационных расходов и оформляться записью: Дт сч.48 «Внереализационные доходы и расходы» с Кт сч. 41 «Товары». Таким образом, при списании обязательств перед поставщиком на сумму 13984,72 долл. США, что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР, ООО «Провизор» фактически получило в ноябре 2009г. безвозмездно товар от HALES TRADE LLP на общую сумму 13984,72 долл. США, что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР Также к проверке был представлен акт уничтожения вышеуказанных медикаментов от 03.11.2009г. на общую сумму 124244,79 руб. ПМР, который не соответствует требованиям по оформлению актов, установленным п.9 Инструкции «О порядке уничтожения лекарственных средств», утверждённой Приказом МЗ и СЗ ПМР от 491 от 11.08.2003г. Указанный Акт не соответствует требованиям, предъявляемым данной Инструкцией. Представленное ООО «Провизор» письмо от HALES TRADE LLP о возможности самостоятельного уничтожения лекарственных препаратов и списания их стоимости, с одновременным уменьшением задолженности перед поставщиком адресовано другому юридическому лицу - ООО «Медимпекс». ООО «Провизор» в адрес HALES TRADE LLP направило письмо №01-7/167 от 03.11.2009г. о том, что ООО «Провизор» произвело списание медикаментов на общую сумму 13984,72 долл. США, в связи с чем просит уменьшить задолженность ООО «Провизор» перед HALES TRADE LLP на сумму 13984,72 долл. США. Также, к проверке предоставлено письмо HALES TRADE LLP от 17.11.2009г. в адрес ООО «Провизор», в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Провизор» перед HALES TRADE LLP снижена на сумму 13984,72 долл. США, что отражено бухгалтерской записью в бухгалтерском учете ООО «Провизор»: Дт сч. 60.2 «Внешние поставщики» Кт сч. 63 «Расчеты по претензиям» на сумму 124244,79 руб. Однако налоговым органом нарушений исполнения поставщиком обязательств не установлено. Также налоговым органом пояснено, что полученный ООО «Провизор» акцепт от 15.10.2009г. от HALES TRADE LLP об изменении условий договора путем уничтожения части медикаментов и уменьшения суммы кредиторской задолженности, на который заявитель ссылается в своем заявлении, не был представлен в налоговый орган ни в ходе проведения планового мероприятия по контролю, ни в протоколе разногласий ООО «Провизор» от 11.12.2012г. № 01-7/153 на акт проверки от 07.12.2012г. Следовательно, НИ по г.Бендеры установлено, что товар (медикаменты) поступил от HALES TRADE LLP в 2008г. на возмездной основе - с возникновением обязательств по их оплате. В силу ряда причин, в 2009г. HALES TRADE LLP согласился на уменьшение стоимости обязательств ООО «Провизор» перед HALES TRADE LLP, т.е. на изменение условия контракта: оплаты за поставляемый товар. Следовательно, часть товара, а именно: медикаменты на общую сумму 13984,72 долл. США /эквивалентно 124244,79 руб. ПМР (по курсу ПРБ на момент получения товара)/ поступила от HALES TRADE LLP на ООО «Провизор» без оплаты, т.е. безвозмездно. В силу п.3 ст.1, ст.3, п.1 ст. 6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» медикаменты, по которым произошло списание кредиторской задолженности перед поставщиком, являются для ООО «Провизор» безвозмездно полученным товаром на сумму 124244,79 руб., и, следовательно, указанные доходы являются для заявителя внереализационным доходом и объектом для исчисления налога на доходы со ставкой налогообложения в размере 5%. С учетом изложенного, НИ по г.Бендеры произведено доначисление налога на доходы с суммы внереализационного дохода /124244,79 рублей/. Сумма доначисленного налога на доходы составила 7330,44 руб., с учетом индекса инфляции 10624,74 руб. Учитывая изложенного, НИ по г.Бендеры просит отказать ООО «Провизор» в удовлетворении заявленных требований.
До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Провизор», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя необоснованными по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 130-9 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-3 АПК ПМР. В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт. Судом на основании обозрения в судебном заседании материалов контрольного мероприятия, исследовании материалов делу, пояснений представителей сторон в т.ч. учитывая факт неоспорения заявителем порядка проведения налоговым органом контрольного мероприятия, установлено что мероприятие по контролю проведено НИ по г.Бендеры в соответствии с положениями Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, пояснениями представителей заявителя и административного органа, НИ по г.Бендеры на основании приказа от 02.11.2012г. №434 «О проведении совместного планового мероприятия по контролю» в период с 08.11.2012г. по 07.12.2012г. проведено плановое совместное мероприятие по контролю в отношении ООО «Провизор». По итогам контрольного мероприятия административным органом составлен акт № 984 от 07.12.2012г. совместного планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Провизор» /далее – Акт №984/, один экземпляр которого получен заявителем. По результатам рассмотрения Акта № 984НИ по г.Бендеры 18.01.2012г. вынесены: 1. Предписание от 07.02.2013г. №03-04/25 о доначислении ООО «Провизор»: - налога на доходы организаций с учетом индекса инфляции в сумме 10625,47 рублей; - подоходного налога с учетом коэффициентом инфляции в сумме 191,31 рублей; - единого социального налога с учетом коэффициента инфляции в сумме 300,42 рублей; 2. Решение НИ по г.Бендеры от 07.02.2013г. №03-04/26 о применении в отношении ООО «Провизор»: - финансовой санкции в сумме 7723,16 рублей; - штрафной санкции в сумме 1544,63 рублей ПМР. Налоговым органом установлено, что в охватываемый мероприятием по контролю период ООО «Провизор» в соответствии с контрактом № 01-07/HT-SHF от 23.11.2007г., заключенным с продавцом медикаментов, фирмой HALES TRADE LLP, приобрело медикаменты, в том числе: - «Аристозим» капс. № 6 в количестве 3221 по цене 1,95 долл. США за единицу; - MTPill «Мифепристон» 200 мг таб. № 3 в количестве 500 по цене 66,95 долл. США за единицу /далее - контракт № 01-07/HT-SHF /. В соответствии с п. 5.2 – п.5.7 Раздела 5 контракта № 01-07/HT-SHF продавец гарантирует, что весь поставляемый товар соответствует стандартам качества и имеет сертификаты. Срок годности товара на дату его поступления покупателю должен составлять не менее 80% от основного срока годности. В случае признания товара несоответствующим данному контракту продавец обязан заменить товар за свой счет. Контрактом № 01-07/HT-SHF не определен момент перехода права собственности на товар. Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения ст.240 ГК ПМР, определяющие переход права собственности на товар с момента его принятия. Судом установлено, что поставленный товар заявителем принят от поставщика и отражен по Дебету /далее - Дт/ счета 41 «Товары» по оформленной грузовой таможенной декларации /далее – ГТД/ №002301, спецификации №2 от 21.04.2008г. и приходной накладной на общую сумму 355825,82 рублей ПМР, а также по оформленной ГТД №002049, приходной накладной №ПНв-001132 от 13.05.08г. на общую сумму 96489,97 руб. ПМР. С учетом поставки HALES TRADE LLP и принятия и оприходования ООО «Провизор» указанных в настоящем абзаце медикаментов, у ООО «Провизор» возникли обязательства перед HALES TRADE LLP на сумму поступившего товара (медикаментов): - Аристозим капс. №6 в количестве 3221 по первоначальной цене Поставщика 1,95 долл. США за единицу; - MTPill «Мифепристон» 200мг таб. №3 в количестве 500 по первоначальной цене Поставщика 66,95 долл. США за единицу. В соответствии с п.1 ст.73 ГК ПМР имущество, приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. В соответствии со ст.530 ГК ПМР покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом или в порядке, им предусмотренном, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или в порядке, им предусмотренном, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Судом установлено, что, факт наличия претензии со стороны заявителя в адрес поставщика отсутствует. Нарушений условий исполнения контракта со стороны поставщика судом не установлено. Следовательно, суд принимает довод налогового органа, что обязательства поставщика были выполнены своевременно и в соответствии с условиями контракта, что подтверждается принятием ООО «Провизор» товара (медикаментов), а также последующим его отчуждением в собственность другому юридическому лицу- ООО «Медимпекс», что подтверждается накладной № Р-09662 от 2008г. Суд принимает довод налогового органа, что факт получения ООО «Провизор» товара (медикаментов) подтверждается отражением его в Дт сч.41 «Товары» и последующей его реализацией в собственность другому юридическому лицу: ООО «Медимпекс». Данное обстоятельство также подтверждается накладной № Р-09662 от 2008г. В соответствии с п.3 ст.1 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» доход - это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации. Статьей 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» установлен перечень объектов налогообложения, в т.ч. внереализационные доходы: доходы в виде безвозмездно полученных, в том числе на пополнение фондов, денежных средств, продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества. Товар (медикаменты) получен ООО «Провизор» и зачислен в Дт сч. 41 «Товары», по которому образовалась кредиторская задолженность перед HALES TRADE LLP и по которому в ноябре 2009г. произошло списание кредиторской задолженности перед Поставщиком. Следовательно, данный товар является для ООО «Провизор» безвозмездно полученным товаром на сумму 124244,79 руб., и, следовательно, является внереализационным доходом и объектом для исчисления налога на доходы по ставке в размере 5% /п.1 ст.6 Закона ПМР «О налоге на доходы организации»/. Судом установлено, что в соответствии с актом №1 от 03.11.2009г. о списании товарно-материальных ценностей ООО «Провизор», товар /медикаменты: MTPill «Мифепристон» 200мг таб. №3 и «Аристозим» капс. №6/ списан по цене: - «Аристозим» капс. №6 – по цене 1,95 долл. США за упаковку; - MTPill «Мифепристон» - по цене 66,95 долл. США за упаковку. Общая сумма списания составила 13984,72 долл. США, что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР. ООО «Провизор» данная операция отражена по данным бухгалтерского учета:: Дт сч. 63 «Расчеты по претензиям» - кредит /далее – Кт/ сч. 41 «Товары» на сумму 124244,79 рублей. Расходы, связанные с реализацией и прочим выбытием активов, подлежат включению в состав внереализационных расходов и оформляются записью: Дт сч.48 "Внереализационные доходы и расходы" с Кт сч. 41 "Товары". Таким образом, суд принимает довод НИ по г.Бендеры, что при списании обязательств перед Поставщиком на сумму 13984,72 долл. США /что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР/ ООО «Провизор» фактически получило в ноябре 2009г. безвозмездно товар от HALES TRADE LLP на общую сумму 13984,72 долл. США /что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР/: - Аристозим капе. №6 по первоначальной цене Поставщика 1,95 долл. США за единицу - MTPill «Мифепристон» 200мг таб. №3 по первоначальной цене Поставщика 66,95 долл. США за единицу. Суд отмечает, что акт уничтожения вышеуказанных медикаментов от 03.11.2009г. на общую сумму 124244,79 руб. ПМР не соответствует требованиям по оформлению актов, установленным п.9 Инструкции «О порядке уничтожения лекарственных средств», утверждённой Приказом МЗ и СЗ ПМР № 491 от 11.08.2003г.: в представленном акте отсутствуют сведения о месте работы и должности лиц, являющихся членами комиссии и принимающих участие в уничтожении лекарственных средств. Кроме того, обязательным должно быть участие уполномоченного органа государственной власти при осуществлении процедуры уничтожения лекарственных препаратов. Как пояснил представителя заявителя, комиссия состояла из должностных лиц ООО «Провизор», поставщик также отсутствовал, ограничившись письменным согласием на уничтожение медикаментов в его отсутствие. Судом установлено, что ООО «Провизор» при проведении мероприятия по контролю представлены контролирующему органу: - письмо ООО «Провизор» в адрес HALES TRADE LLP №01-7/167 от 03.11.2009г. о самостоятельном списании медикаментов на общую сумму 13984,72 долл. США, и просьбе в связи с этим уменьшить задолженность ООО «Провизор» перед HALES TRADE LLP на сумму 13984,72 долл. США; - письмо HALES TRADE LLP от 17.11.2009г. в адрес ООО «Провизор» снижении суммы задолженности ООО «Провизор» перед HALES TRADE LLP на сумму 13984,72 долл. США. Данная операция отражена бухгалтерской записью в бухгалтерском учете ООО «Провизор»: Дт сч. 60.2 "Внешние поставщики" Кт сч. 63 "Расчеты по претензиям" на сумму 124244,79 руб. В соответствии с приказом ГТК ПМР от 23.11.2006г. № 396 «Об утверждении Положения «О порядке проведения регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов)» договоры (контракты), соглашения, дополнения, изменения и приложения к ним, заключённые участниками внешнеэкономической деятельности подлежат регистрации в таможенных органах ПМР. Понятие «внешнеэкономической деятельности» закреплено в п.7 вышеуказанного Положения: а) внешнеэкономическая деятельность - деятельность субъектов хозяйственной деятельности ПМР и иностранных субъектов хозяйственной деятельности, построенная на взаимоотношениях между ними, имеющая место, как на территории ПМР, так и за её пределами. Судом установлено, что полученный ООО «Провизор» акцепт от 15.10.2009г. от HALES TRADE LLP об изменении условий договора путем уничтожения части медикаментов и уменьшения суммы кредиторской задолженности, не был представлен в налоговый орган ни в ходе проведения планового мероприятия по контролю ни при предоставлении ООО «Провизор» протокола разногласий от 11.12.2012г. № 01-7/153 на акт проверки от 07.12.2012г. Следовательно, данное основание заявленных требований судом отклоняется. Также судом установлено, что в период осуществления уничтожения медикаментов и осуществления действий по уменьшению задолженности ООО «Провизор» перед HALES TRADE LLP на сумму списанных и уничтоженных медикаментов, соответствующие изменения в контракт № 01-07/HT-SHF как внешнеэкономическую сделку, в т.ч. в части цены договора,- в ГТК ПМР в порядке Приказа ГТК ПМР от 23.11.2006г. № 396 «Об утверждении Положения «О порядке проведения регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов)» на регистрацию не направлялись. Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменным пояснением представителя заявителя в протоколе судебного заседания по делу № 344/13-06, обозренным в судебном заседании оригиналом дополнительного соглашения №3 к контракту № 01-07/HT-SHF, которым стороны контракта уменьшили стоимость контракта № 01-07/HT-SHF на стоимость не реализованного товара вследствие истечения срока его годности, - заявителем указанное дополнительное соглашение №3 направлено в ГТК ПМР только 06.06.2013г., зарегистрировано в ГТК ПМР 18.07.2013г., т.е. после окончания мероприятия по контролю и возникновения спора в Арбитражном суде ПМР. Следовательно, суд отклоняет доводы заявителя в этой части как доводы, опровергающие факт безвозмездного получения товара от поставщика в силу истечения его срока годности и уничтожения товара /медикаментов/. Следовательно, суд находит обоснованными доводы НИ по г.Бендеры, что медикаменты на общую сумму 13984,72 долл. США /что эквивалентно 124244,79 руб. ПМР (по курсу ПРБ на момент получения)/ поступили от HALES TRADE LLP на ООО «Провизор» без оплаты, т.е. безвозмездно, и в силу указанного обстоятельства подлежат налогообложению в порядке п.3 ст.1. ст. 3, ст. 6 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» по ставке 5%. С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным и соответствующим Закону доначисление НИ по г.Бендеры налога на доходы с суммы внереализационного дохода - 124244,79 рублей, который /доначисленный налог на доходы/ составил 7330,44 руб., с учетом индекса инфляции 10624,74 руб. В силу изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению в целом.
Дополнительно суд отмечает следующее: - в силу п.3 ст. 130-10 АПК ПМР заявитель вправе был оспорить законность предписания НИ по г.Бендеры №03-04/25 от 07.02.2013г. в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов в связи с принятием данного предписания. В судебном заседании установлено, подтверждено представителями заявителя и налогового органа, что оспариваемое предписание равно как и решение №03-04/26 от 07.02.2013г., - получено заявителем 07.02.2013г. Следовательно, срок для реализации заявителем права на оспорение предписания НИ по г.Бендеры №03-04/25 от 07.02.2013г. истек 07.05.2013г. Заявитель обратился в Арбитражный суд ПМР 14.05.2013г. /исх. №01-7/60; входящий в Арбитражный суд ПМР № 344 от 15.05.2013г./. При этом заявителем в порядке п.3 ст. 130-7 АПК ПМР ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока не заявлялось. В силу изложенного, заявитель утратил право на обращение в суд с требованием об оспаривании предписания НИ по г.Бендеры №03-04/25 от 07.02.2013г. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленного требования, в судебном заедании не нашли своего подтверждения, а налоговым органом доказана правомерность проведенного мероприятия по контролю и обоснованность выводов по итогам его проведения, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании законности предписания НИ по г.Бендеры №03-04/25 от 07.02.2013г/, суд находит требования заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению полностью. В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу отказа ООО «Провизор» в удовлетворении в заявленных требований полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Заявитель уплатил государственную пошлину в полном объеме. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 130-9, 130-12, 130-13, 122 АПК ПМР,
РЕШИЛ:
Отказать полностью ООО «Провизор» в удовлетворении требования о признании незаконным предписания НИ по г.Бендеры №03-04/25 от 07.02.2013г. в части доначисленной суммы налога на дохода организаций в сумме 10625,47 рублей как несоответствующего положениям Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», ГК ПМР, Закону ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Э.А.Мальский Вернуться назад |