ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

03  июля 2013 года                                                                 Дело № 427/13-03

г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Бюро по управлению активами», г. Тирасполь, пер. Энгельса, д. 5 к ООО «Днестртелеком», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 85, кв. 77 о расторжении договора аренды, 

при участии в заседании:

истец: Генов В.И. – доверенность от 8.01.2013 г.;

 ответчик: не явился.

Установил:

ОАО «Бюро по управлению активами» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Днестртелеком» о расторжении договора аренды.

  Определением от 17.06.13 года суд принял иск к производству. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 03.07.2013 года.

   Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 1/344 от 17.06.2013 г. Приведенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о принятии мер к заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, учитывая достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец основывает свои требования на следующем.

23 октября 2012 года между ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» (переименовано в ОАО «Бюро по управлению активами») и ООО «Днестртелеком» заключен договор аренды недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора аренды ОАО «Бюро по управлению активами» (Арендодатель) передал Ответчику (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тирасполь, ул.Шевченко, 81/9, с выплатой арендной платы в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей ПМР ежемесячно, начиная с января 2013 года. Действие договора установлено сроком на 5 лет. Данный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в органах Министерства юстиции ПМР.

Недвижимое имущество Истцом было передано Ответчику 23 октября 2012г. по акту приема-передачи.

Однако, Ответчик принятых на себя обязательств по выплате арендной платы не выполняет. Задолженность по арендной плате составляет 5месяцев.

Истцом в адрес Ответчика 29.01.2013г. и 18.03.2013г. была направлены письма (исх. №47 и №91) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Ответчиком данные обращения были оставлены без внимания, никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. До настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена. Данный факт является нарушением со стороны Ответчика условий договора аренды.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор аренды от 23 октября 2012 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Шевченко, 81/9, заключенный между ОАО «Бюро по управлению активами» и ООО «Днестртелеком».

  Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23 октября 2012 года между ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» (переименовано в ОАО «Бюро по управлению активами») и ООО «Днестртелеком» заключен договор аренды недвижимого имущества.

Выполняя требования статьи 448 ГК ПМР при толковании условий договора, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и рассматривает договор от 23 октября 2012 года заключенный между сторонами как договор аренды недвижимого имущества.

Согласно статьи 624 Гражданского Кодекса ПМР по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанные условия договором от 23 октября 2012 года соблюдены. Условие, установленное пунктом 2 статьи 628 Гражданского Кодекса ПМР, о том, что договор аренды (имущественного найма) недвижимого имущества подлежит государственной регистрации также соблюдено (сделка зарегистрирована в Министерстве юстиции ПМР 13.11.2012 г.).

Имущество, являющееся предметом рассматриваемого договора, было своевременно передано арендатору (надлежащим образом заверенный акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.11.2012 г. приобщен к материалам дела).

Пункт 1 статьи 633 Гражданского Кодекса ПМР устанавливает: арендатор (наниматель) обязан своевременно вносить плату за наем имущества (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы (платы за наем имущества) определяются договором.

Согласно п. 3.1. договора аренды от 23 октября 2012 года недвижимого имущества размер арендной платы составляет 60000 рублей в месяц. Пункт 3.2. договора определяет, что арендная плата уплачивается не позднее 25 числа каждого месяца.

Ответчик указанное обязательство, установленное законом и договором не выполнял, арендная плата не вносилась с января 2013 года (то есть более шести раз подряд).

Истцом в адрес Ответчика направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела надлежащим образом заверенными копиями писем истца от 29.01.2013г. и 18.03.2013г.  к ответчику.

Учитывая установленный в судебном заседании факт не внесения ответчиком арендной платы, истец правомерно выбрал подпункт «в» пункта 1 статьи 640 Гражданского Кодекса ПМР в качестве основания для расторжения договора аренды; данная норма определяет – по требованию арендодателя (наймодателя) договор аренды (имущественного найма) может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор (наниматель) более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (плату за наем имущества).

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.  113-116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ: 

1. Исковое заявление ОАО «Бюро по управлению активами» удовлетворить.
2. Расторгнуть договор аренды от 23 октября 2012 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Шевченко, 81/9, заключенный между ОАО «Бюро по управлению активами» и ООО «Днестртелеком».
3. Взыскать с ООО «Днестртелеком» в пользу ОАО «Бюро по управлению активами» уплаченную государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                      Костяновский Е.А.