ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

11 апреля2011 г.     

г. Тирасполь                                                                              Дело № 211/11-12,02,07

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе:  судьи  Урской  Г.В.( председательствующей), судей Лука Е.В., Кириленко А.В.  , рассмотрев  в открытом судебном заседании  делу по  иску     Прокурора ПМР в защиту государственных и  общественных интересов, г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 383  к    Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары,  ул. Дзержинского, 6 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Совет народных  депутатов  Дубоссарского района и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 ЛК « МУП « Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли», г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6 МУП « Дубоссарское ПУЖКХ», г. Дубоссары, ул. Дзержинского,75 о признании недействительным  решения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары № 585 от 27.04. 2010 года.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца ( Прокурора) -  Черкез А.Г. по доверенности

Ответчика – Чабан Р.И. по доверенности

Третьи лица – Шупинский А.Н.,  Кокунов О.В. по доверенностям, Накул О.С. – председатель ЛК

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратился Прокурор ПМР с иском в защиту государственных и общественных интересов, в котором просит признать недействительным Решение Государственной администрации  Дубоссарского района и г. Дубоссары № 585 от 27.04.2010 года « О приеме-передаче имущества с баланса МУП« Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли»  на баланс МУП « Дубоссарское ПУЖКХ»  ( далее Решение) как несоответствующее законодательству.

В судебном заседании  прокурор поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что  оспариваемое Решение не соответствует требованиям законодательства как по форме ( п. 3 ст. 21 Закона « Об актах законодательства), так и по содержанию (  ст. 231 ГК ПМР , ст.ст. 11, 37,46 Закона « Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», ст. 25 Закона  « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  ст. 12 Закона « О разгосударствлении и приватизации»).

Так же в судебном заседании прокурор  пояснила, что результатом оспариваемого Решения   стало то обстоятельство, что  МУП « Дубоссарское  предприятие автомотосервиса и торговли» ликвидируется (  решение  Госадминистрации №101 от 28.01.2011г.), а  обязательства предприятия перед работниками ( 179  069, руб. и перед бюджетом  25 475 руб.) оказались  неисполненными и не обеспечены исполнением, в виду отсутствия имущества ( активов) у предприятия.

Ответчик с иском  не  согласен, просит в его удовлетворении отказать, считая, что доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

В отзыве и в судебном заседании ответчик пояснил, что  форма оспариваемого решения соответствует требованиям законодательства, поскольку в преамбуле решения имеется ссылка как на закон, так и на подзаконный акт. Изъятие имущества у одного  предприятия и передача его другому предприятию без изменения права собственности произведены ответчиком  на основании  ст. 316,231 ГК ПМР и  в порядке, предусмотренном во Временной инструкции «О порядке передачи имущества государственной и муниципальной форм собственности одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту», утвержденной  приказом Минюста ПМР № 5 от 9 января 2001 года ( далее Инструкция). Кроме того, ответчик считает, что  ссылка истца на нарушение  ответчиком нормы п. 6 ст. 12 Закона « О разгосударствлении и   приватизации» необоснованна, поскольку   содержащийся в указанной норме запрет на совершение   определенных  сделок с имуществом, включенным в программу приватизации, не распространяется на ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика  поддерживают доводы ответчика, с иском не согласны и просят отказать в его удовлетворении.

Арбитражным судом установлено.   

Устав МУП « Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли»  ( новая редакция) зарегистрирован  в Министерстве юстиции ПМР 21 февраля 2008 года . Согласно Приложению №2 к Уставу предприятию  передано в хозяйственное ведение   недвижимое имущество, расположенное в г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 110 а.

Согласно пункта 3.1. Устава МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли», имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Советом народных депутатов Дубоссарского района и гДубоссары на 28 сессии 23 созыва от 25 декабря  2008r. было принято решение «Об утверждении Перечня малых объектов, находящихся в муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2009-2010 годах». В соответствии с Приложением № 1 к названному решению, МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли», было включено в перечень таких объектов (пункты 49,50 Приложения № 1)

Решением Главы Госадминистрации Дубоссарского района и г.Дубоссары № 585 от 27 апреля 2010г. передано безвозмездно с баланса МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ», закрепив на праве хозяйственного ведения:

-              комплекс строений, состоящий из: главного корпуса лит. А (с пристройкой лит а), АБК лит.Б, цех, лит. В, пункт самообслуживания лит. Г, механизированная мойка лит.Д, ацетиленовая станция лит.Е, склад лит.Ж, склад лит. 3, материальный склад лит.К, ( с гаражом лит.1, компрессорной лит.2, забором лит.1, замощением лит.П), расположенный по адресу: г.Дубоссары, ул. Дзержинского, 110а,

-              основные средства и МБП, числящиеся на балансе МУП «Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли».

Названное имущество передано по Акту приема-передачи утвержденному Главой госадминистрации  28 апреля 2010 года. Составной частью Акта приема-передачи являются Приложения № 1 и №2. Согласно Приложению №1  « перечень дебиторской и кредиторской задолженности»-  дебиторская и кредиторская задолженность МУП

« Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли» на баланс МУП «Дубоссарское ПУЖКХ» не передавалась. Согласно  Приложению №2  были переданы  документы в виде  копии Инвентарного дела на 77 листах.

В результате проведенной прокуратурой проверки в адрес ответчика 28.06.2010  был внесен Протест № 2/10   на предмет отмены решения  Главы госадминистрации Дубоссарского района и г. Дубоссары  № 585 от 27 апреля 2010 года. Протест оставлен ответчиком без удовлетворения ( письмо № 1059/1909 от 07.07.10г.).

В порядке ст. 23, 41 КЗ « О Прокуратуре ПМР», ст. 33 АПК ПМР Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительным опротестованного им Решения.

 Как установлено  судом и подтверждается материалами дела(  Решение Госадминистрации № 104 от 28.01.11 г. « О ликвидации муниципальных предприятий» ) в результате исполнения оспариваемого Решения у МУП « Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли»  было изъято имущество, что явилось основанием для его ликвидации. При этом, как следует из Протеста прокурора, письма ответчика в адрес  Прокурора ПМР ( № 677 от 30.04.2010г.), пояснений  председателя ЛК  МУП « Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли», у последнего имеется кредиторская задолженность перед работниками предприятия и перед бюджетом в сумме  213 569 руб., погашение которой не обеспечено ни денежными средствами в виду их отсутствия, ни имуществом предприятия, в виду его изъятия.

Арбитражный суд, заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные доказательства, установи фактические обстоятельства дела, считает, что иск Прокурора ПМР подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункта 1статьи 11 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», сельский ( поселковый, городской) Совет народных депутатов владеет на праве местной собственности имуществом соответствующего Совета и передает его в оперативное управление государственной администрации.

В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса ПМР, по праву правомочия владения, пользования и распоряжения, за исключением отчуждения, ( право управления) муниципальной собственностью принадлежит исполнительным органам местного самоуправления муниципального образования, а правомочия распоряжения ( в части отчуждения) муниципальной собственностью принадлежат представительному органу местного самоуправления муниципального образования.

Исходя из изложенного следует, что право управления муниципальной собственностью принадлежит   исполнительному  органу  местного самоуправления – Государственной администрации.

Полномочия Государственной администрации ( ответчика по данному делу)  в  сфере управления муниципальной собственностью определены в статьях 37,46 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР». Что же касается права управления муниципальным имуществом , находящимся в хозяйственном ведении  предприятий., то полномочия  собственника  прописаны в ст. 312 ГК ПМР, ст. 25 Закона «  О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» . Перечень полномочий, осуществляемых  госадминистрацией   ( ответчиком по данному делу)   носит   ограниченный ( исчерпывающий характер) и расширенному толкованию не подлежит.  Такого полномочия как  безвозмездная  передача  имущества с баланса одного предприятия на баланс другого предприятия  на праве хозяйственного ведения ( изъятие имущества)   указанные нормативные акты не  предусматривают.

Кроме того,   п. 3 ст. 316 ГК ПМР  предусматривает возможность  прекращения права хозяйственного ведения  по основаниям и в порядке, предусмотренным  в  ГК ( ст. 252 ГК ПМР)  , и в  других законах  и иных правовых актах. для  прекращения права собственности.   Анализируя  законодательство, регулирующее вопросы прекращения права собственности ( права хозяйственного ведения) суд не  усмотрел  такого основания как изъятие имущества  из хозяйственного ведения. 

Норма п. 3 ст. 316 ГК ПМР  в корреспонденции   с нормами  ст. 313 ГК ПМР,  п. 2 ст.25 Закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»   допускает правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия, если имущество передано предприятию на праве оперативного управления ( казенное предприятие). Изъятие имущества  в обязательном порядке  должно иметь характер правомерности, т. е.  основания и возможность изъятия  должны  быть специально предусмотрены в законе. Такие основания и  возможность изъятия   имущества  собственником  предусмотрены только в отношении  унитарного казенного предприятия .

Таким образом, изымая имущество из хозяйственного ведения одного предприятия  и передавая его другому предприятию без правопреемства, ответчик допустил нарушение установленного  правопорядка  и вышел за пределы предоставленных ему  полномочий.

Обоснован довод прокурора о нарушении ответчиком  требований пункта 3 статьи 21 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», поскольку  оспариваемое Решение  не содержит указание на то, во исполнение каких актов и на основании каких конкретно норм данный ненормативный правовой акт принят.

Более того, ответчиком не соблюдены требования Инструкции, указанной в преамбуле  оспариваемого решения, в частности  требования п. 11,  ч. 2 п.14,,п. 18,19 , которые  носят существенный характер при передачи имущества . Кроме того,  анализ норм Инструкции  позволяет сделать вывод о том, что  она  применяется лишь в случаях передачи   предприятия (имущества)  вместе со всеми активами и пассивами, и не допускает  передачи предприятия ( имущества) лишь с одними активами.

При таких обстоятельствах,  суд считает, что решение Госадминистрации  Дубоссарского района и г. Дубоссары № 585 от 27 апреля 2010 года  следует признать недействительным, как   принятое в нарушение законодательства..

Суд   отклоняет довод истца о  нарушении ответчиком требований  пункта 6 статьи 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» , поскольку   указанная норма содержит конкретный перечень субъектов, которым запрещено совершать  сделки с имуществом, включенным в программу приватизации. Ответчик  к таким  субъектам не относится.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 84 АПК ПМР.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 113-116, 122, 123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары № 585 от 27 апреля 2010 года « О приеме-передаче основных средств с баланса МУП « Дубоссарское предприятие автомотосервиса и торговли» на баланс МУП « Дубоссарское ПУЖКХ».

Взыскать с Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары в доход Республиканского бюджета  через НИ по Дубоссарскому району и городу Дубоссары госпошлину в сумме  407, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                                                    Г.В.Урская

Судья                                                                                                                                                  Е.В.Лука

Судья                                                                                                                                                 А.В.Кириленко