|
Главная > Решения > 367-13-06
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
12 июня 2013 года Дело № 367/13-06
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лабиринт» /Слободзейский район, с.Кицканы ул.Комсомольская, д.17 «а»; г.Тирасполь, ул.Юности, д.60/1, кв. 34/ об оспаривании предписания и решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району /г.Слободзея, ул.Фрунзе, д.10/, при участии в судебном заседании: от заявителя: Чебан С.Г.. – по доверенности б/н от 06.03.2013г., от административного органа: Табак Ю.А. – по доверенности №01-26/1214 от 20.03.2013г., Негура Е.В. – по доверенности №01-26/1182 от 19.03.2013г.,
УСТАНОВИЛ: ООО «Лабиринт» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о признании незаконным решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г., и предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г., вынесенных на основании акта №211 от 28.02.2013г. планового совместного мероприятия по контролю в отношении ООО «Лабиринт». Определением от 31.05.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 12.06.2013г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Административный орган в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на заявление. В судебном заседании по ходатайству заявителя вызвана в заседание и допрошена в качестве свидетеля гр. Урбанович Н.Ю. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 12.06.2013г.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: На основании приказа НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району от 24.09.2012г. №160 «О проведении планового совместного мероприятия по контролю» в отношении ООО «Лабиринт» НИ по городу Слободзея и Слободзейскому району с 27.09.2012г. по 25.10.2012г. проведено плановое мероприятие по контролю. По итогам контрольного мероприятия административным органом составлен акт планового совместного мероприятия по контролю ООО «Лабиринт» за 2008-2012 г. от 26.10.2012г. ООО «Лабиринт» направило в адрес административного органа возражения на акт планового совместного мероприятия по контролю ООО «Лабиринт». Административным органом 26.10.2012г. принято решение №211 о наложении финансовых и штрафных санкций на общую сумму 232,89 рублей ПМР и вынесено предписание №211 об уплате налога на доходы в размере 90,75 рубля ПМР. При этом как решение, так и предписание административного органа было вручено руководителю ООО «Лабиринт» 26.10.2012г. ООО «Лабиринт» полагает, что контрольное мероприятие проведено административным органом с нарушениями действующего законодательства ПМР, решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям: 1. В нарушение ст.ст. 13, 15 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при проведении 2. В нарушение ст. 9 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» у руководителя изъяли кассовую книгу, в связи с чем заявитель был вынужден вести кассовый учет операций на контрольно-кассовом аппарате в книге регистрации; кассовую книгу руководителю заявителя вернули лишь 29.10.2013г. При этом на вопрос суда, каким образом была изъята кассовая книга, представитель заявителя пояснил, что директору ООО «Лабиринт» Качан В.Д. позвонили о необходимости представить в рамках проверки бухгалтерских документов среди прочих документов и кассовой книги, в связи с чем Качан В.Д. завезла данную кассовую книгу с другими бухгалтерскими документами в налоговую инспекцию. По итогам проверки книга и другие бухгалтерские документы ей были возвращены. 3. В нарушение ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в мероприятии по контролю принимали иные должностные лица налогового органа, помимо главного специалиста ОПО НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району Рогальского О.Ю. 4. Принятие оспариваемого заявителем решения налогового органа № 211 от 26.10.2012г. послужило основанием для составления сотрудниками налогового органа протоколов об административном нарушении № 000537 и № 000428 в отношении нарушения правил эксплуатации контрольно-кассового аппарата, составленных в нарушение законодательства ПМР и прав человека и гражданина, поскольку данные протоколы содержат неверные сведения: В графе «Объяснения нарушителя» сотрудник (сотрудники) налоговой инспекции своевольно (уже после того, как Заявитель с ними ознакомился) дописали частицу «не». В итоге в протоколах указывается, что «объяснения нарушителя не прилагаются на отдельном листе...» При этом следует заметить, что Заявитель ранее собственноручно на бланке, предоставленном сотрудниками НИ, писал объяснительные к указанным протоколам, однако в материалах дела они отсутствуют, в связи с чем сотрудниками были внесены соответствующие вышеуказанные изменения в протоколы. В соответствии со ст. 242 КоАП ПМР в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, и объяснения нарушителя. При этом Качан Вероника Дмитриевна была вправе представить прилагаемые к протоколу объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания, что, руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, она и сделала. В силу изложенного предписание и решение НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012 приняты в нарушение законодательства ПМР. Результатом принятия указанных ненормативных правовых актов явилось привлечение ООО «Лабиринт» и его руководителя к административной ответственности. Таким образом, административный орган принял оспариваемые правовые акты без наличия законных оснований, с нарушением установленного законодательными актами порядка. С учетом изложенного, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административный орган (НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве: 1. ООО «Лабиринт» пропустило установленный трехмесячный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным предписания НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району № 211 от 26.10.2012 г. и десятидневный срок для признания незаконным решения НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району № 211 от 26 октября 2012г. Одновременно, заявитель не заявлял ни при обращении в суд, ни в процессе разбирательства дела ходатайство о восстановлении срока для оспаривания данных ненормативных правовых актов налогового органа. 2. в нарушение п.п. б) п. 4 ст. 4 АПК ПМР заявитель обратился в суд с исковым заявлением вместо заявления. Доверенность представителя заявителя делегирует ему полномочия на подписание искового заявления, но не на подачу его в арбитражный суд. В нарушение п. д) ст. 93 АПК ПМР к исковому заявлению ООО «Лабиринт» не приложена Выписка из ЕГРЮЛ. 3. ООО «при написании искового заявления допустил следующий ряд неточностей: - в части указания реквизитов ООО «Лабиринт указан адрес: Слободзейский район, с. Кицканы, ул. Комсомольская, д. 17 «а», в то время как юридическим адресом общества является Слободзейский район, с. Кицканы, ул. Комсомольская, д. 17; - на второй странице заявления указано: «...29 октября 2013 года.», в п. 3 и п. 4 приложения к заявлению указано «Протокол об административном правонарушении 4. По итогам проведения мероприятия по контролю в отношении ООО «Лабиринт» выявлены нарушения налогового законодательства ПМР в части неприменения контрольно-кассового аппарата при осуществлении торговых операций с населением, уклонение от уплаты платежей в бюджеты различных уровней путем сокрытия объектов налогообложения по налогам и ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка. По результатам совместного планового мероприятия по контролю были начислены налоги в сумме 71,07 руб., коэффициент инфляции в сумме 19,68 руб., финансовые и штрафные санкции в сумме 142,14 руб. Указанные платежи были оплачены ООО «Лабиринт» в полном объеме в добровольном порядке 06.11.2012г., о чем ООО «Лабиринт» уведомило НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району. По результатам совместного планово мероприятия по контролю налоговым органом составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении в руководителя заявителя - от 26.10.2012 г. № 000426, № 000427, № 000428 и в отношении юридического лица ООО «Лабиринт» от 26.10.2012 г. № 000537, которые направлены по подведомственности в порядке ст. 243 КоАП ПМР в Бендерский городской суд. В ходе рассмотрения указанных дел Бендерским городским судом 22.11.2012 г. было вынесено: - Постановление о применении административного наказания по ч. 4 ст. 152-10 КоАП ПМР в отношении ООО «Лабиринт»; - Постановление о применении административного наказания по ст. 152-1, ч. 1 ст. 152-3, ч. 4 ст. 152-10 КоАП ПМР в отношении Качан В.Д. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР 20.12.2012 г. оставила указанные постановления в сил, в связи с чем в отношении материалов административных производств по данным административным протоколам подлежит применению ст. 50 АПК ПМР. С учетом изложенного, требования заявителя подлежат отклонению полностью.
В судебном заседании по ходатайству заявителя вызвана и допрошена в качестве свидетеля гр. Урбанович Наталья Юрьевна, которая последовательно ответила на вопросы суда, заявителя, административного органа /протокол допроса свидетеля приложен к протоколу судебного заседания от 12.06.2013г. по делу № 367/13-06/, пояснив следующее: На вопросы суда свидетель Урбанович Н.Ю. пояснила, что в период контрольного мероприятия исполняла обязанности продавца в магазине ООО «Лабиринт» на основании договора личного найма с полной материальной ответственностью. На вопросы заявителя свидетель Урбанович Н.Ю. Мероприятие по контролю осуществлялось сотрудником налогового органа Рогальским О.Ю., которому помогали двое других людей /молодой человек и девушка/. Юридически значимые действия при проведении мероприятия по контролю, и оформление документов, связанных с контрольным мероприятием осуществлял только Рогальский О.Ю. В рамках контрольного мероприятия налоговым органом осуществлялись следующие действия: инвентаризация ТМЦ и кассы предприятия. На вопрос о том, была ли у свидетеля возможность звонить, в т.ч. директору, представитель налогового органа пояснил, что раз директор подъедет в магазин, следовательно, будут дожидаться приезда директора. На вопросы налогового органа свидетель Урбанович Н.Ю. пояснила, что сама руководителю не звонила, телефон у нее не отбирали, когда свидетелю звонили, она отвечала по телефону на входящие звонки. Директор о мероприятии по контролю узнала от свидетеля, когда позвонила на рабочий телефон в магазин. На вопрос, оказывалось ли на свидетеля какое-либо давление, свидетель пояснила, что никакого давления, морального либо физического, на нее со стороны сотрудников НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району не оказывалось. Почему объяснительная на имя директора датирована не 10.10.2012г. /дата проведения инвентаризации/, а следующим днем свидетель пояснила, что затрудняется ответить. На вопрос, какие действия свидетелем совершались в период инвентаризации, Урбанович Н.Ю. пояснила, что принимала товар /хлеб/, однако магазин не работал по причине проведения контрольных мероприятий. На вопрос, чем предусмотрена обязанность присутствия свидетелей при проведении контрольного мероприятия, свидетель пояснила, что не знает. На вопрос, принимала ли свидетель ТМЦ в магазине после окончания прохождения стажировки и трудоустройстве на постоянной основе, свидетель пояснила, что да, принимала, - от директора заявителя.
До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Лабиринт», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Урбанович Н.Ю. находит требования заявителя необоснованными по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 130-18 АПК ПМР дела об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-4 АПК ПМР. В соответствии с ч.1 ст. 7 КоАП ПМР, никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством, а производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с п. 1 ст. 130-9 АПК ПМР дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 18-3 АПК ПМР. В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, пояснениями представителей заявителя и административного органа, налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району на основании приказа от 24.09.2012г. №160 «О проведении планового совместного мероприятия по контролю» в отношении ООО «Лабиринт» НИ по городу Слободзея и Слободзейскому району с 27.09.2012г. по 25.10.2012г. проведено плановое мероприятие по контролю. По итогам контрольного мероприятия административным органом составлен акт планового совместного мероприятия по контролю ООО «Лабиринт» за 2008-2012 г. от 26.10.2012г., один экземпляр которого получен заявителем. Судом на основании обозрения в судебном заседании материалов контрольного мероприятия, исследовании материалов делу, допроса свидетеля, пояснений представителей сторон установлено, что мероприятие по контролю проведено НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району в соответствии с положениями Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. В частности, судом установлено, в т.ч. на основании показаний свидетеля Урбанович Н.Ю., сотрудника /продавца/ ООО «Лабиринт», что запрета на уведомление руководителя ООО «Лабиринт» о проведении части контрольного мероприятия в магазине заявителя, со стороны контролирующего органа не было, на свидетеля со стороны сотрудников налогового органа никакого давления не оказывалось, препятствий в чем-либо не чинилось. В частности, Урбанович Н.Ю. беспрепятственно принимала в период инвентаризации товар, отвечала на входящие звонки, в т.ч. по служебному телефону на звонок руководителя ООО «Лабиринт». Также судом установлено, что факт «изъятия» кассовой книги со стороны налогового органа в отношении заявителя не установлен. Судом установлено, что руководитель заявителя лично представил ее в налоговый орган с другими бухгалтерскими документами. При этом данные действия в полной мере корреспондируют с положениями п. 3 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Кроме того, судом установлено, что в период проверки кассовой книги заявителем учет операций по контрольно-кассовому аппарату /заводской № 1239518/ велся в книгу учета операций по контрольно-кассовому аппарату /заводской № 1239518/, обязанность ведения которой установлена Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» с изменениями и дополнениями, Указа Президента ПМР от 14 ноября 2011 года № 876 «Об утверждении положения о требованиях к контрольно-кассовым аппаратам (машинам), используемым организациями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, порядке и условиях их регистрации и применения», действовавшего в период контрольного мероприятия /утратил силу в соответствии с Указом Президента ПМР №104 от 11.03.2013г. «Об отмене Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 ноября 2011 года № 876 «Об утверждении положения о требованиях к контрольно-кассовым аппаратам (машинам), используемым организациями, их филиалами и другими обособленными подразделениями, порядке и условиях их регистрации и применения». В части доводов заявителя относительно превышения установленного перечня должностных лиц, уполномоченных на осуществление мероприятия по контролю судом установлено, что все юридически-значимые действия в рамках контрольного мероприятия осуществлялись непосредственно советником налоговой службы III ранга, главным специалистом отдела плановых проверок налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району Рогальским О.Ю. В части доводов заявителя относительно составления протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Лабиринт» и директора ООО «Лабиринт Качан В.Д. суд отмечает, что в соответствии со ст. 241 КоАП ПМР о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным на то должностным лицом. Судом установлено, что по результатам совместного планово мероприятия по контролю в отношении ООО «Лабиринт» НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должностного лица юридического лица – директора Качан В.Д.: от 26.10.2012 г. № 000426, №000427, № 000428, а также в отношении юридического лица ООО «Лабиринт»: от 26.10.2012 г. № 000537, направленные впоследствии с суд г.Бендеры по подведомственности. Указанные действия соответствуют положениям ст.ст. 241, 242, 243 КоАП ПМР. Также суд отмечает, что по указанным протоколам суд г.Бендеры 22.11.2012г. рассмотрел материалы административного производства и вынес постановления о привлечении к административной ответственности: - Постановление о применении административного наказания по ч. 4 ст. 152-10 КоАП ПМР в отношении ООО «Лабиринт»; - Постановление о применении административного наказания по ст. 152-1, ч. 1 ст. 152-3, ч. 4 ст. 152-10 КоАП ПМР в отношении Качан В.Д. Указанные постановления вступили в законную силу на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2012г. по делам № 3к-843/12, № 3к-844/12. В силу изложенного, суд в силу положений п. 2 ст. 50 АПК ПМР считает установленной вину заявителя и руководителя заявителя в совершении указанных выше административных правонарушений. В связи с чем в данной части доводы заявителя также подлежат отклонению. По указанным основаниям суд в силу п. 2 ст. 50 АПК ПМР не дает оценку доводам заявителя относительно неточностей и недостоверностей записей и порядка оформления налоговым органом указанных выше протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя и его руководителя. Одновременно суд отклоняет следующие доводы налогового органа: В части неточного указания адреса заявителя: в данной части заявитель вправе в заявлении указывать любой адрес /местонахождение/ позволяющий установить местонахождение заявителя и доставить ему почтовую корреспонденцию. В части указания в наименовании искового заявления вместо заявления суд отмечает, что данное нарушение не должно лишать заявителя конституционно гарантированного ст. 46 Конституции ПМР права на обращение в суд за судебной защитой. Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление является видом заявления как более общего терминологического понятия письменного обращения в суд. В части толкования полномочий заявителя и права на обращение от имени заявителя в арбитражный суд, суд в силу буквального толкования ст. 201 ГК ПМР и дословного толкования доверенности Чебан С.Г. б/н от 06.03.2013г, - находит ее соответствующей требованиям ст. 201 ГК ПМР, ст.ст.41, 42 АПК ПМР. Одновременно суд принимает доводы НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району в отношении пропуска заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа: - в силу п.3 ст. 130-10 АПК ПМР заявитель вправе был оспорить законность предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г. в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов в связи с принятием данного предписания. В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание получено руководителем заявителя 26.10.2012г. Следовательно, срок для его оспорения истек 26.01.2013г. Заявителем в порядке п.3 ст. 130-7 АПК ПМР ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока не заявлялось; - в силу п. 2 ст. 130-19 АПК ПМР заявитель вправе был оспорить законность решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г. в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание получено руководителем заявителя 26.10.2012г. Следовательно, срок для его оспорения истек 05.11.2012г. Заявителем в порядке п.2 ст. 130-19 АПК ПМР ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока не заявлялось. В силу изложенного, заявитель утратил право на обращение в суд с требованием об оспаривании указанных решения и предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленного требования, в судебном заедании не нашли своего подтверждения, а налоговым органом доказана правомерность проведенного мероприятия по контролю и обоснованность выводов по итогам его проведения, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании законности решения и предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г., суд находит требования заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению полностью. В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части требования о признании незаконным предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району заявитель уплатил государственную пошлину в полном объеме . В силу п.4 ст. 130-19 АПК ПМР заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу отказа ООО «Лабиринт» в удовлетворении в заявленных требований полностью, суд в силу п.1 и п. 2 ст. 84 АПК ПМР отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании с административного органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 200 долларов США по курсу центрального банка на дату вынесения решения по рассматриваемому делу. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 130-12, 130-9, 130-13, 130-18, 130-19,130-22, 122 АПК ПМР,
РЕШИЛ:
1. Отказать полностью ООО «Лабиринт» /зарегистрировано в ГРЮЛ 31.06.2006г.; регистрационный номер: 03-023-3421; номер и серия свидетельства о регистрации: 0007906 АА; местонахождение: Слободзейский район, с. Кицканы, ул. Комсомоьская, д.17/ в удовлетворении требвоания о признании незаконным решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г. как несоответствующим КоАП ПМР и Закону ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». 2. Отказать полностью ООО «Лабиринт» /зарегистрировано в ГРЮЛ 31.06.2006г.; регистрационный номер: 03-023-3421; номер и серия свидетельства о регистрации: 0007906 АА; местонахождение: Слободзейский район, с. Кицканы, ул. Комсомоьская, д.17/ в удовлетворении требования о признании незаконным предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г.
Решение в части оспаривания законности предписания НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г. подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Решение в части оспаривания законности решения НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району №211 от 26.10.2012г. может быть обжаловано в течение 10 дней после принятия.
Судья Э.А.Мальский Вернуться назад |