|
Главная > Решения > 183-12-11
|
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½ тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07 Официальный сайт: www.arbitr.gospmr.org Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ
10 апреля 2012 года г. Тирасполь дело №183/12-11
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Техносервис», г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 1 к ООО «Русалияр», г. Рыбница, ул. Вальченко, д. 12 (ул. Свердлова, д. 36, кв. 26) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей истца: Ткач Е.В. – дов. №02-09/01 от 10.01.12 года ответчика: не явился. УСТАНОВИЛ:ОАО «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Русалияр» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11400 рублей. Определением от 13 марта 2012 года иск принят к производству Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 10 апреля 2012 года. Требования истца мотивированы следующим: 16.06.09 года между ОАО «Техносервис» и ООО «Русалияр» заключен договор на оказание автоуслуг №02-09/214. Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны услуги на сумму 48070 рублей. Обязательства по оплате предоставленных услуг ООО «Русалияр» исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01.01.11 года задолженность предприятия составила 10000 рублей. Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11400 рублей. Претензия, направленная в адрес ООО «Русалияр», осталась без удовлетворения. Правовым основанием иска является ссылка на нормы ст.ст. 326, 327, и 412 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором №02-09/214 от 16.06.09 года, счетами, выставленными в адрес ООО «Русалияр», путевыми листами с отметкой предприятия ответчика, платежными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты со стороны ООО «Русалияр», актом сверки взаимных расчетов, претензией в адрес ответчика. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в суд не представил. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей истца, находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Как следует их материалов дела, 16 июня 2009 года между сторонами спора заключен договор №02-09/214, по характеру прав и обязанностей сторон подпадающий под действие норм ст. 816 ГК ПМР, регулирующих правоотношения по поду договора фрахтования. В соответствии с условиями договора фрахтования, сочетающего в себе элементы договора перевозки и аренды, фрахтовщик в лице ОАО «Техносервис» обязался предоставить фрахтователю в лице ООО «Русалияр» за плату несколько транспортных средств для осуществления перевозки грузов. В соответствии с нормой второго абзаца ст. 816 ГК ПМР порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами, иными законами и устанавливаемыми в соответствии с ними правилами. Учитывая факт отсутствия в правовом поле ПМР транспортных уставов и кодексов, суд приходит к выводу, что при заключении договора фрахтования его стороны не были ограничены какими-либо указанными выше нормативными актами. Договором (п. 3.1) определен тип транспортных средств, необходимых для перевозки, что свидетельствует о факте заключения договора и достижении соглашения по всем его условиям. В этой связи суд не принимает довод истца о квалификации договора №02-09/214, как договора на оказание автоуслуг, перевозки в силу его несоответствия нормам п. 2 ст. 808 и ст. 813 ГК ПМР. В соответствии с п. 2.1.2. договора ОАО «Техносервис» обязалось подавать под погрузку исправный подвижной состав (автотранспортные средства) в состоянии, пригодном для перевозки грузов. Факт исполнения указанного обязательства подтверждается находящимися в материалах дела копиями путевых листов (оригиналы обозрены в судебном заседании) с указанием типа транспортного средства, времени, на которое оно арендуется, а также отметкой ООО «Русалияр», находящейся на обратной стороне путевых листов и заверенной печатью. Кроме того, в материалах дела находятся копии платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате ООО «Русалияр» аренды транспортных средств. Пунктом 3 договора истец и ответчик определили порядок расчета фрахта, а именно 140 рублей за 1 час. При этом оплата фрахта осуществляется на основании выставленных счетов в течение 15 банковских дней с момента получения счета об оплате. Находящиеся в материалах дела копии выставленных ОАО «Техносервис» счетов не позволяют установить момент (дату, срок) получения таковых ООО «Русалияр», в связи с чем при разрешении вопроса о наступлении срока исполнения обязательства по его оплате суд считает возможным применить разумный срок, предусмотренный нормой п. 2 ст. 331 ГК ПМР. Учитывая тот факт, что путевые листы, равно как и выставленные к оплате счета датированы 2009-2010 г.г., срок исполнения обязательство со стороны ООО «Русалияр» суд признает наступившим. Суд проверил и принимает расчет подлежащей взысканию суммы основного долга, составляющей 10000 рублей. Факт наличия и размер суммы основного долга подтверждается находящимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.11 года, согласно которому сальдо в пользу ОАО «Техносервис» составляет 10000 рублей. Помимо суммы основного долга истец на основании норм ст. 412 ГК ПМР просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей. При этом момент наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства ОАО «Техносервис» связывает с датой получения ООО «Русалияр» счетов об оплате фрахта. Вместе с тем, счета об оплате, равно как и другие представленные истцом доказательства, не позволяют достоверно определить момент (дату) получения счетов фрахтовщиком, и, как следствие, исчислить срок неправомерного удержания денежных средств, подлежащих уплате ООО «Русалияр» в соответствии с п. 2.2.3 договора №02-09/214. При таких обстоятельствах, признавая на стороне ответчика факт нарушения исполнения обязательства, суд не принимает, как не основанный на материалах дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании таковых в заявленном размере. Кроме того, представленный в судебное заседание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадает в данной части с суммой первоначально заявленных исковых требований и не может быть принят судом в силу норм ст. 29 АПК ПМР. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина относится на ответчика и истца. Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.
Судья А.Б. Алексеева
Вернуться назад |