Решение

24 мая 2006 года     г. Тирасполь     дело № 1883/05-08

            Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, пр. Победы, 4, к ООО «Шейпинг», г. Рыбница, ул. Степная, 11, о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

От истца: Габжила Е.И.- по доверенности от 19.01.2006г. № 178, Чупрун А.Л.- по доверенности от 19.05.2006г. № 02-13/3855, Яновский С.Ю.- по доверенности от 19.05.2006г. № 02-13/3856;

От ответчика: Пиденко Ю.Ю.- по доверенности от21.12.2005г. № 22, Пиденко Е.И.- по доверенности от 15.05.2006г. № 23;

Установил:

Налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Шейпинг" о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 12 459 рублей 27 копеек на основании Решения № 41-П от 19 июля 2005 года по акту проверки от 13 июля 2005 года.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2006 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Судебные заседания по настоящему делу несколько раз откладывались, в связи с удовлетворением ходатайств истца, а также в связи с истребованием судом у ответчика письменного отзыва по существу исковых требований налогового органа.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 24 мая 2006 года.

Свои требования истец обосновал тем, что в ходе внеплановой документальной проверки ООО «Шейпинг» был установлен факт нарушения действующего законодательства, который был зафиксирован в акте проверки № 56-П от 13 июля 2005 года и который выразился в нарушении ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», Указа Президента ПМР № 9 от 12 января 1994 года, в редакции Указов Президента ПМР № 300 от 5 августа 1999 года, №383 от 19 октября 1999 года и № 348 от 10 июля2001 г. «О применении контрольно-кассовых аппаратов (машин) при осуществлении денежных расчетов с населением», подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с учетом изменений и дополнений, внесенных Законом ПМР № 321-ЗИД от 19 июля 2000 года, а также в нарушении подпункта 1) пункта в) статьи 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

На основании акта проверки налоговой инспекцией было вынесено решение № 41-П от 19 июля 2005 года о применении к ООО «Шейпинг» финансовых и штрафных санкций в общей сумме 12 459 рублей 27 копеек.

18 июля 2005 года ООО «Шейпинг» в Налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкого района был представлен протокол разногласий, на который письмом № 2042 от 25 июля 2005 года был дан ответ.  На предписание Налоговой инспекции № 2003 от 18 июля 2005 года был получен ответ за подписью директора ООО «Шейпинг», в котором излагается несогласие с актом проверки № 56-П от 13 июля 2005 года и указано на то, что оплата финансовых и штрафных санкций в добровольном порядке производиться не будет.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Шейпинг» финансовые и штрафные санкции в сумме 12 459 рублей 27 копеек.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 265, 266, 270, 292 КоАП ПМР, решение принято в отсутствии директора, без учета пояснений и несогласия (протокол разногласий от 18.07.2005г. к акту проверки № 56П от 13 июля 2005 года выборочной проверки), что подтверждается предписанием № 2003 от 18.07.2005г. и ответом на протокол разногласий № 2042 от 25 июля 2005 года, в виду того, что ответ на него был дан лишь 25.07.2005г., то есть после вынесения решения № 41-П от 13.07.2005г. Данным образом истцом также нарушен п.3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В нарушение требований статьи 268 КоАП ПМР в решении № 41-П по результатам проверки, на основании которого предъявлен иск, не указан нормативный акт, предусматривающий ответственность за допущенное правонарушение. Кроме того, составив акт проверки № 56-П от 13.07.2005г. и приняв по нему решение № 41-п от 13.07.2005г., в один день, истец нарушил права налогоплательщика, предусмотренные подпунктами «в» и «г» пункта 7 ст.9 и пунктом 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части права на ознакомление с актом проверки, предоставления пояснений по акту и в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами, предоставления в налоговый орган обоснования несогласия не позднее 5-ти дней с момента подписания акта.

Таким образом, по мнению ответчика, истец принял решение с нарушением действующего законодательства ПМР. В связи с чем, он просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Дело рассматривалось после его возвращения на новое рассмотрение постановлением Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР №37/2006-09к от 10 марта 2006 года, в котором суд кассационной инстанции указал, что представленная суду ответчиком копия решения налоговой инспекции указывает на то, что решение было принято 13 июля 2005 года, однако, в материалах дела имеется решение от 19 июля 2005 года. При этом дата с исправлениями. Разрешить данный вопрос в кассационной инстанции не представляется возможным, так как представитель истца отсутствует в заседании. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил нарушения процессуальных норм, касающихся приведения в решении доводов и возражений ответчика и подписания судьей протокола судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы каждой из сторон, руководствуясь статьей 154 АПК ПМР, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения, в течение которых наложенные санкции могут быть оспорены перед вышестоящей инстанцией или уплачены виновной стороной добровольно.

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказами Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району № 215 от 8 июня 2005 года и № 241 от 23 июня 2005 года была проведена внеплановая выборочная документальная проверка ООО «Шейпинг» за период с 1 января 2004 года по 8 июня 2005 года. Целью, предметом и объемом проверки, как следует из содержания приказа № 215 от 8 июня 2005 года, были: полнота оприходования товарно-материальных ценностей, полнота начисления и уплаты налога на доходы, подоходного налога, единого социального налога, МРОТ, за указанный период.

Основанием для проведения данной проверки, как следует из приказа № 215 от 8 июня 2005 года и пояснений представителей истца, послужил Рапорт ведущего специалиста отдела по работе с проблемными налогоплательщиками и конфискатом на имя Начальника Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району от 8 июня 2005 года, составленный по данным актов обнаружения нарушения требований действующего законодательства  и осмотра наличия топлива на заправке по ул. Степная,11, г. Рыбница, ООО «Шейпинг» от 8 июня 2005 года, приложенных к указанному рапорту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», внеочередное контрольное мероприятие может проводиться по заявлению юридических или физических лиц, публикациям в средствах массовой информации о нарушении юридическим лицом,  физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, их прав и законных интересов, а также при наличии иной документированной информации и (или) вещественных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения.

Определенный Налоговой инспекцией по г. Рыбница и Рыбницкому району в качестве основания для проведения внеплановой проверки ООО «Шейпинг» рапорт, соответствует законодательным установлениям, закрепленным в пункте 5 статьи 8 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)».

При этом, как следует их наличия на приказе № 215 от 8 июня 2005 года и на приказе №241 от 23 июня 2005 года  подписи руководителя ООО «Шейпинг», ответчик был ознакомлен с приказом № 215 от 08.06.2005г. в день начала проведения внеплановой выборочной проверки. Тем самым, налоговой инспекцией по г. Рыбница и Рыбницкому району было соблюдено требование подпункта ж) пункта 2 статьи 10 и статьи 14 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) разница между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой работникам в размере 10 294 рубля 79 копеек, в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР»;

2) Нарушение Указа Президента ПМР №9 от 12 января 1994 года, с изменениями, внесенными Указами Президента ПМР №300 от 05.08.99г., № 383 от 19.10.99г., №348 от 10.07.2001г. «О применении контрольно-кассовых аппаратов (машин) при осуществлении денежных расчетов с населением» в части не использования (не применения) кка при осуществлении денежных расчетов с населением;

3) неоприходование ТМЦ, а именно бензина А-92 и дизельного топлива на сумму 729 рублей 64 копейки;

4) нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в части не начисления указанного налога на сумму 11 516 рублей 43 копейки, полученную безвозмездно  и отнесенную, согласно данным бухгалтерского учета, на прибыль предприятия.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте № 56-П выборочной внеплановой проверки ООО «Шейпинг» от 13 июля 2005 года.

Акт поверки, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (протокол разногласий от 18.07.2005г. ООО «Шейпинг») был вручен подконтрольному лицу 14 июля 2005 года, а 18 июля 2005 года ответчиком на него были представлены в налоговую инспекцию соответствующие возражения.

С учетом изложенного, суд не усматривает в приведенных обстоятельствах каких-либо нарушений со стороны истца прав налогоплательщика- ООО «Шейпинг» в части ознакомления с актом проверки, проведенной налоговым органом, получении копии акта налогового органа, права на представление налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов по акту проведенной проверки, закрепленных подпунктами в) и г) пункта 7 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», а также констатирует выполнение руководителем предприятия обязанностей, указанных в пункте 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом перечисленных законодательных положений,- не состоятелен.    

По результатам проверки было вынесено Решение № 41-П от 19 июля 2005 года, в соответствии с которым к ответчику применены финансовые  санкции в сумме 760 рублей 10 копеек и штрафные санкции в сумме  11 699 рублей 17 копеек.

Датой вынесения названного решения является именно 19 июля 2005 года, а не 13 июля 2005 года, как указано в экземпляре решения, представленного ответчиком. Этот факт подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации актов и решений по актам проверок отдела по работе с проблемными налогоплательщиками и конфискатом Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, за 2005 год (лист 13). При этом дополнительным подтверждением даты вынесения Решения № 41-П является то, что предшествующие и последующие записи в данном журнале относительно номеров решений, не содержат исправлений и идут в порядке возрастания.

Следовательно, довод ответчика о том, что решение принято в один день вместе с актом проверки,- не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не мотивированным и несостоятельным является, по мнению суда, довод ответчика о том, что решение № 41-П от 19.07.2005г., в нарушение статей 265, 266, 270 и 292 КоАП ПМР, было принято налоговой инспекцией без учета пояснений и несогласия, содержащегося в протоколе разногласий ООО «Шейпинг» от 18.07.2005г., поскольку в предписании налогового органа от 18 июля 2005 года указана сумма финансовых  и штрафных санкций, наложенных названным решением, а также по тому, что ответ на протокол разногласий был дан ООО «Шейпинг» 25 июля 2005 года, в связи со следующим:

Как установлено нормой статьи 265 КоАП ПМР, на заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении заслушиваются лица, участвующие в рассмотрении дела.

В силу статьи 254 КоАП ПМР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Наличие на акте проверки ООО «Шейпинг» от 13.07.2005г. подписи руководителя об уведомлении о явке 19.07.2005г. для вынесения решения по данному акту, позволяет суду сделать вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, как того требуют статьи 254 КоАП ПМР.

Исходя из этого, не усматривается нарушений статей 265 и 266 КоАП ПМР.

В силу статьи 270 КоАП ПМР копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней вручается или  высылается лицу, в отношении которого оно вынесено.

Запись на копии решения № 41-П от 19.07.2005г., приобщенной к материалам дела: «Экземпляр решения 41-П получен. Директор ООО «Шейпинг» Навроцкий.» И дата «19.07.2005г.», с подписью руководителя предприятия, однозначно свидетельствуют о соблюдении налоговым органом  положений статьи 270 КоАП ПМР.

Статьей 292 КоАП ПМР установлены сроки и порядок исполнения постановления о наложении штрафа. Решение же № 41-П от 19.07.2005г., было вынесено налоговой инспекцией в соответствии с требованиями Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в связи с чем, не является постановлением о наложении штрафа в смысле указанной статьи КоАП ПМР. В нем четко прописано о том, что штрафные и финансовые санкции (включая фин. санкции в размере доначисленных налогов, сборов и иных обязательных платежей) за нарушение налогового законодательства и иных нормативно-правовых актов должны быть перечислены в течение 30 дней, как то определено абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Апелляцию ответчика в его возражениях к Предписанию Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району от 18.07.2005г. № 2003, как к документу, свидетельствующему о нарушении истцом требований указанных статьей КоАП ПМР, суд рассматривает как необоснованную, поскольку основанием для применения к нему финансовых  и штрафных санкций по результатам проверки является именно решение № 41-П от 19.07.2005г., а не данное предписание. Более того, предписание № 2003 от 18.07.2005г., в силу части 2 статьи 8 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», является документом, в котором могут содержаться требования об устранении обнаруженных в ходе контрольного мероприятия нарушений действующего законодательства, повлекших наложение штрафных санкций, но не документом, каким-либо образом затрагивающим имущественные интересы ответчика.

Относительно довода ответчика по поводу вынесения Решения № 41-П от 19.07.2005г. без учета мнения ООО «Шейпинг», изложенного в протоколе разногласий от 18.07.2005г. потому, что ответ на него был дан Налоговой инспекцией 25.07.2005г.,  суд полагает следующее:

Дата «25 июля 2005 года» на письме Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району по протоколу разногласий ООО «Шейпинг» от 18.07.205г. с указанием исходящего номера 2042, не свидетельствует о том, что мнение ответчика не было учтено при вынесении решения № 41-П, поскольку эта дата может подтверждать лишь совершение соответствующей записи в журнале исходящей корреспонденции по налоговой инспекции, но ни как не учет мнения ответчика при вынесении решения по акту проверки.

Безоснователен и довод ответчика о нарушении налоговой инспекцией  требований статьи 268 КоАП ПМР, поскольку Решение  № 41-П от 19.07.2005 года содержит  ссылки на статьи действующего законодательства, устанавливающие меры ответственности налогоплательщиков и, более того, указание в данном решении в качестве основания его принятия акта проверки № 56-П от 13.07.2005г., позволяет более конкретно установить нормативные акты, нарушенные ответчиком.

Вместе с этим, суд находит необходимым отметить, что ответчиком, в его доводах по существу исковых требований истца не содержатся возражения по существу выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений действующего налогового законодательства.

Однако, исследовав документы, имеющиеся в деле, а также те документы, которые были представлены сторонами, суд считает доказанными зафиксированный налоговой инспекцией в ходе проверки ООО "Шейпинг" факт неоприходования последним товарно-материальных ценностей на сумму 729 рублей 64 копейки, а также нарушение положений Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» и Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», исходя из следующего:

1)      Законом ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» в качестве основного требования к ведению бухгалтерского учета установлен документированный учет хозяйственных операций, движения имущества, исполнения обязательств. В ходе проверки, при сопоставлении данных отчета по ГСМ на дату проверки (08.06.2005г.), с фактическими остатками, с учетом данных калибровочных таблиц,  было выявлено неоприходование товарно-материальных ценностей, а именно наличие излишков бензина А-95 в количестве 132 литра и дизельного топлива в количестве40 литров, на общую сумму 729 рублей 64 копейки.

В силу абзаца 2 подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» суд находит законным и обоснованным применение к ООО «Шейпинг» штрафной санкции за неоприходование товарно-материальных ценностей в сумме 729 рублей 64 копейки.

2) В соответствии с Законом ПМР «О налоге на доходы организаций» налог на доходы организаций представляет собой форму изъятия в государственный бюджет Приднестровской Молдавской Республики части доходов от реализации продукции, товаров, работ, услуг, доходов от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации, операционных доходов, доходов по операциям с долгосрочными и текущими активами, а также внереализационных доходов. При этом,  в соответствии со статьей 3 этого закона, объектом налогообложения являются, в том числе  доходы в виде безвозмездно полученных, в том числе на пополнение фондов, денежных средств, продукции, товаров, работ, услуг, основных фондов, иного имущества. 

Как было установлено в ходе проверки ООО «Шейпинг», по данным бухгалтерского учета предприятия в феврале 2005 года отражены затраты на капитальное строительство АЗС в сумме 11 516 рублей 43 копейки в дебете 08 счета (капитальные вложения в незавершенное строительство) с отнесением данной сумму затрат на прибыль предприятия в корреспонденции с кредитом 81 счета (использование прибыли). При этом первичные документы по данной операции налоговому органу на момент проведения проверки представлены не были, как не были они представлены ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Данная сумма вложений, согласно бухгалтерским данным ООО «Шейпинг», образовалась за счет создания прибыли, которая покрыла сумму оплаченных налоговых и иных платежей предприятия. При этом по состоянию на момент проверки было установлено, что эта сумма получена ответчиком безвозмездно, то есть должна была войти в объект налогообложения по налогу на доходы организаций, чего, однако, сделано не было.

С учетом изложенного истцом к ответчику в силу абзаца 2 подпункта а) пункта  1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» правомерно применены финансовые и штрафные санкции за занижение налога на доходы организаций в общей сумме 912 рублей 12 копеек;

3) согласно статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» государство обязывает всех работодателей, не зависимо от форм собственности, гарантировать установление работникам, отработавшим определенную законодательством за этот период норму рабочего времени и выполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), заработной платы в размере не ниже уровня МРОТ в месяц.

При проведении контрольного мероприятия ООО «Шейпинг» было выявлено, что фактический размер заработной платы, выплаченный работникам подконтрольного лица за проверяемый период ниже, чем установленный уровень МРОТ.

Довод ответчика о том, что согласно внутреннему распорядку по приказу № 1 от 4 января 2004 года в связи с низкой покупательской способностью, АЗС в ночное время не работает с 23 часов до 6 часов, в связи с чем работникам  была выплачена заработная плата в размере, скорректированном пропорционально рабочему времени,  не соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаемым объяснениями должностных лиц ООО «Шейпинг» и кассиров-заправщиков, отобранными в ходе проверки, а также журналом передачи смен и реализации нефтепродуктов, за проверяемый период.

Следовательно, правомерно применение к ответчику штрафной санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР».

Факты перечисленных нарушений, отраженные в акте № 56-П от 13 июля 2005 года,  нашли, по мнению суда, подтверждение в судебном заседании.

Применение истцом  к ответчику мер ответственности за нарушений требований Указа Президента ПМР №9 от 12 января 1994 года, с изменениями, внесенными Указами Президента ПМР №300 от 05.08.99г., № 383 от 19.10.99г., №348 от 10.07.2001г. «О применении контрольно-кассовых аппаратов (машин) при осуществлении денежных расчетов с населением» в части не использования (не применения) кка при осуществлении денежных расчетов с населением, суд находит не правомерным, так как:

1)       проверка соблюдения требований данного указа не входила в предмет проверки ООО «Шейпинг», определенный приказом Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району от 8 июня 2005 года № 215 «О проведении внеплановой выборочной проверки ООО «Шейпинг». Поэтому факт отражения в акте проверки № 56-П от 13.07.2005г. в качестве охваченного проверкой вопроса соблюдение требований Указа Президента ПМР № 9 от 12.01.1994г., рассматривается судом как расширение первоначального предмета контрольного мероприятия, в нарушение установлений пункта 3 статьи 9 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного  контроля (надзора)»;

2)        Пунктом 3 Указа Президента ПМР от 13 мая 2004 года № 235 «Об утверждении Положения о применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении наличных денежных расчетов» Указ Президента ПМР от 12 января 1994 года № 9 «О применении контрольно-кассовых аппаратов (машин)  при осуществлении денежных расчетов с населением», признан утратившим силу.

Указом же Президента ПМР от 6 июля 2004 года № 343 «О приостановлении действия Указа Президента ПМР от 13 мая 2004года № 235 «Об утверждении Положения о применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении наличных денежных расчетов» приостановлено действие  Указа Президента ПМР от 13 мая 2004 года № 235 до введение в действие Закона ПМР «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением».

Таким образом, суд, с учетом приведенных обстоятельств, считает, что на момент проведения Налоговой инспекцией по г. Рыбница и Рыбницкому району 13 июля 2005 года проверки ООО «Шейпинг», Указ Президента ПМР от 12 января 1994 года № 9, обладал юридической силой, в части определения порядка применения контрольно-кассовых аппаратов (машин) при осуществлении денежных расчетов с населением.

При этом нормы указа, относящихся к  определению мер ответственности за нарушение требований настоящего указа при осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых аппаратов, не подлежат применению.

Данный вывод суда основывается на положениях статьи 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

Указанная статья закрепляет, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов ПМР.

Статья 7 Закона ПМР «Об актах законодательства» определяет, что в систему законодательных актов ПМР входят: Конституция, конституционные законы, законы ПМР.  Указы Президента ПМР входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР. Следовательно, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами Указа Президента ПМР от 12 января 1994 года № 9 «О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением».

С учетом изложенного исковые требования Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району подлежат частичному удовлетворению в сумме в сумме 11 936 рублей 55 копеек, представляющей собой сумму финансовых и штрафных санкций за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в размере 912 рублей 12 копеек, а также штрафной санкции за неоприходование ТМЦ в размере 729 рублей 64 копейки и штрафной санкции за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» в размере 10 294 рубля 79 копеек.

В силу статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики “О государственной пошлине” налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины. Учитывая, что требования  налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району удовлетворены в полном объеме, госпошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкомкому району к ООО "Шейпинг", руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району,- удовлетворить частично, в сумме 11 936 рублей 55 копеек, в сумме 522 рубля 72 копейки,- отказать.
2. Взыскать с ООО «Шейпинг» финансовые и штрафные санкции в общей сумме 11 936 рублей 55 копеек и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 577 рублей 46 копеек

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                           О.А.Шидловская