Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

20 декабря 2005 г. Дело №1881/05-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ви-Сар», г.Тирасполь, ул. Юности,31, кв.95, к НИ по г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений НИ по г.Тирасполь, №7265 от 06/12/05г. и №7239 от 05/12/05г.,

При участии в заседании:

Истца: Романенко А.П. – доверенность №01/04-юр от 13.12.05г.

Ответчика: - Иванушко С.В. – дов. №08-132 от 19.01.05г., Маняжина О.В.- дов. №08-3295 от 27.07.05г.

Установил:

ООО «Ви-Сар» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к НИ по г.Тирасполь, о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений НИ по г.Тирасполь №7265 от 06/12/05г. на сумму 3594,26 рублей и №7239 от 05/12/05г., на сумму 12743,28 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

7.12.2005г. НИ по г.Тирасполь на расчётный счёт истца выставлены инкассовые поручения №7265 от 06/12/05г. на сумму 3594,26 рублей и №7239 от 05/12/05г., на сумму 12743,28 рублей. Основанием бесспорного взыскания денежных средств ответчиком вначале было указано Решение 04-157 от 19.11.05г., затем инкассовые поручения в банке были заменены и в основание бесспорного взыскания было указано: подоходный налог согласно предписания №04-157 от 18.11.05г. недоимка по акту ТНИ на основании Закона «Об основах налоговой системы ст.10 п.3".

Указанное предписание НИ по г.Тирасполь, вынесено на основании акта проверки №04/239 от 29.04.04г, и не является законным основанием для бесспорного взыскания денежных средств с истца в силу следующих оснований.

Как следует из предписания ответчика от 18.11.05г – "актом проверки №04/239 от 29.04.2004г установлены нарушения Закона "О подоходном налоге с физических лиц", которые повлекли занижение подоходного налога…".

На основании акта проверки №04/239 от 29.04.04г ответчиком 19.05.04г выносилось предписание №04/239, которое решением Арбитражного суда от 22.06.04г по делу №629/04-07,03,02 признано недействительным. В решении суда доводам НИ по г.Тирасполь, изложенным в акте проверки, о занижении подоходного налога дана оценка, а именно, суд установил, что не имело место занижение объекта налогообложения, т.к. доход физических лиц не является объектом налогообложения истца.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда от 28.07.04г по делу №129/2004-01к названное решение оставлено без изменения. При этом, кассационной инстанцией дана судебная оценка и положенному в основу предписания акту проверки №04/239 от 29.04.04г – "Акт проверки, положенный в основу оспариваемого предписания также не соответствует требованиям действующего законодательства…".

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения истцом правонарушения, повлекшего занижение подоходного налога и возникновения недоимки.

В силу ч.2 ст.50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого истец полагает, что, во-первых, у него отсутствует недоимка (задолженность) по подоходному налогу, во-вторых, у ответчика отсутствуют законные основания для бесспорного взыскания денежных средств (недоимки по данному налогу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 21 АПК ПМР, п.3 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы", истец просит:

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения налоговой инспекции по г.Тирасполь ГНС ПМР №7239 от 05/12/05г на сумму 12743-28 рублей и №7265 от 06/12/05г на сумму 3594,26 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке по истечении 5 дней с установленного срока уплаты платежа.

Руководитель налогового органа на основании ст.52 п.5 ст.63 Конституции ПМР п.5 ст.9, п.3,6 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» , п.5 ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», п.3 ст.11 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц…», было вынесено предписание об устранении ООО «Ви-Сар» выявленных нарушений налогового законодательства.

Факт не удержания ООО «Ви-Сар» подоходного налога действительно имел место и подтверждён актом проверки №04-239 от 29.04.2004г. Требование (предписание) налогового органа было направлено в адрес должностного лица предприятия для добровольной уплаты налогов в бюджет. По истечении указанного срока, в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на счёт предприятия в обслуживающий банк.

Ответчик полагает, что у него имелись законные основания для выставления инкассовых поручений для взыскания сумм налогов в бесспорном порядке, в связи с чем он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.11 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам контрольного мероприятия орган государственного контроля может давать обязательные для подконтрольного лица предписания. При этом данное предписание может быть обжаловано в судебном порядке. Согласно ст.12 АПК ПМР вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов..., должностных лиц и граждан».

НИ по г.Тирасполь по результатам контрольного мероприятия, проведенного в отношении истца и оформленного актом проверки №04/239 от 29.04.04г., выносилось Предписание №04/239 от 19.05.2004г. содержащее обязательное для подконтрольного лица указание о перечислении в десятидневный срок подоходного налога физических лиц. Данное Предписание Решением Арбитражного суда ПМР от 22.06.04г по делу №629/04-07,03,02 признано недействительным. Таким образом суд, в соответствии с п.3 ст.11 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» разрешил спор между НИ по г.Тирасполь и истцом по вопросу законности и обоснованности Предписания НИ по г.Тирасполь, вынесенному по результатам контрольного мероприятия, проведенного в отношении истца и оформленного актом проверки №04/239 от 29.04.04г.

Указанное Предписание содержало так же и требование к истцу о перечислении не удержанного с физических лиц подоходного налога. Следовательно, признав Предписание №04/239 от 19.05.2004г. принятое по акту проверки №04/239 от 29.04.04г. недействительным суд признал так же недействительными содержащиеся в предписании требования, адресованные истцу, в связи с чем выдвижение этих требований в новом Предписании, принятом на основании прежнего акта проверки не соответствует ст.12 АПК ПМР и смыслу п.3 ст.11 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», в силу которых вопрос о законности вынесенного в отношении подконтрольного лица Предписания разрешается в судебном порядке и судебное решение является окончательным и обязательным для исполнения сторонами в данном споре.

На основании изложенного суд считает действия ответчика по бесспорному списанию с истца денежных средств не законными, а инкассовые распоряжения, направленные ответчиком в обслуживающий истца банк не подлежащими исполнению, т.к. у истца отсутствует недоимка (задолженность) по подоходному налогу, а у ответчика отсутствуют законные основания для бесспорного взыскания денежных средств (недоимки по данному налогу).

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, составляющие 753,50 руб. следует возвратить истцу из Республиканского бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, п.3 ст.11 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ви-Сар»- удовлетворить.
Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения Налоговой инспекции по г.Тирасполь ГНС ПМР №7265 от 06/12/05г. на сумму 3594,26 рублей и №7239 от 05/12/05г., на сумму 12743,28 рублей.
Возвратить «ООО «ВИ-Сар» из Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 753,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Вернуться назад