ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2006 года

г. Тирасполь                                                                                      Дело № 1880/05-10

                Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном  дело по  иску ЗАО «Одема» г. Тирасполь, ул. Луначарского, д. 24 к ООО «Милена» г. Днестровск, ул. Котовского, д. 1 «а» о взыскании долга и процентов.

                В заседании приняли участие:

                от истца: Романенко А.П. – представитель по доверенности от 20.12.05 г. № 05-12/101.

                от ответчика:  Харламов С.В. – представитель по доверенности от  27.09.05 б/н.               

               Закрытое акционерное общество «Одема» имени В. Соловьёвой (далее ЗАО «Одема») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Милена» долга в сумме 69432,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  3541,05 руб.  ЗАО «Одема» являлось одним из участников ООО «Милена» (83,69 % в уставном капитале).  На основании заявления ЗАО «Одема» из состава участников, общим собранием ООО «Милена» 25.10.04 г. принято решение об удовлетворении заявления ЗАО «Одема» и о выходе его из состава участников. Общим собранием ООО «Милена» принято решение о выплате стоимости доли, принадлежащей ЗАО «Одема» в размере 69432,44 руб. в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, то есть не позднее 30.06.05 г. Обязанность ООО «Милена» по выплате действительной стоимости доли в срок,  не превышающий шести месяцев со дня окончания финансового года установлена ст. 26 Закона ПМР «Об обществах в ограниченной ответственностью». В виду не исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в установленный срок, истец в порядке ст. 412 ГК ПМР начислил проценты  из расчета 12%.

            Ответчик требования не признает. В отзыве на исковое заявление указывает, что обязательство ООО «Мелена» по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале прекращено соглашением о новации от 23.12.04, заключенного между сторонами. Обязательство ООО «Мелена» по выплате  ЗАО «Одема» действительной стоимости доли в уставном капитале заменено заемным обязательством.

            Арбитражным судом, после выслушивания мнения представителя ответчика, отклонено ходатайство истца о назначении  технико-криминалистической экспертизы.

Истец убежден, что соглашение о новации от 23.12.04 г. не заключалось, так как по бухгалтерскому учету  предприятия не нашло своего отражения, а представленный документ является подложным.  Истец полагает, что доказать подложность, представленного ответчиком соглашения о новации, возможно только при проведении технико-криминалистической экспертизы.

           Отклоняя ходатайство истца о проведении технико-криминалистической экспертизы, арбитражный суд исходил из  того,  экспертиза назначается для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении дела, требующих специальных познаний (п. 1  ст. 58 АПК ПМР). Понятие «подложный документ» относится к категории уголовного права. На момент рассмотрения дела, как следует из пояснения представителей сторон, не имеется дела в уголовном судопроизводстве.  Правовое регулирование формы договоров выражается в установлении требований к ней и последствий их нарушения. Согласно статье 451 ГК ПМР,  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и в порядке п. 3 ст. 455 ГК ПМР. Таким образом,  письменный договор заключается путем составления соответствующего надлежащим образом подписанного документа. Из чего следует вывод о том, что при заключении договора в письменной форме  проставление печатей сторон не является обязательным условием. Как не содержится условий о порядке проставления подписей и печатей.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что ЗАО «Одема» следует отказать в иске.

        Из материалов дела следует, что общее собрание участников ООО «Милена» 25.01.04 г. рассмотрело и удовлетворило заявление ЗАО «Одема» о выходе из состава участников общества. ООО «Милена» обязалось выплатить ЗАО «Одема» в течение шести месяцев со дня окончания финансового года  стоимость доли в уставном капитале – 69432,44 руб.

        В силу п. 1 ст. 431 ГК ПМР обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

        Между ООО «Мелена» и  ЗАО «Одема» 23.12.04 года заключено соглашение о новации согласно, которому изменился предмет первоначального обязательства на  заемное обязательство. Условиями соглашения о новации установлено, что  обязательства ООО «Мелена» по выплате ЗАО «Одема» действительной стоимости доли в уставном капитале общества прекращается с момента вступления в силу соглашения. В пункте 4 соглашения о новации установлен срок вступления в силу соглашения – 01.01.05.

       Таким образом, обязательство ООО «Милена» по выплате ЗАО «Одема» действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Милена» прекращено 01.01.05 г.

      Арбитражный суд находит несостоятельными  доводы  истца о том, что не отражение по бухгалтерскому учету на ЗАО «Одема» хозяйственной операции по предоставлению ООО «Милена» займа путем новации является свидетельством того, что стороны заключали в декабре 2004 года. Из конструкции статьи 324 ГК ПМР следует, что законодательство не связывает возникновение  обязательств с отражением, либо не отражением по бухгалтерскому учету той или иной хозяйственной операции.

    Основным доводом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, является не выплата в установленный срок действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Милена». Так как обязательство ООО «Милена» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ЗАО «Одема» прекращено, то  требование о взыскании процентов по денежному обязательству является необоснованным (ст. 412 ГК ПМР).

      Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. Учитывая то, что арбитражным судом удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера государственной пошлины, полежит взыскать с ЗАО «Одема» 500,0 руб. (ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине»)

     Руководствуясь ст. ст. 116-117 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске ЗАО «Одема» отказать.
2. Взыскать с ЗАО «Одема» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 500,0 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                       Т. Герун