Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

21 февраля 2006 г.                                                                                    Дело № 1835/05-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 к МОУ «Кременчугская средняя школа», с. Кременчуг, пер. Школьный, 1

о взыскании долга

при участии в заседании:

истца – Тарасов С.Г. – дов. № 2 «а» от 27.01.2006 г.,

ответчика – Гурня Т.В. – директор,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУ «Управление народного образования г. Тирасполь» - Бордей А.Д. – дов. № 112 от 15.12.2005 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Кременчугский сельский Совет народных депутатов – Робзей П.А. – председатель,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственной администрации г. Тирасполь – не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

Определением суда от 1.12.2005 г. разбирательство дела было назначено на 29.12.2005 г. Определением суда от 29.12.2005 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца. Определением суда от 18.01.2006 г. рассмотрение дела было перенесено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУ «Управление народного образования г. Тирасполь». Определением суда от 31.01.2006 г. рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственной администрации г. Тирасполь и Кременчугского сельского Совета народных депутатов. Определением суда от 14.02.2006 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 21.02.2006 г.

Определением суда от 18.01.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено МУ «Управление народного образования г. Тирасполь».

Определением суда от 18.01.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Государственная администрация г. Тирасполь и Кременчугский сельский Совет народных депутатов.

ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» обратилось в Арбитражный Суд с иском к МОУ «Кременчугская средняя школа» о взыскании долга на сумму 16 063 руб. 70 коп. по договору № 96 от 22.08.2000 г. В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика - МОУ «Кременчугская средняя школа».

22 августа 2000 г. между АПФ «1 Мая», правопреемником которой является истец, и ответчиком был заключен договор № 96, согласно условий которого истец обязался произвести ремонт крыши школы (п. 1.1 договора), а ответчик обязался оплатить выполненные работы путем расчетов с местным бюджетом в срок до 1.10.2000 г. (п. 2.2 договора). Срок исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ был сторонами продлен до 22.08.2004 г. согласно дополнения № 1 к договору № 96 от 22.08.2000 г. Свои договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ за август 2000 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1.04.2005 г. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, что привело к образованию долга на сумму 16 063 руб. 70 коп., который истец просит взыскать в свою пользу.

Ответчик, в судебном заседании признав факт заключения договора № 96 от 22.08.2000 г. и выполнения истцом ремонтных работ, а также факт подписания им актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, не признал исковые требования, поскольку не является собственником отремонтированного имущества, принадлежащего муниципальному образованию г. Тирасполь, и не распоряжается своими денежными средствами. Также ответчик пояснил, что основных фондов, приобретенных за счет собственных средств, у него нет.

В судебном заседании ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МУ «Управление народного образования г. Тирасполь» в судебном заседании пояснил, что ответчик был не вправе заключать данный договор, что прямо указано в п. 3.3 его Устава. Недействительность данного договора и дополнения № 1 к нему, по мнению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтверждается и тем, что сумма долга перед истцом не вошла в общую кредиторскую задолженность на момент, когда ответчик с 1.11.2001 г. был передан на финансирование из городского бюджета согласно совместных распоряжений Государственной администрации и городского Совета народных депутатов г. Тирасполь № 207 от 1.08.2001 г., № 331 от 13.11.2001 г. и № 37 от 11.03.2002 г.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  МУ «Управление народного образования г. Тирасполь» заявил о применении сроков исковой давности, поскольку не ясно, когда именно было составлено дополнение № 1 к договору № 96 от 22.08.2000 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Кременчугского сельского Совета народных депутатов в судебном заседании пояснил, что школа до 2001 г. находилась в ведении сельского Совета народных депутатов, однако ни договор № 96 от 22.08.2000 г., ни иные документы, подтверждающие его исполнение, ни от истца., ни от ответчика в Кременчугский сельский Совет народных депутатов не поступали и ремонтные работы рассматривались как оказание спонсорской помощи.

Выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГК Приднестровской Молдавской Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

МОУ «Кременчугская средняя школа» была создана путем учреждения 17.07.2000 г., что подтверждается выпиской из Государственного регистра. Учредителем ответчик выступило Управление народного образования Государственной администрации г. Тирасполь.

Согласно п. 3.3 Устава МОУ «Кременчугская средняя школа», зарегистрированного регистрационной палатой Министерства юстиции ПМР 17.07.2000 г. и действовавшего на момент заключения договора № 96 от 22.08.2000 г., ответчик был не вправе заключать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение основных фондов школы в пользу третьих лиц. Более того, такие сделки согласно Устава являются ничтожными.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и лиц, участвующих в деле, было установлено, что ни истец, ни ответчик, не обращались в адрес собственника имущества, за утверждением договора № 96 от 22.08.2000 г.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора № 96 от 22.08.2000 г. сторонами, его заключившими были нарушены требования ст. 130 и 315 ГК Приднестровской Молдавской Республики и п. 3.3 Устава МОУ «Кременчугская средняя школа», поэтому на основании ст. 184 ГК Приднестровской Молдавской Республики судом признает договор № 96 от 22.08.2000 г. недействительным и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований.

В части применения сроков исковой давности, то суд считает, что соответствующие заявления ответчик и третьего лица, не заявляющего заявления самостоятельных требований на предмет спора, являются необоснованными, поскольку ими не были представлены суду доказательства заключения дополнения № 1 к договору № 96 от 22.08.2000 г. с превышением установленных законом сроков исковой давности, а также поскольку ответчиком, путем подписания акта сверки взаимных расчетов, были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, что согласно части 1 ст. 219 ГК Приднестровской Молдавской Республики прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.  Суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, определил уменьшить размер госпошлины до 80 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113 – 116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» в доход Республиканского бюджета госпошлину в размере 80 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

   Судья                                                                                                        О.А. Калякин