Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2005 года                             г.Тирасполь                                    Дело № 1747/05-02

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск налоговой инспекции по  г.Григориополь и Григориопольскому району, ГНУ ГНС ПМР, г.Григориополь, ул.К.Маркса, 146  к МУП «Сельхоз «Колосово», Григориопольский район, с.Колосово о взыскании финансовых и штрафных санкций  

при участии в заседании:

от истца: Магдалюк Н.Н. – представитель по доверенности № 01-2/2476 от 19.07.05 года;

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства / уведомление о вручении от 22.11.05 г. № 150/

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Григориополь и Григориопольскому району ГНУ ГНС ПМР /далее НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району / обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к муниципальному унитарному предприятию /далее МУП/ «Сельхоз «Колосово» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 36875 руб. 22 коп., обратив взыскание на имущество ответчика.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просит их удовлетворить пояснив следующее.

Налоговой инспекцией по г.Григориополь и Григориопольскому району была проведена плановая документальная проверка соблюдения налогового и иного законодательства ПМР ответчика за период с 01.10.2002 г. по 01.01.2005 года.

В ходе проверки установлено, что предприятием допущен ряд нарушений налогового законодательства.

Так, предприятие в нарушение п.1 ст.4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» № 87-З-111 от 28.12.2001 г. не удерживался подоходный налог в полном объеме в результате допущенных арифметических ошибок при исчислении налога. Сумма заниженного подоходного налога за 2002 г. составила 201 руб.89 коп. 

Также предприятием нарушен Закон ПМР «О едином социальном налоге» № 344-З от 30.09.2000 г. с учетом изменений и дополнений. Так, в нарушение ч.7 п.п. «б» ст.4 названного Закона не облагалась единым социальным налогом материальная выгода, полученная работниками хозяйства от выдаваемой в счет заработной платы продукции собственного производства по ценам более выгодным, чем иным потребителям. Сумма заниженного налога за проверяемый период составила 4956,94 руб..

В соответствии с п.5 ст.4 Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» от 19.05.1992 г. с изменениями и дополнениями, юридические лица исчисляют налог на основании данных бухгалтерского учета, тогда как в налогооблагаемую базу не были включены все единицы техники, числящейся на балансе предприятия. Сумма заниженного налога составила 3417,00 руб..

Таким образом, общая сумма заниженных налогов составила 8575,83 руб.

Кроме того, в ходе проверки исполнения Указа Президента ПМР № 332 от 06.07.2001 года  «О бартерных операциях в ПМР» было выявлено превышение предельно допустимого процента совершения бартерных операций. По представленный в налоговый орган отчетности объем бартера составлял 5,38 %, однако при проверке выявлено, что объем бартера составил 41,15 %.

 По результатам проверки 14.09.2005 г. составлен акт № 111 и по акту проверки вынесено решение № 115 от 20.09.2005 г..

В соответствии с решением на основании п.1 «а» ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за занижение налогов  применены финансовые санкции в сумме 8575 руб. 83 коп. и штрафные санкции в сумме 1715,17 руб. и за нарушение Указа Президента ПМР № 332 от 06.07.2001 года  «О бартерных операциях в ПМР» к предприятию применена штрафная санкция в размере 20 % от суммы превышения – 26584,22 руб.

Указанная сумма подлежала уплате в течение 30 дней с 20.09.2005 г. Однако, в связи с ее неуплатой до настоящего времени, налоговая инспекция обратилась с иском в Арбитражный Суд ПМР о взыскании с ответчика вышеназванных санкций.

В соответствии со ст.108 АПК ПМР спор разрешен в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления подтверждается уведомлением о вручении № 150 от 22.11.05 г., согласно которому определение суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 24.11.2005 г. Возражения по существу предъявленного иска /отзыв/ от ответчика не поступили.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки, представленные представителем истца, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Факты нарушений, налогового законодательства, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в судебном заседании. Как установлено, ответчик занизил подоходный налог на сумму 201 руб.89 коп., единый социальный налог на сумму 4956,94 руб., налог с владельцев транспортных средств на сумму 3417,00 руб., что подтверждается материалами проверки, обозренными в судебном заседании, в том числе приложениями к акту проверки №№ 1-3, копии которых имеются в материалах дела.

Размер штрафных и финансовых санкций определен налоговой инспекцией по  г.Григориополь и Григориопольскому району в соответствии с п.1 «а» ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в виде взыскания в бюджет суммы налога /сбора или иного обязательного платежа/ на сумму заниженной прибыли либо иной объект налогообложения /финансовая санкция/ и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога /штрафная санкция/. Всего сумма финансовых и штрафных санкций за занижение налогов составила 10291,00 руб. /8575,83+1715,17/.

При этом, согласно ст.10 названного Закона применение финансовых и штрафных санкций не освобождает налогоплательщика от уплаты налога.

В связи с изложенным решение НИ в данной части суд считает законным и обоснованным, а  исковые  требования о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 10291,00 руб. за занижение налогов  подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая отсутствие у ответчика денежных средств достаточных для исполнения решения в данной части и наличие картотеки №2  на сумму 3823107,04 руб., что подтверждается справкой обслуживающего банка № 01-1/640 от 31.10.2005 г., взыскание следует обратить на имущество ответчика.

Вместе с тем, суд считает незаконным применение к ответчику санкции установленной Указом Президента ПМР №332 от 06.07.2001 года  «О бартерных операциях в ПМР»  в сумме 26584,22 руб. 

Так, в соответствии со ст.21-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики.

Указ Президента ПМР, согласно п.3 ст.7 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», не входит в систему законодательных актов ПМР, следовательно, юридические лица не подлежат административной ответственности в соответствии с Указом, на который ссылается налоговый орган, как на правовое основание иска.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона ПМР «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, подлежат приведению в соответствие с КоАП ПМР. Впредь до приведения в соответствие с КоАП ПМР нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, применяются в части не противоречащей Кодексу Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Указ Президента ПМР № 332 от 09.07.2001 года  «О бартерных операциях в ПМР», в части  установления административной ответственности, ввиду вышеизложенного противоречит ст.21-1 КоАП ПМР и, следовательно, применению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании штрафной санкции за нарушение Указа Президента ПМР  № 332 от 09.07.2001 года  «О бартерных операциях в ПМР» в сумме 26584,22 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается.

Руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из тяжелого имущественного положения ответчика, о котором в частности свидетельствует справка банка № 01-1/640 от 31.10.2005 г., суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 200 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск налоговой инспекции по  г.Григориополь и Григориопольскому району, ГНУ ГНС ПМР к МУП «Сельхоз «Колосово» о взыскании финансовых и штрафных санкций,  руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району удовлетворить частично.

2.    Взыскать с МУП «Сельхоз «Колосово» финансовые и штрафные санкции за занижение налогов в сумме 10291,00 /десять тысяч двести девяносто один/ руб. и государственную пошлину в сумме 200 /двести/ руб., обратив взыскание на имущество МУП «Сельхоз «Колосово».

3.   В удовлетворении искового требования о взыскании штрафной санкции в сумме 26584,22 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Е.В.Лука