Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

            12 октября 2006 года                                                                            Дело № 1745/05-02

г.  Тирасполь        

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства просвещения ПМР к Министерству экономики ПМР, г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57 и ООО «Даркнес», г.Бендеры, ул.Т.Кручок, 33, кв.28 о признании сделки частично недействительной

при участии:

от истца: Арсени А.Х. – представитель по доверенности № 02-17/1612 от 05.09.06 года;

от ответчика: Попов Л.М. - представитель Министерства экономики ПМР по доверенности от 17.01.2006 г. № 2; Тищенко А.В. - представитель Министерства экономики ПМР по доверенности от 29.11.2005 г. № 204.

Ответчик - ООО «Даркнес» в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Определением арбитражного суда от 25 января 2006 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.06 г..

Судебные заседания по рассмотрению данного дела откладывались, в связи с удовлетворением ходатайств сторон, а также в связи с необходимостью истребования информации о государственной регистрации сделок, имеющей значение для разрешения спора по существу.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 21 марта 2006 года.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просит суд на основании ст.ст.327, 467, 468, 469, ч.1 ст. 640 ГК ПМР расторгнуть договоры № 12 от 10.10.2003 г. и № 69 от 04.10.2004 г., в связи с существенным нарушением условий договоров и взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по названным договорам.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПСК «Кременчуг», так как арендная плата частично вносилась, путем поставки ГСМ и отсутствуют условия досрочного расторжения договоров аренды, установленные ч.1 ст.640 ГК ПМР.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе информацию Министерства юстиции ПМР от 22.02.2006 г. исх. № 01.1-35/234, полученную по запросу суда, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договорах № 12 от 10.10.2003 г. и № 69 от 04.10.2004 г., ненадлежащее исполнение обязательств по которым, является основанием исковых требований об их расторжении и взыскании долга по арендной плате.

Предметом указанных договоров является аренда земельных участков /угодий/, которые в силу ч.1 ст.141 ГК ПМР относятся к недвижимым вещам.

Согласно требованиям ч.1 ст.180, ч.1 ст.142 ГК ПМР, п.11 ст.25 Земельного кодекса ПМР договоры аренды земельных участков подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК ПМР договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, договоры на основании которых предъявлен иск по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.02.2006 г. не зарегистрированы, что подтверждается информацией Министерства юстиции ПМР от 22.02.2006 г. исх.№ 01.1-35/234 и сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, договоры № 12 от 10.10.2003 г. и  № 69 от 04.10.2004 г., представленные истцом в качестве фактических оснований его исковых требований, являются незаключенными в силу ч.3 ст.450 ГК ПМР, и, следовательно, не влекут для сторон, указанных в нем в качестве арендодателя и арендатора, возникновение договорных обязательств.

Таким образом, правовые и фактические основания  для удовлетворения исковых требований ПСК «Кременчуг» о расторжении договоров № 12 от 10.10.2003 г. и  № 69 от 04.10.2004 г., в связи с их ненадлежащим исполнением, и взыскании задолженности по таковым отсутствуют.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует взыскать с истца.

Руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца, о котором свидетельствует наличие картотеки № 2, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 50 руб..

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПСК «Кременчуг» к ООО «Фермер» о расторжении договоров № 12 от 10.10.2003 г. и № 69 от 04.10.2004 г. и взыскании задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1. Исковые требования о расторжении договоров аренды  № 12 от 10.10.2003 г. и № 69 от 04.10.2004 г. и взыскании долга по арендной плате оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ПСК «Кременчуг» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                              Е. В. Лука