Решение

6 декабря 2005 года       г. Тирасполь       дело № 1709/05-08

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Бендерытеплоэнерго», г. Бендеры, ул. Бендерского Восстания, 21 «а», к ООО «Пом дАмур», г. Бендеры, ул. Кишиневская, д. 109, кв. 64, о взыскании долга, при участии:

от истца: Федоренко Т.В.- по доверенности № 01-07/542 от 12.05.2005г.;

от ответчика: Шеларь И.Н.- директор;

Установил:

МУП «Бендерытеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПомдАмур» о взыскании долга по арендной плате в сумме58 888 рублей 52 копейки по договору аренды имущества от 31 мая 2004 года.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 6 декабря 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, заявленные в иске, и пояснила:

В соответствии с условиями договора аренды имущества, заключенного 31 мая 2004 года между истцом и ответчиком на срок до 31 декабря 2009 года, ответчику по передаточному акту было передано в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Бендеры, ул. Бендерского Восстания, 51 «а», находящееся на балансе МУП «Бендерытеплоэнерго».

В связи с тем, что арендная плата арендатором своевременно не вносилась, по состоянию на 1 января 2005 года, у него образовалась задолженность в сумме 58 888 рублей 52 копейки.

1 января 2005 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды с условием погашения задолженности до 1 октября 2005 года.

  По наступлении указанного срока ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендных платежей в указанной сумме, в связи с чем, истец просил суд взыскать с него в его пользу долг в сумме 58 888 рублей 52 копейки.

Ответчик признал исковые требования истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в ходе процесса и подтверждается материалами дела, 31 мая 2004 года между сторонами был заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду имущество, расположенное по адресу: г. Бендеры, ул. Бендерского Восстания, 51 «а» (п.1.1.).

Арендатор, согласно пункту 2.3.11. обязался своевременно производить арендную плату.

Арендная плата установлена в размере 5 654 рубля 42 копейки в месяц, в рублях ПМР и должна была индексироваться ежемесячно в соответствии с индексом инфляции (п.3.1.).

Срок действия аренды до 31 декабря 2009 года (п.5.1.).

В случае не внесения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендной платы, договор аренды мог быть расторгнут до истечения срока аренды по требованию арендодателя (п.5.4.).

Согласно статье 624 ГК ПМР по  договору   аренды    (имущественного    найма)    арендатор (наймодатель)  обязуется  предоставить    арендатору    (нанимателю) имущество за плату  во  временное  владение  и  пользование  или  во временное пользование.

В соответствии со статьей 633 ГК ПМР Арендатор (наниматель) обязан своевременно вносить плату  за наем имущества (арендную плату).

Более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесение арендной платы (платы за наем имущества), является в порядке подпункта в) части 1 статьи 640 ГК ПМР, основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, ответчик (арендатор) нарушал свое договорное обязательство по своевременному внесению арендных платежей. В следствие чего, соглашением от 1 января 2005 года договор аренды имущества от 31 мая 2004 года был досрочно расторгнут. Размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам составил 58 888 рублей 52 копейки (п. 2 соглашения о расторжении договора аренды).

Наличие указанного долга признано ответчиком и подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 1 декабря 2005 года.

С учетом изложенного суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме 58 888 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. Однако, учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд, находит возможным удовлетворить заявленное им ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Бендерытеплоэнерго» к ООО «Пом дАмур», руководствуясь статьями 326, 633 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования МУП «Бендерытеплоэнерго»,- удовлетворить.
2.   Взыскать с ООО «Пом дАмур» в пользу МУП «Бендерытеплоэнерго» долг в сумме 58 888 рублей 52 копейки.
3.    Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Бендеры государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                             О.А. Шидловская