ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

  РЕШЕНИЕ

20 декабря  2005 г.                                                          Дело № 1691/ 05-03.

             Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Ремонт вычислительной техники», г. Бендеры, ул. Калинина, 45 «а»  к ГУЗ «Днестровская городская больница», г. Днестровск, ул. Котовского, 37, при участии в заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -  Министерство здравоохранения и социальной защиты,  о применении последствий недействительности сделки.

                        При  участии в заседании:

                         Истца: Васильев И.Г.- представитель по доверенности.

            Ответчика  –   Малыгина В.Г. – представитель по доверенности.

Министерство здравоохранения и социальной защиты: Тарас А.И.- представитель  по доверенности.

             Установил:

ООО «Ремонт вычислительной техники»» обратилось с исковым заявлением к ГУЗ «Днестровская городская больница»  о применении последствий недействительности сделки.  Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

01 января 2001 г. между ООО «Ремонт вычислительной         техники» и ГУЗ «Днестровская городская больница» был заключен договор № 372 на комплексное обслуживание оборудования. Свои обязательства по договору ООО «Ремонт вычислительной техники» исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 10405, 54 рублей.

Решением Арбитражного суда ПМР от 24 января 2005 г. по делу № 1524/04-06 указанный договор был признан недействительным.

Просит Арбитражный суд применить последствия признания сделки недействительной и взыскать с ответчика 9405, 54 рублей.    

В судебном заседании  истец изменил цену искового заявления;  просит Арбитражный суд ПМР применить последствия признания недействительно (ничтожной) сделки и взыскать с ответчика  на основании односторонней реституции  9856 рублей  80 копеек.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной сделки. Кроме этого, акты выполненных работ не оформлены надлежащим образом, и работы по ремонту оборудования не выполнялись.

Представитель Министерства здравоохранения и социальной защиты поддержал доводы ответчика.

Изучив представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд ПМР пришел к следующему  выводу.

    01 января 2001 г. стороны заключили договор № 372 на комплексное обслуживание, по которому исполнитель (ООО «Ремонт вычислительной техники» обязался осуществить комплексное обслуживание оборудования, которое является неотъемлемой частью договора. Сумма выполняемых  работ в соответствии с п/п 1.7  договор составляет 821 рублей 40 копеек в месяц.  Срок действия указанного договора:  01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.  Следовательно, цена договора № 372 от 01.01.2001 г. составляет 9856 рублей 80 копеек.

  Решением Арбитражного суда ПМР от 24 января 2005 г. договор № 372 от 01.01.2001 г. был признан  недействительной ничтожной  сделкой на основании ст. 182, 184 ГК ПМР, как не соответствующей закону ПМР «О республиканском бюджете на     2001 г.»  Следовательно, в соответствии  со ст. 182,  указанная сделка отнесена к категории ничтожных и в данном случае, в соответствии с. п. 1 ст. 197 ГК ПМР,  не может быть применен специальный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, - 1 год. Истец не вышел за сроки исковой давности с момента начала ее исполнения,  в связи с чем, дело  рассматривается по существу.

  В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК ПМР, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, стороны по договору № 372 от 01.01.2001 г. обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого – возместить стоимость полученного в деньгах,   т. е. произвести двустороннюю реституцию.  Односторонняя реституция допускается законом в случаях признания сделок недействительными ничтожными по другим основаниям, а не в соответствии со ст. 184 ГК ПМР – недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

 По этому основанию, истцу необходимо отказать в исковом требовании о применении  реституции, в связи с тем, что требование о возврате 9856, 80 рублей, которые не были получены ответчиком по договору № 372 от 01.01.2001 г. и, следовательно, не могут быть возвращены по причине признания указанного договора  ничтожной сделкой и применения реституции.  Истребование указанной суммы   является  предметом другого иска.

Расходы  по уплате государственной пошлине  в размере  492, 84 рублей,   в  соответствии со ст. 84 АПК ПМР, необходимо взыскать с ответчика в доход Республиканского бюджета.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР      

 РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «Ремонт вычислительной техники» в иске к ГУЗ «Днестровская городская больница»  о применении последствий недействительности сделки и взыскании 9856 рублей 80 копеек.
2.  Взыскать с ООО «Ремонт вычислительной техники» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры  государственную пошлину в размере 492 рубля  84 копейки.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

  Судья                                                                              В. А. Коробчану.