Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

7 декабря 2005 г.                                                                                               Дело № 1664/05-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Триаликс», г. Слободзея, ул. Приднестровская, 13 к ЗАО АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103 Б

о признании сделок недействительными

при участии в заседании:

истца – Кириченко О.В. – дов. № 3 от 27.09.2005 г.,

ответчика – Голева И.Г. – дов. № 06 от 31.12.2004 г.

Определением суда от 31.10.2005 г. разбирательство дела было назначено на 16.11.2005 г. Определением суда от 16.11.2005 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 7.12.2005 г.

ООО «Триаликс» обратилась в Арбитражный Суд с встречным иском к ЗАО АКБ «Ипотечный» о признании сделок недействительными по делу № 1578/05-06. Определением суда от 31.10.2005 г. было отказано в принятии искового заявления как встречного ввиду несоответствия требованиям ст. 99 АПК Приднестровской Молдавской Республики.

29 июля 2005 г. между ответчиком, от имени которого договор подписывала Заместитель Председатель Правления банка Клюева Е.А., и истцом, от имени которого выступал заместитель директора Потачевский А.П. (в редакции договора, представленного ответчиком), был заключен договор поручительства б/н, согласно условий которого ООО «Триаликс», выступающий как поручитель, обязался отвечать перед ЗАО АКБ «Ипотечный», выступающим как кредитор, за исполнение Потачевским А.П.  (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 4 от 29.07.2005 г. (п. 1.1 договора). На основании п. 4.1 указанного договора в обеспечении обязательств ООО «Триаликс» между теми же сторонами теми же лицами был заключен договор залога имущества № 121 от 29.07.2005 г., согласно условий которого (в редакции договора, представленного ответчиком) в обеспечение обязательств Потачевского А.П. по кредитному договору № 4 от 29.07.2005 г. истец, выступающий как залогодатель, передавал ответчику, выступающему как залогодержатель, в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (п. 1.1 договора). Истец считает, что договор поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договор залога имущества № 121 от 29.07.2005 г. (в имеющихся редакциях) являются недействительными сделками по следующим основаниям. Указанные договора заключены с конфликтом интересов без их одобрения органами управления истца, следовательно, при их заключении были нарушены требования п. 3 ст. 59 ГК Приднестровской Молдавской Республики и ст. 45 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также, данные сделки, являющиеся  для истца крупными, были заключены без согласия участника общества, следовательно, при их заключении были нарушены требования ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, Потачевский А.П. на момент заключения указанных сделок не являлся ни директором (как указано в редакциях договоров, представленных истцом), ни заместителем директора (как указано в редакциях договоров, представленных ответчиком) ООО «Триаликс», а действовал в гражданском договоре как представитель истца на основании генеральной доверенности от 27.05.2005 г., следовательно, при заключении указанных сделок были нарушены требования п. 3 ст. 198, 54 и 437 ГК Приднестровской Молдавской Республики, п. 12.2.1 Устава ООО «Триаликс». Поэтому на основании ст. 12, 59, 182, 183, 184, п. 4 ст. 45 и п. 5 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит признать договор поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договор залога имущества № 121 от 29.07.2005 г. недействительными сделками.

Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, поскольку на основании п. 4 ст. 59 ГК Приднестровской Молдавской Республики, п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, совершенные с нарушением требований указанных законов, могут быть признаны судом недействительными, следовательно, в соответствии со ст. 182 и 184 ГК Приднестровской Молдавской Республики являются оспоримыми. Однако рассматриваемые сделки не могут быть признаны судом недействительными в силу их оспоримости, поскольку это не является основанием исковых требований и истцом не доказывается, а также поскольку договор поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договор залога имущества № 121 от 29.07.2005 г. были заключены от имени истца заместителем директора Потачевским А.П., полномочия которого на их подписание подтверждается решением единственного на тот момент участника общества от 29.07.2005 г. и карточкой образцов подписей должностных лиц ООО «Триаликс» от 29.06.2005 г.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 351 и 920 ГК Приднестровской Молдавской Республики договор поручительства и договор залога являются двухсторонними сделками. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 170 ГК Приднестровской Молдавской Республики для их заключения требовалось выражение согласованной воли обеих сторон.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 54 ГК Приднестровской Молдавской Республики юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности, в том числе и в результате заключения сделок (ст. 169 ГК Приднестровской Молдавской Республики), через свои органы или своих участников.

Суд, при рассмотрении условий договора поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договора залога имущества № 121 от 29.07.2005 г. исходил из редакций, представленных ответчиком, согласно которым от имени ООО «Триаликс» договора были подпитсаны заместителем директора Потачевским А.П., поскольку, как было установлено в судебном заседании, именно договора в указанной редакции порождали для сторон правовые последствия, которые являются предметом данного спора.

Как было установлено в судебном заседании, на момент заключения договора поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договора залога имущества № 121 от 29.07.2005 г. высшим органом ООО «Триаликс» был его единственный на тот момент участник – Потачевская Н.А. (п. 12.1 Устава, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2005 г.), а исполнительным органом ООО «Триаликс» являлся директор Потачевский П.В. (п. 12.2 Устава, выписка Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2005 г.).

Участник ООО «Триаликс» Потачевская Н.А., как высший орган общества (п. 12.1.1 Устава), свое согласие на заключение указанных договоров не давала, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании 7.12.2005 г. Суд считает необоснованным утверждение ответчика о даче участником ООО «Триаликс» своего согласия на заключение указанных договоров, поскольку решение участника ООО «Триаликс» от  29.07.2005 г., на которое ссылается ответчик, выходит за рамки компетенции участника общества, закрепленной ст. ст. 8, 33 и 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.1 и п. 12.1.2 Устава ООО «Триаликс», а также поскольку данное решение не было подписано самим участником, что было установлено в судебном заседании на основании показаний Потачевской Н.А., а ответчик не в состоянии подтвердить факт подписания Потачевской Н.А. указанного документа (образец подписи Потачевской Н.А. отсутствует в карточке образцов подписей представителей юридического лица, представленной ответчиком, но присутствует на Уставе ООО «Триаликс», с которым, по утверждению ответчика, он был ознакомлен).

Директор ООО «Триаликс» Потачевский П.В., обладая в соответствии со ст. ст. 32 и 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 12.2.3 Устава, все полнотой полномочий по действию от имени общества, также указанные договоры не подписывал и суду не были представлены доказательства дачи им согласия на заключение указанных договоров.

Следовательно, суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения уполномоченными органами юридического лица действий, формирующих и выражающих волю юридического лица. При этом суд считает необоснованным утверждение ответчика, что уполномоченным органом ООО «Триаликс» являлся заместитель директора Потачевский А.П., поскольку это противоречит положениям ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 12.2 Устава ООО «Триаликс», представленному истцом штатному расписанию на момент подписания указанных договоров, книге приказов ООО «Триаликс», подтверждающих отсутствие на момент заключения  договора поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договора залога имущества № 121 от 29.07.2005 г. в ООО «Триаликс» должности заместителя директора, и основано только на карточке образцов подписей представителей ООО «Триаликс», которая не может служить доказательством объема полномочий указанных в ней лиц. Суд считает, что поскольку в договоре поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договоре залога имущества № 121 от 29.07.2005 г., заключенных от имени ООО «Триаликс» заместителем директора Потачевским А.П. (в редакциях договоров, представленных ответчиком), имеется ссылка на Устав ООО «Триаликс», ответчик при заключении указанных договоров мог и должен был ознакомиться с полномочиями лица, выступающего от имени юридического лица. А, как было установлено в судебном заседании, на основании п. 12.2. Устава ООО «Триаликс» и иных документов, заместитель директора ООО «Триаликс» Потачевский А.П. не являлся на 29.07.2005 г. уполномоченным органом данного юридического лица.

Таким образом, в нарушение требований ст. 54 ГК Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, и ст. 170, устанавливающей необходимость выражения при заключении двусторонней сделки согласованной воли двух сторон, договор поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договор залога имущества № 121 от 29.07.2005 г. были заключены от имени ООО «Триаликс» не уполномоченным на то лицом, не обладающим установленными законом или учредительными документами правомочиями на выражение воли юридического лица. Поэтому суд на основании ст. 184 ГК Приднестровской Молдавской Республики признает договор поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договор залога имущества № 121 от 29.07.2005 г. недействительными сделками, не соответствующими требованиям ст. ст. 54 и 170 ГК Приднестровской Молдавской Республики.

При  этом суд считает необоснованными ссылки истца на ст. 59 ГК Приднестровской Молдавской Республики и ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ввиду того, что Потачевский А.П. не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, круг которых исчерпывающим образом указан в названных актах. Также необоснованна ссылка истца на ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в судебном заседании факт совершения крупной сделки не доказывался. Кроме того, необоснованна ссылка истца на ст. 198 ГК Приднестровской Молдавской Республики, поскольку при заключении договора поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договора залога имущества № 121 от 29.07.2005 г. Потачевский А.П.  выступал не как представитель по доверенности, а как орган юридического лица, действующий на основании его устава.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113 – 116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить исковые требования.
2. Признать недействительными договор поручительства б/н от 29.07.2005 г. и договор залога имущества № 121 от 29.07.2005 г.
3. Взыскать с ЗАО АКБ «Ипотечный» в пользу ООО «Триаликс» в возмещение расходов по госпошлине 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

    Судья                                                                                                                       О.А. Калякин