|
Главная > Решения > 1661-05-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение 21 ноября 2005 года г. Тирасполь дело № 1661/05-08
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая», г. Тирасполь, ул. Ленина, 48, к ДООО «Суворов», г. Дубоссары, ул. Комсомольская, 1, о взыскании долга, при участии: От истца: Тарасов С.Г.- по доверенности от 21.11.2005г. №08/987; От ответчика: не явился (уведомление от 01.11.2005г. № 31, с отметкой о получении от 03.11.2005г.);
Установил: ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» обратилось в арбитражный суд с иском к ДООО «Суворов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании долга по арендной плате в сумме 4 885 рублей 50 копеек по договору № 19 от 12 октября 2004 года. Определением арбитражного суда от 31 октября 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 21 ноября 2005 года. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с данным обстоятельством, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дело рассматривалось отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца, в соответствии со статьей 29 АПК ПМР, уточнил предмет исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по арендной плате в сумме 4 272 рубля 81 копейка, пояснив: 12 октября 2004 года между истцом и ДООО «Суворов» был заключен договор о передаче последнему во временное пользование оборудования: куттер ЛФКМ- 1 шт., стоимостью 6000 долларов США, мясорубка- 1 шт., стоимостью 3000 долларов США. В соответствии с п.1.1. договора, оборудование было сдано во временное пользование сроком на 6 месяцев, с момента подписания договора и до 31 марта 2005 года (п.4.1.). По доверенности № 157 от 13 октября 2004 года через Грицко В.Н. по ттн № 775651 от 13 октября 2004 года, указанное оборудование было отгружено ответчику. По истечению срока действия договора ответчик взятое во временное пользование оборудование не возвратил. Лишь 13 июля 2005 года часть оборудования, а именно мясорубка была возвращена истцу. По правовому содержанию истец считает договор № 19 от 12 октября 2004 года договором аренды оборудования, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу, в соответствии со статьей 643 ГК ПМР, долг по арендной плате в общей сумме 4 274 рубля 81 копейка, в том числе: за не возврат куттера за период с 12 октября 2004 года по 12 октября 2005 года в сумме 2 442 рубля 75 копеек и за несвоевременный возврат мясорубки за период с 12 октября 2004 года по 12 июля 2005 года в сумме 1 832 рубля 06 копеек. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре № 19 от 12 октября 2004 года, в соответствии с условиями которого, Сторона-1 (истец) передала во временное пользование Стороне-2 (ответчик) оборудование: куттер-1 шт., по залоговой цене 6000 долларов США; мясорубка- 1 шт., по залоговой цене 3000 долларов США, сроком на 6 месяцев (п.1.1.). Услуги по настоящему договору составляют 50 долларов США в месяц, по 25 долларов за каждую единицу (п.2.1.). Настоящий договор вступил в силу с момента подписания и действовал между сторонами до 31 марта 2005 года, а в части расчетов - действует до их окончательного исполнения (п.4.1.). Исходя из содержания договора № 19 от 12 октября 2004 года, суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит возможным, определить его как договор аренды. По договору (имущественного найма) арендатор (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 624 ГК ПМР). В силу статьи 633 ГК ПМР, арендатор (наниматель) обязан своевременно вносить плату за наем имущества (арендную плату). Если же арендатор (наниматель) не возвратил арендованное (нанятое) имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (наймодатель) вправе потребовать внесения арендной платы (платы за наем имущества) за все время просрочки. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (приемо-сдаточный акт передачи имущества во временное пользование к договору № 19 от 12.10.2004г.; доверенность № 157 от 13.10.2004г.; ттн № 775651 от 13.10.2004г.), истцом своевременно и в полном объеме было исполнено его договорное обязательство по передаче ответчику во временное пользование обусловленного условиями договора № 19 от 12 октября 2005 года, оборудования. Ответчик же, как в течение всего срока действия договора, так и после его окончания, не уплачивал истцу арендные платежи и не возвратил, как того требуют условия договора, взятое во временное пользование имущество. В связи с приведенными фактическими обстоятельствами, суд считает правомерным и соответствующим нормам статьи 643 ГК ПМР требование истца о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы в сумме 4 274 рубля 81 копейка, исходя из расчета: за аренду куттера- (12 мес. х 25 долларов х 8,1425 курс доллара) = 2 442 рубля 75 копеек, за аренду мясорубки- (9 мес. Х 25 долларов х 8,1425 курс доллара) = 1 832 рубля 06 копеек. С учетом изложенного суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Консервный завод им. 1 Мая» к ДООО «Суворов», руководствуясь статьями 326, 643 ГК ПМ, статьями 113-117 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |