ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

17 ноября 2005 года         г. Тирасполь        дело № 1653/05-08

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУ «Центр занятости населения», г. Тирасполь, ул. 25  Октября, 114, к ООО «Хельга», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 205, кв. 26, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, при участии:

от истца: Шолпан В.В.- по доверенности от 16.11.2005г. № 518;

от ответчика: Ткаченко С.М.- учредитель;

Установил:

ГУ «Центр занятости населения» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хельга» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о предоставлении финансово-кредитной помощи в виде займа работодателям для организации дополнительных рабочих мест из Государственного Фонда содействия занятости № 6 от 2 апреля 2003 года и взыскании долга и пени в общей сумме 39 816 рублей.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 17 ноября 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске,  и пояснил:

По договору № 6 от 2 апреля 2003 года ГУ «Центр занятости населения» предоставил ООО «Хельга» кредит в размере 30 000 рублей, с целью создания дополнительных рабочих мест, в процессе хозяйственной деятельности ООО «Хельга».

Последнее обязано было возвратить указанный кредит в срок до 31 мая 2004 года, с выплатой 8,4% годовых за пользование кредитом, в размере 2 520 рублей.

При несоблюдении сроков возврата кредита, подлежит уплата пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ПРБ на момент наступления сроков возврата кредита.

Не смотря на неоднократные уведомления, условия договора ООО «Хельга» по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме кредита в размере 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 5 295 рублей и пеню размере 4520 рублей, а всего- 39 816 рублей.

Ответчик признал исковые требования истца в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также на нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре о предоставлении финансово-кредитной помощи в виде займа работодателям для организации дополнительных рабочих мест из Государственного Фонда содействия занятости № 6 от 2 апреля 2003 года, в соответствии с условиями которого, центр занятости (истец) передал работодателю (ответчик) в собственность денежные средства в сумме 30 00 рублей, а работодатель обязался организовать на своем производстве 11 рабочих мест и возвратить сумму займа с одновременной выплатой процентов по нему в размерах и порядке, предусмотренном договором (п.1.1.).

Пунктом 1.4. договора установлены проценты на сумму займа, в размер 8,4% годовых, что составляет 2 520 рублей и срок их уплаты- в день возврата суммы займа.

Срок действия договора до 31 мая 2004 года.

Анализ содержания договора о предоставлении финансово-кредитной помощи в виде займа работодателям для организации дополнительных рабочих мест из Государственного Фонда содействия занятости № 6 от 2 апреля 2003 года позволяет суду, в порядке статьи 448 ГК ПМР, определить данный договор как договор займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества  (сумму займа) (ст. 836 ГК ПМР). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 статьи 838 ГК ПМР).

В соответствии со статьей 839 ГК ПМР заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец в полном объеме исполнил принятое на себя договорное обязательство по единовременному перечислению на расчетный счет работодателя денежных средств в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 147 от 03.04.2003г.).

Ответчик же своевременно не возвратил истцу сумму кредита и проценты на сумму  займа, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  в его пользу суммы займа в размере 30 000 рублей и процентов в размере 5 296 рублей, подлежащими удовлетворению и основанными как на материалах дела, так и  на нормах ГК ПМР (ст. ст. 836, 838,839).

Исковое требование истца о взыскании с ответчика, в порядке пункта 5.3. договора,  пени за каждый день просрочки возврата суммы займа, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ПРБ на день наступления срока возврата финансовой помощи или процентов за его пользование с суммы фактически выделенной финансовой помощи или с остатка невозвращенной финансовой помощи за каждый день просрочки, в сумме 4 520 рублей, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 39 816 рублей, в том числе: сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 5 295 рублей и пеня размере 4520 рублей.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУ «Центр занятости населения» к ООО «Хельга»,  руководствуясь статьями 326, 347,  836, 838,839, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил: 

1. Исковые требования ГУ «Центр занятости населений»,- удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Хельга»  в пользу ГУ «Центр занятости населения» долг общей сумме в общей сумме 39 816 рублей, в том числе: сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 5 295 рублей и пеню размере 4520 рублей.
3.   Взыскать ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 692 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                           О.А. Шидловская