Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

  14 декабря 2004 г.                                                                                 Дело № 1613/05-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Агинского А.В., г. Бендеры, ул. Ткаченко, 14, кв. 61, к ДГУП «Тираспольское дорожно-эксплуатационно-строительное управление»,  г. Тирасполь, ул. Шевченко, 82

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

истца – Агинский А.В. – предприниматель, Корецкая В.В. – дов. от 3.11.2005 г.,

ответчика – Трощинский В.Д. – дов. № 03-4/585 от 10.11.2005 г.

Определением суда от 17.10.2005 г. разбирательство дела было назначено на 10.11.2005 г. Определениями суда от 10.11.2005 г. и от 30.11.2005 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам сторон. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 14.12.2005 г.

Определением суда от 17.10.2005 г. истцу было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Предприниматель Агинский А.В. обратился в Арбитражный Суд с иском к ДГУП «Тираспольское дорожно-эксплуатационно-строительное управление» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 893 руб. 38 коп.

15 мая 2002 г. между истцом и ДГУП «Тираспольское ДСУ», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор о выполнении работ по очистке поверхностей нагрева двух поровых котлов типа Е – 1.0 – Г.3 от накипи, установленных в котельной АБЗ Тираспольского ДСУ, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести механическую очистку от накипи внутренних поверхностей нагрева двух паровых котлов (п. 1.1 договора), а ответчик обязался за принять работу и оплатить стоимость работ, составляющую 3012 у.д.е., по курсу ПРБ на день оплаты (п. 1.2 и 3.1договора). Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ за июль и сентябрь 2002 г. Однако ответчик своих договорных обязательств исполнил ненадлежащим образом, оплати только часть работ (последняя оплата была произведена 11.12.2002 г.), что привело к образованию задолженности на сумму 1127,77 у.д.е., что составляет по курсу ПРБ на дату подачи иска  9183 руб. 43 коп., которую истец на основании ст. ст. 326, 327, 331, 740 ГК Приднестровской Молдавской Республики просит взыскать в свою пользу.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец на основании ст. 412 ГК Приднестровской Молдавской Республики просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.08.2002 г. по 11.10.2005 г. на сумму 3709 руб. 95 коп.

Всего же в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору от 15.05.2005 г.  истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 893 руб. 38 коп.

Ответчик признал исковые требования частично. Ответчиком была признана сумма задолженности в размере 1127,77 у.д.е. по официальному курсу на момент ее образования, т.е. на 12.12.2002 г., что составляет 7518 руб. 84 коп. В остальной части ответчик исковые требования не признал, поскольку истцу в ходе устных переговоров было сообщено, что стоимость договора от 15.05.2002 г. была признан завышенной, с чем истец согласился, так как в течение долгого времени никаких претензий не предъявлял.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГК Приднестровской Молдавской Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 15.05.2005 г. привело к образованию задолженности на сумму 1127,77 у.д.е., что подтверждается признанием ответчиком суммы задолженности в судебном заседании.

Суд, признавая обоснованной ссылку истца на ст. 327 ГК Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающей недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, вместе с тем считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ему неисполнением ответчиком своих договорных обязательств. Так, согласно представленных ответчиком документов, в начале 2005 г. была произведена его реорганизация путем слияния, о чем в газете «Приднестровье» от 14.12.2004 г. было дано сообщение, в котором предлагалось в течение месяца заявить свои претензии. Истцом не было представлено никаких доказательств обращения в адрес ответчика по вопросу возврата имеющейся задолженности в период с декабря 2002 г. по август 2005 г. А устные переговоры, которые по признанию сторон велись между ними, не дают оснований судить о их характере и содержании. Поэтому в соответствии со ст. 421 ГК Приднестровской Молдавской Республики суд уменьшил размер ответственности ответчика, исходя из официального курса ПРБ, установленного на момент образования задолженности, т.е. на 12.12.2002 г. (6,65 руб. ПМР). Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца задолженность на сумму 7499 руб. 67 коп. (1127,77 у.д.е. х 6 руб. 65 коп.).

В части же исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3709 руб. 95 коп. суд считает исковые требования необоснованными, поскольку, согласно содержащегося в исковом заявлении расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 7.08.2002 г. (по первому акту приемки выполненных работ) начислялись на сумму задолженности (1127,77 у.д.е.), которая образовалась только после 11.12.2002 г. (после частичной оплаты по обоим актам приемки выполненных работ). Кроме того, отсутствие дат на актах приемки выполненных работ за июль 2002 г. и сентябрь 2002 г. не дает возможности судить о начале течения установленных п. 3.2 договора от 15.05.2002 г. сроков оплаты работ и, следовательно, о периодах, за которые подлежит исчислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3709 руб. 95 коп. ввиду необоснованности представленного истцом расчета.

Поскольку в соответствии со ст. 80 АПК ПМР истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд, принимаяч во внимание финансовое положение сторон, определил уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 100 руб. 00 коп., а с истца до 50 руб. 00 коп.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 113 – 117 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

1.  Удовлетворить исковые требования частично.

2. Взыскать с ДГУП «Тираспольское дорожно-эксплуатационно-строительное управление»  пользу предпринимателя Агинского А.В. задолженностьна сумму 7499 руб. 67 коп.

3.  Взыскать с ДГУП «Тираспольское дорожно-эксплуатационно-строительное управление»  в доход Республиканского бюджета госпошлину на сумму 100 руб. 00 коп.

4.  Взыскать с предпринимателя Агинского А.В. в доход Республиканского бюджета госпошлину на сумму 50 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

   Судья                                                                                                        О.А. Калякин