ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

2 декабря 2005 года         г. Тирасполь         дело № 1600/05-08

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУСП «Сельхоз «Гиска», г. Бендеры, с. Гиска, ул. Студенческая, 1, к ООО «Октава», г. Бендеры, с. Гиска, ул. Ленина, 2, о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Бондарев С.М.- по доверенности № 370/01-10 от 07.10.2005г.;

от ответчика: Савченко И.Е.- директор;

Установил:

ГУСП "Сельхоз "Гиска" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Октава" о взыскании долга по арендной плате и оплате коммунальных услуг в сумме 52 594 рубля 17 копеек по договору аренды имущества от 1 июня 2002 года.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Судебные заседания по рассмотрению дела дважды откладывались в связи с истребованием судом от истца дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом 2 декабря 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:  

1 марта 2002 года ГОУ СПО "Аграрно-экономический колледж" и ООО "Октава" заключили договор аренды имущества, согласованный Министерством сельского хозяйства ПМР 1 июня 2002 года.

В соответствии с п.1.1. договора, арендодатель передал во временное пользование и владение часть жилого здания по ул. Ленина, 2, с. Гиска, ООО "Октава" и, согласно п.п. 2.3.8., п.3.1. и п.3.2. договора, арендатор обязан был своевременно вносить арендную плату за использование указанного имущества, производить отплату коммунальных услуг и других, предусмотренных договором, платежей.

Договорные обязательства ООО "Октава" исполнены лишь частично, в сумме 1 046 рублей.

Остаток задолженности на 1 марта 2003 года в пользу ГОУ СПО "АЭК" составляет: основной долг по арендной плате и оплате коммунальных услуг-  17 228 рублей 47 копеек, пеня- 35 365 рублей 70 копеек, а всего 52 594 рубля 17 копеек.  

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды имущества от 1 июня 2002 года в сумме 52 594 рубля 17 копеек.

Ответчик не признал исковых требований истца, в связи со следующим:

Истец, по мнению ответчика, является ненадлежащей стороной в отношении требования о взыскании долга по коммунальным услугам, так как в соответствии с подпунктом 2.3.16. договора аренды имущества от 1 июня 2002 года и расчету годовой арендной платы по помещению, взятому в аренду (являющемуся приложением к этому договору), ООО "Октава" должно было самостоятельно, согласно заключенных с энергоснабжающими организациями договорами, оплачивать потребленные коммунальные услуги, в том числе потребленные тепло- и электроэнергию. Однако, по той причине, что истец, пояснил представитель ответчика, своевременно не передал ему второй экземпляр договора аренды имущества от 1 июня 2002 года и не определил границы раздела между ним и собой по эксплуатации коммунальных сетей, он (ООО "Октава"), не смог своевременно заключить договоры с Бендерытеплоэнерго и Бендерским РЭС. Поэтому, именно энергоснабжающие организации вправе требовать с него, считает ответчик, оплаты потребленных  коммунальных услуг.

Относительно задолженности по арендным платежам, то, как пояснил представитель ответчика, он не признает данное требование истца потому, что в отношении части долга, за март- сентябрь месяцы 2002 года, включительно, истцом пропущен срок исковой давности. В оставшейся же части требования по платежам за октябрь 2002г - февраль 2003 года, то ответчик полагает, что рассчитался с истцом, отпустив ему в счет арендных платежей хлеб.

С учетом приведенных доводов, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 7 октября 2004 года, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Сельхоз с. Гиска" создано путем реорганизации в форме выделения Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Аграрно-экономический колледж".

В силу статьи 61 ГК ПМР, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также исходя из того, что фактическим основанием исковых требований ГУСП "Сельхоз "Гиска" является договор аренды имущества от 1 июня 2002 года, заключенный между ГОУ СПО "АЭК" и ООО "Октава", основываясь на представленной истцом, по запросу суда, копии разделительного баланса, а именно приложения 006/Дт, суд находит обоснованным вывод о том, что истец- ГУПС "Сельхоз "Гиска" не является правопреемником ГОУ СПО "АЭК" в части требований к ответчику о взыскании долга по арендной плате по указанному договору.

В связи с чем, исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по арендной плате в сумме 15 240 рублей,- не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по оплате коммунальных платежей в сумме 3 034 рубля 47 копеек, поскольку:

1)       не смотря на то, что в разделительном балансе, на момент создания ГУСП "Сельхоз "Гиска", зафиксирован долг ООО "Октава" по теплу и электроэнергии перед ГОУ СПО "АЭК",  который образовался за период  2002-2004 годов, в сумме 14 869 рублей 96 копеек,  истец не может требовать с ответчика взыскания данной суммы задолженности, так как по условиям договора аренды имущества  от 1июня 2002 года, ответчик- ООО "Октава" обязано было самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, согласно заключенным договорам с БРЭС и Бендерытеплоэнерго. Расчет годовой арендной платы, являющийся приложением к договору аренды имущества от 1 июня 2002 года, также не включает в себя оплату стоимости коммунальных услуг. Вследствие этого, истец является ненадлежащей стороной в отношении данного требования.

2)      представленные истцом, в обоснование его требования о взыскании с  ответчика долга по оплате коммунальных услуг по договору аренды имущества от 1 июня 2002 года, документы, свидетельствуют о понесении истцом определенных расходов по оплате за тепловую и электрическую энергию, затраченных на обслуживание помещения, взятого в аренду ООО "Октава".

 Однако, в связи с тем, что предметом исковых требований истца является долг, суд, исходя из правовой природы этого понятия, а также из фактического основания исковых требований истца (договора аренды имущества), не находит правомерным и обоснованным  отождествить расходы, понесенные истцом по оплате за тепловую и электрическую энергии, затраченные на обслуживание арендованного ответчиком магазина и произведенные им вне рамок условий договора аренды имущества от 1 июня 2002 года с долгом по данному договору.        

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере стоимости тепла и электроэнергии, затраченных на обслуживание взятого последним в аренду по договору от 1 июня 2002 года имущества, не основано на договоре аренды имущества  от 1 июня 2002 года и  требует разрешения   другом судебном процессе.

С учетом приведенных выводов, суд считает неправомерным и исковое требование ГУСП "Сельхоз "Гиска" о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 35 365 рублей 70 копеек.

Следовательно, доводы иска не обоснованны, а исковые требования не правомерны и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на него.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ГУПС "Сельхоз "Гиска", суд, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУСП "Сельхоз "Гиска" к ООО "Октава", руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,- 

Решил:

1)    Исковые требования ГУСП "Сельхоз "Гиска" к ООО "Октава" о взыскании долга в сумме 52 594 рубля 17 копеек,- оставить без удовлетворения.

2)       Взыскать с истца в доход республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Бендеры государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                          О.А. Шидловская