ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

24 октября 2005 г.                                                                                                  Дело №1576/05-07                         

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску ЗАО «Транстелеком», г.Григориополь, ул. Ленина,14 к ПК «Родина»,  Григориопольский район, с. Тея, о взыскании долга,

            При  участии в заседании:

      Истца:  - Лазаренко О.Д.  – доверенность №2005- юр/9 от 01.07.05г.   

      Ответчика:  - не явился, при надлежащем уведомлении.

     Установил:

ЗАО «Транстелеком» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к

 ПК «Родина»,   о взыскании долга, в размере 987,78 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий обязательства по оплате стоимости поставленного истцом в адрес ответчика шифера.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Истец и ответчик пришли к устному соглашению о поставке истцом ответчику товара (шифер) на общую сумму 987,78 руб. 28.03.2002г. истец поставил ответчику шифер, стоимостью 987,78 руб. Ответчик до 24.10.2005г. товар не оплатил. В результате не исполнения договорных обязательств со стороны ответчика на 24.10.2005г.  у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 987,78 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает расходной накладной №44 от 28.03.2002г., актами сверок взаимных расчётов на 1.01.2005г. и 1.07.2005г., копии которых приложены к исковому заявлению.

     В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд в соответствии со ст.326; 410; 411 ГК ПМР взыскать с ответчика задолженность в сумме 987,78 руб.      

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, отзыва на иск в судебное заседание не представил, тем самым не осуществил действий направленных на защиту  от предъявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец и ответчик пришли к устному соглашению о поставке истцом ответчику товара (шифер) на общую сумму 987,78 руб. 28.03.2002г. истец поставил ответчику шифер, стоимостью 987,78 руб. Ответчик до 24.10.2005г. товар не оплатил. В результате не исполнения договорных обязательств со стороны ответчика на 24.10.2005г.  у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 987,78 руб.

Размер задолженности подтверждается расходной накладной №44 от 28.03.2002г., актами сверок взаимных расчётов на 1.01.2005г. и 1.07.2005г., копии которых приложены к исковому заявлению.

На основании ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, у истца возникло право требования взыскания задолженности в сумме 987,78 руб. которое подлежит удовлетворению.

           В связи с тем, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины,  составляющие 49,38 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГК ПМР, ст. 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:       

1. Исковые требования ЗАО «Транстелеком»- удовлетворить.
2. Взыскать с   ПК «Родина»   в пользу ЗАО «Транстелеком» долг  в сумме 987,78 руб.  (девятьсот восемьдесят семь рублей, семьдесят восемь копеек)
3. Взыскать с ПК «Родина»      в пользу ЗАО «Транстелеком» судебные расходы  в размере 49,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

   Судья                                                                                   А.В. Кириленко