Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

            21 марта 2006 года                                                                                Дело № 1569/05-02

г.  Тирасполь        

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПСК «Кременчуг», с.Кременчуг, ул.Ленина, 42 к ООО «Фермер», г.Тирасполь, ул.1 Мая, 116  о расторжении договора и взыскании задолженности

при участии:

от истца: Пономарев В.И. – руководитель ПСК «Кременчуг»;

от ответчика: Брынзарь В.И. - представитель по доверенности № 53 от 21.12.2005 г.;

Установил:

ПСК «Кременчуг» обратился в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Фермер» о расторжении договоров № 12 от 10.10.2003 г. и № 69 от 04.10.2004 г. и взыскании задолженности по арендной плате в сумме эквивалентной 58425 дол.США.

Определением арбитражного суда от 25 января 2006 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.06 г..

Судебные заседания по рассмотрению данного дела откладывались, в связи с удовлетворением ходатайств сторон, а также в связи с необходимостью истребования информации о государственной регистрации сделок, имеющей значение для разрешения спора по существу.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 21 марта 2006 года.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просит суд на основании ст.ст.327, 467, 468, 469, ч.1 ст. 640 ГК ПМР расторгнуть договоры № 12 от 10.10.2003 г. и № 69 от 04.10.2004 г., в связи с существенным нарушением условий договоров и взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по названным договорам.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПСК «Кременчуг», так как арендная плата частично вносилась, путем поставки ГСМ и отсутствуют условия досрочного расторжения договоров аренды, установленные ч.1 ст.640 ГК ПМР.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе информацию Министерства юстиции ПМР от 22.02.2006 г. исх. № 01.1-35/234, полученную по запросу суда, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договорах № 12 от 10.10.2003 г. и № 69 от 04.10.2004 г., ненадлежащее исполнение обязательств по которым, является основанием исковых требований об их расторжении и взыскании долга по арендной плате.

Предметом указанных договоров является аренда земельных участков /угодий/, которые в силу ч.1 ст.141 ГК ПМР относятся к недвижимым вещам.

Согласно требованиям ч.1 ст.180, ч.1 ст.142 ГК ПМР, п.11 ст.25 Земельного кодекса ПМР договоры аренды земельных участков подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК ПМР договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, договоры на основании которых предъявлен иск по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.02.2006 г. не зарегистрированы, что подтверждается информацией Министерства юстиции ПМР от 22.02.2006 г. исх.№ 01.1-35/234 и сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, договоры № 12 от 10.10.2003 г. и  № 69 от 04.10.2004 г., представленные истцом в качестве фактических оснований его исковых требований, являются незаключенными в силу ч.3 ст.450 ГК ПМР, и, следовательно, не влекут для сторон, указанных в нем в качестве арендодателя и арендатора, возникновение договорных обязательств.

Таким образом, правовые и фактические основания  для удовлетворения исковых требований ПСК «Кременчуг» о расторжении договоров № 12 от 10.10.2003 г. и  № 69 от 04.10.2004 г., в связи с их ненадлежащим исполнением, и взыскании задолженности по таковым отсутствуют.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует взыскать с истца.

Руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца, о котором свидетельствует наличие картотеки № 2, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 50 руб..

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПСК «Кременчуг» к ООО «Фермер» о расторжении договоров № 12 от 10.10.2003 г. и № 69 от 04.10.2004 г. и взыскании задолженности по арендной плате, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1. Исковые требования о расторжении договоров аренды  № 12 от 10.10.2003 г. и № 69 от 04.10.2004 г. и взыскании долга по арендной плате оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ПСК «Кременчуг» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                              Е. В. Лука