|
Главная > Решения > 1566-05-08, 1567-05-08, 1568-05-08, 1569-05-08, 1570-05-08, 1571-05-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение 15 ноября 2005 года г. Тирасполь дело №№ 1566/05-08 1567/05-08 1568/05-08 1569/05-08 1570/05-08 1571/05-08 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев исковые заявления ПСК «Кременчуг», Слободзейский район, с. Кременчуг, ул. Ленина, 42, к ООО «Фермер», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 116, о расторжении договора и взыскании долга по арендной плате, при участии: От истца: Пономарев В.И.- председатель, Тарасов С.Г.- по доверенности № 02 от 01.11.2005г.; От ответчика: не явился (уведомление о получении от 02.11.2005г. № 265, с отметкой о получении от 03.11.2005г.); От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Государственной администрации г. Тирасполь: Василатий О.В.- по доверенности от 10.10.2005г; Установил: ПСК «Кременчуг» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «Фермер» о расторжении договоров и взыскании долга по договорам аренды: №17/12 от 15.03.2004г.; № 15 от 19.05.2003г.; № 38 от 29.10.2003г. аренды земельных угодий; № 12 от 10.03.2003г.; № 47 от 21.06.2003г. аренды земельных угодий; № 47 от 01.09.2003г, № 69 аренды земельных угодий от 04.10.2004г. Определениями арбитражного суда от 7 октября 2005 года указанные иски были приняты к производству и назначены к судебному разбирательству. В целях удобства рассмотрения указанных исков и соблюдения процессуальных сроков, а также по причине участия в рассмотрении данных дел одних и тех же лиц, определением суда от 1 ноября 2005 года дела №№ 1566/05-08, 1567/05-08, 1568/05-08, 1569/05-08, 1570/05-08 и 1571/05-08 были объединены в одно производство. Окончательно споры были рассмотрены и разрешены судом по существу 15 ноября 2005 года. В день вынесения настоящего решения ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. С учетом данного обстоятельства, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, дела рассматривались в отсутствие ответчика. В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в исках, и просили суд удовлетворить их в полном объеме, исходя из следующего: между колхозом «Кременчуг», правопреемником которого является ПСК «Кременчуг», и ООО «Фермер» на протяжении ряда лет существовали договорные отношения, основанные: - на договоре №12 аренды земельных угодий от 10 марта 2003 года; - на договоре № 69 аренды земельных угодий от 4 октября 2004 года; - на договоре № 15 аренды техники от 19 мая 2003 года; - на договоре № 47 аренды земельных угодий от 21 июня 2003 года; - на договоре № 47 аренды яблоневого сада от 1 сентября 2003 года; - на договоре № 38 аренды земельных угодий от 29 сентября 2003 года; - на договоре № 17/12 аренды техники от 15 марта 2004 года. В соответствии с условиями всех названных договоров ответчик- Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств общая сумма долга ООО «Фермер» перед ПСК «Кременчуг», по арендным платежам, по состоянию на 1 октября 2005 года, составляет 340 774 рубля 08 копеек. Согласно акту сверки от 1 октября 2005 года ООО «Фермер» признает наличие у него задолженности в указанном размере. Истцом предпринимались меры к погашению ответчиком имеющейся у него задолженности по арендным платежам. Так, письмом № 216 от 26 апреля 2005 года ПСК «Кременчуг» предупреждал ООО «Фермер» о необходимости погашения задолженности по арендной плате. 12 мая 2005 года письмом № 86 ООО «Фермер» сообщило, что задолженность по арендной плате будет погашена в срок до 11 июня 2005 года, однако, своих обязательств арендатор не выполнил и не выполняет до сегодняшнего дня. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 467, 468, 469, частью 1 статьи 640,частью 2 статьи 643 ГК ПМР, истец просил суд расторгнуть указанные договоры аренды и взыскать с ответчика в его пользу общую сумму долга по арендой плате в размере 340 774 рубля 08 копеек. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Государственная администрация г. Тирасполь поддержало исковые требования ПСК «Кременчуг» в полном объеме. Суд, исследовав материалы дел, заслушав пояснения представителей истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательственные отношения между сторонами основаны: 1) на договоре № 12 аренды земельных угодий от 10 марта 2003 года, в соответствии с условиями которого колхоз «Кременчуг», правопреемником которого, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 октября 2004 года, является ПСК «Кременчуг», передал во временное владение и пользование ООО «Фермер» за оплату для самостоятельного осуществления фермерской деятельности в количестве350 газемли, согласно акту приема-передачи, сроком на 5 лет (п.1.) Размер арендной платы составляет 45 у.д.е . в год за1 гана момент расчета, согласно установленного курса ПРБ в рублях ПМР. Оплата должна была производиться ежегодно в момент уборочного сезона. При этом, арендная плата могла была установлена как денежной, так и в натуральной форме, по согласованию сторон (п.3). 2) на договоре № 69 аренды земельных угодий от 4 октября 2004 года, в соответствии с условиями которого колхоз «Кременчуг» передал во временное владение и пользование ООО «Фермер» за оплату750 газемли, согласно акту приема-передачи (п.1). Размер арендной платы составляет 45 у.д.е. в год на момент расчета, согласно установленного курса ПРБ в рублях ПМР. 3) На договоре № 15 от 19 мая 2003 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель- колхоз «Кременчуг» предоставляет Арендатору- ООО «Фермер» в аренду технику, перечисленную в пункте 1.2. договора, а именно: трактор ДА-100 с агрегатами для полива в количестве 3 единицы по 200 у.д.е. за 1 единицу в месяц, МТЗ-82 с навесным оборудованием 2 единицы, по 150 у.д.е. в месяц, а Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанную технику (п.п. 1.1. и 1.2.). За пользование указанной в пункте 1.2. договора техникой Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 900 у.д.е. в месяц (п.2.1.). Срок действия договора до 1 января 2005 года. 4) На договоре № 47 аренды земельных угодий от 21 июня 2003 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель-колхоз «Кременчуг» предоставляет Арендатору- ООО «Фермер» в аренду здания, находящиеся на территории бывшей бригады № 7: бригадный стан, общежитие, столовую, ангар металлический, согласно акту приема-передачи сроком на 5 лет (п.1.1.). Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 200 у.д.е. в год, в пересчете на рубли ПМР по курсу на момент расчета (п.2.1.). 5) На договоре № 47 от 1 сентября 2003 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель-колхоз «Кременчуг» передал, а ООО «Фермер» принял яблоневый сад во временное владение в количестве35 га, согласно акту приема-передачи. Земля сдавалась в аренду сроком на 10 лет (п.1.1.). Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 86 у.д.е. за1 гав год (п.2.1.). 6) На договоре № 38 аренды земельных угодий от 29 сентября 2003 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель- колхоз «Кременчуг» предоставил Арендатору- ООО «Фермер» в аренду здания, находящиеся на территории с. Кременчуг, а именно: консервный цех, котельную, согласно акту приема-передачи, сроком на 5 лет (п.1.1.). Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату за консервный цех в размере 200 у.д.е. в год, за котельную 100 у.д.е. в год, в пересчете на рубли ПМР по курсу на момент расчета (п.2.1.). 7) На договоре № 17/12 от 15 марта 2004 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель-колхоз «Кременчуг» предоставил Арендатору- ООО «Фермер» в аренду технику, перечисленную в п. 1.2. договора, а именно: комбайн томатоуборочный, сроком на 5 лет, а Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанную технику (п.1.1 и п.1.2.). Размер арендной платы составлял 150 долларов США в год (п.2.1.). Согласно статье 624 ГК ПМР по договору аренды (имущественного найма) арендатор (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 633 ГК ПМР Арендатор (наниматель) обязан своевременно вносить плату за наем имущества (арендную плату). При этом, как установлено материалами дела, ответчик- Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по внесению арендных платежей. В результате чего у него образовался долг перед истцом, размер которого, по состоянию на 1 октября 2005 года, составляет 340 774 рубля 08 копеек. Наличие на 01.10.2005 г. долга в указанном размере, подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами, по бухгалтерским данным на 01.10.2005 г., скрепленным печатями юридических лиц. Расчеты сумм исковых требований произведен истцом в соответствии с пунктами договоров аренды, определяющих размер арендных платежей. Таким образом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 340 774 рубля 08 копеек соответствующими положениям статьи 633 ГК ПМР и подлежащими удовлетворению. Правомерными, по мнению суда и соответствующими положениям подпункта в) части 1 статьи 640 ГК ПМР, находит и требования истца о досрочном расторжении договоров: №17/12 от 15.03.2004г.; № 15 от 19.05.2003г.; № 38 от 29.10.2003г. аренды земельных угодий; № 12 от 10.03.2003г.; № 47 от 21.06.2003г. аренды земельных угодий; № 47 от 01.09.2003г, № 69 аренды земельных угодий от 04.10.2004г. С учетом изложенного суд считает доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. Одновременно, в порядке статей 64, 65, 124 АПК ПМР, в целях создания условий, обеспечивающих реальность исполнения настоящего судебного акта, суд считает необходимым принять меры по обеспечению решения в виде наложения ареста на имущество, являющееся объектами договоров аренды между сторонами. Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иски ПСК «Кременчуг» к ООО «Фермер», руководствуясь статьями 326, 633, 640 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |