Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

             09 ноября 2005 года                                                                    Дело № 1477/ 05-02

             г.  Тирасполь

    Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району, г.Рыбница, пр-т Победы, д.4 к МУП «РСУ-15», г.Рыбница, ул.Кирова, д. 159 о взыскании штрафной санкции

при участии:

от истца: Габжила Е.И. – представитель по доверенности № 1929 от 05.07.2005 г..

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /уведомление № 167 от 17.10.2005 года/.

Определением суда от 28.09.2005 г. иск принят к производству и дело назначено к слушанию на 13.10.2005 г.. Определением от 13.10.2005 г. слушание дела было отложено на 09.11.2005 г.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 09.11.2005 года.

В судебном заседании  суд

Установил:

Налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к муниципальному унитарному предприятию /далее МУП/ «РСУ- 15» о взыскании штрафной санкции в сумме 76762,26 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив следующее.

В ходе документальной проверки МУП «РСУ-15» установлено, что  в нарушение п.п.14-«а» п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» предприятие в 2002 выполняло строительно-монтажные работы без соответствующей лицензии. За выполненные без лицензии работы ответчик получил доход в сумме 76762,26 руб. /в течение апреля-декабря 2003 г. в сумме 71969,64 руб. и в 2004 г. в сумме 4792,62 руб./, что отражено в акте проверки № 108 от 27.05.2005 г.

На основании изложенного в соответствии с п.п. «в» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за осуществлении деятельности без лицензии к МУП «РСУ-15» решением № 58 от 27 мая 2005 г. применен штраф в размере всей суммы дохода по выполненным строительно-монтажным работам - 76762,26 руб..   

На основании изложенного, учитывая, что МУП «РСУ-15» в добровольном порядке вышеназванную сумму не уплатило, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 76762,26 руб..

В соответствии со ст.108 АПК ПМР суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается уведомлениями о вручении № 93 от 30.09.2005 г. и № 167 от 17.10.2005 г.. Согласно уведомлению № 167  определение суда получено своевременно, а именно 02.11.2005 г..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки № 108 от 27.05.2005 г. за осуществление в 2002 г. строительно-монтажных работ без соответствующей лицензии к ответчику применен штраф в размере всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии, установленный п.п.«в» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Однако, с июля 2004 года, Законом ПМР № 440-ЗИ-III от 06.07.2004 года «О внесении изменений в КоАП ПМР» /ст.162 КоАП ПМР/  для юридических лиц установлена иная ответственность за  занятие предпринимательской деятельностью, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии.  Таким образом, п.п.«в» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» утратил юридическую силу  на основании п.п.«в»  п. 1 ст. 34  Закона ПМР «Об актах  законодательства Приднестровской Молдавской Республики». При этом, Закон ПМР № 440-ЗИ-III от 06.07.2004 года «О внесении изменений в КоАП ПМР», и соответственно ответственность, установленная ст.162 КоАП ПМР, имеет обратную силу, на основании ст. 8 КоАП ПМР, в соответствии с которой, акты, смягчающие  ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, т.е. распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона ПМР «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, подлежат приведению в соответствие с КоАП ПМР. Впредь до приведения в соответствие с КоАП ПМР нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, применяются в части не противоречащей Кодексу Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о неправильном применении налоговой инспекцией норм материального права, так как  применен закон, который не подлежал применению, в силу чего суд считает незаконным привлечение МУП «РСУ-15» к ответственности, предусмотренной п.п.«в» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за осуществление деятельности без лицензии, в виде штрафа  в сумме 76762,26 руб.

В нарушение требований ст.268 КоАП ПМР, в решении по результатам проверки, на основании которого предъявлен настоящий иск, не указан нормативный акт, предусматривающий ответственность за допущенное правонарушение.

Также, суд считает, что составив акт проверки и приняв по нему решение в один день /27.05.2005 г./, ответчик нарушил права налогоплательщика предусмотренные п.п. «в» и «г» п.7 ст.9  и  п.3 ст.9  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части права ознакомления с актом проверки, представления пояснений по акту и в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами представления в налоговый орган обоснования несогласия не позднее 5 дней с момента подписания акта.

Доказательства, представленные истцом, имеющиеся в материалах дела, не  позволяют суду сделать вывод об обоснованности ссылок налогового органа в акте проверки и решении по нему на нарушение ответчиком п.п.14 «а» п.1 ст.18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так, Закон, на нарушение которого указывает истец, был принят Верховным Советом ПМР 12.06.2002 г. и вступил в силу с момента официального опубликования, строительно-монтажные работы, как указано в акте проверки, были выполнены в 2002 г. при этом месяцы, в которые выполнялись эти работы, не указаны.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району к МУП «РСУ- 15» о взыскании штрафной санкции,  руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                              Е.В.Лука