Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2005 года Дело № 1475/05-02,03,05

г. Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. /председательствующей коллегиального состава/, Сибирко Г.П., Коробчану В.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Григориопольская МТС», г.Григориополь, Объездная дорога к налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району, ГНУ ГНС ПМР, г.Григориополь, ул.К.Маркса, 146 о признании недействительным решения № 65 от 01.06.2005 г.

от истца: Кирикой Г.Г. – директор МУП «Григориопольская МТС», Романенко А.П. – представитель по доверенности № 05-09/3 от 26.09.2005 г.;

от ответчика: Магдалюк Н.Н. - представитель по доверенности № 01-2/2476 от 19.07.2005 г., Студинская И.А. - представитель по доверенности № 01-2/2773 от 22.08.2005 г.

Определением суда от 27.09.2005 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 25.10.2005 г.. Определением от 25.10.05 г. рассмотрение дела отложено на 17.11.2005 г. Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 17.11.2005 г.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие /далее МУП/ «Григориопольская МТС» обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району, ГНУ ГНС ПМР о признании недействительным решения № 65 от 01.06.2005 г. по акту проверки от 30.05.2005 г., согласно которому предприятию были доначислены налоги и последнее привлечено к ответственности в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

В судебном заседании 25.10.2005 г. представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение № 65 от 01.06.2005 г. в части:

- доначисленного единого социального налога в сумме 13543,75 руб. с коэффициентом инфляции в сумме 16565,31 руб., финансовых и штрафных санкций в сумме 16252, 50 руб.;

- доначисленного подоходного налога в сумме 2449,63 руб. с коэффициентом инфляции в сумме 2821,37 руб., финансовых и штрафных санкций в сумме 2939,56 руб.;

- применения финансовых и штрафных санкций за нарушение Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в сумме 790,72 руб., Закона ПМР «О дорожный фондах» в сумме 16728 руб., Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» в сумме 20199,73 руб., Решения 7-ой сессии 22 созыва Григориопольского райсовета «О местных налогах» в сумме 252,24 руб..

Представители истца поддержали доводы иска и просят решение № 65 от 01.06.2005 г. признать недействительным в вышеуказанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.11 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» при обнаружении в ходе проведения контрольного мероприятия нарушений органы государственного контроля в пределах своих полномочий применяют меры, предусмотренные действующим законодательством.

В нарушение ч. 2 ст.268 КоАП ПМР решение по делу об административном правонарушении не содержит указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.

В нарушение ч.2 ст.254 КоАП ПМР истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего был лишен возможности воспользоваться правами, гарантированными ч.1 ст.254 КоАП ПМР, п. «г» ст.13 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)». Фактически решение было вручено руководителю предприятия одновременно с актом проверки.

Вывод ответчика о том, что истцом в отдельные периоды 2003 г. и 2004 г. неправомерно исчислялся единый социальный налог по ставке 25 % вместо 36 %, основанный на том, что в отдельные месяцы выручка от реализации сельхозпродукции не составляла наибольшего удельного веса в объеме реализации, противоречит п.п. «в» п.3 ст.7 Закона ПМР «О едином социальном налоге». Согласно данной норме ставка в размере 25 % не зависит от «удельного веса выручки от реализации сельхозпродукции в общем объеме выручки в определенном месяце. В частности, ставка в размере 25 % выплат начисленных в пользу работников, установлена «для юридических лиц, производящих сельскохозяйственную продукцию, для которых данный вид деятельности является основным».

Таким образом, истец правомерно исчислял единый социальный налог по ставке в размере 25%.

Не соответствует ч.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» применение штрафа в размере суммы «превышения минимального размера оплаты труда над фактически начисленным фондом оплаты труда». Кроме того, в соответствии со ст.7 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» требования положений ст.3 закона для работников сельского хозяйства применяются до 1 января 2006 г. с поправочным коэффициентом 0,5 .

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налоговой инспекции о необоснованном представлении стандартных налоговых вычетов, так как у истца отсутствовали заявления работников и соответствующие документы /свидетельства о рождении/. Так, все необходимые документы на момент проверки имелись, но не были востребованы ответчиком в ходе проверки. Указать на необоснованность выводов в данной части истец не имел возможности, так как решение и акт проверки были вручены в один день, при этом бухгалтер предприятия в этот период находилась на стационарном лечении.

В связи с изложенным, истец просит удовлетворить исковые требования.

Представители НИ по г.Григориполь и Григориопольскому району исковые требования не признали и просят оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Не обоснованы ссылки истца на нарушения налоговой инспекцией ч. 2 ст.268 КоАП ПМР, так как в решении указаны все нормативные акты, нормы которых были нарушены, виды и размеры принятых к истцу мер. Кроме того, в акте проверки в разрезе каждого доначисленного налога указаны нарушенные нормативные акты и акты в соответствии с которыми применяются санкции, а также размер примененной санкции.

Заявление истца о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения материалов проверки не соответствует действительности. 26, 27, 30.05.05 г. истцу неоднократно поступали звонки от налоговой инспекции с предложением о явке для согласования вопросов, возникших в ходе проверки, ознакомлением с актом и вручения его экземпляра.

30.05.05 г. в адрес истца отправлено письменное уведомление о явке в налогвый орган для рассмотрения материалов проверки. Однако вышеуказанные уведомления были оставлены без внимания.

01.06.05 г. истец все-таки явился в налоговую инспекцию и подписал акт проверки без дополнительных отметок и лично присутствовал при рассмотрении материалов и принятии решения о чем свидетельствуют его подписи на всех документах. В соответствии с п.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» право налогоплательщика представить в течение 5 дней разногласия по акту проверки не является основанием для не принятия решения и Законом ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» не установлено сроков между подписанием акта и принятием решения.

При доначислении единого социального налога НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району руководствовалась п.п. «в» п.3 ст.7 Закона ПМР «О едином социальном налоге» и п. 13 раздела 7 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты единого социального налога». При этом Инструкция издана во исполнение закона и не противоречит ему. Исходя из п.4 ст.7 и п.3 ст.8 Закона следует, что налоговым периодом по данному налогу является месяц. Поэтому по расчетам налоговой инспекции в тех месяцах, в которых наибольший удельный вес составила реализация с/х продукции, была применена ставка 25 %, в остальных 36% /расчет прилагается/.

Перерасчет заработной платы в соответствии с Законом ПМР «О минимальном размере оплаты труда» произведен за 2-4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2005 г. Как следует из представленных расчетов за 2003 г. об удельном весе реализации сельхозпродукции в общем объеме, реализация услуг занимает больший удельный вес, тогда как реализация с/х продукции лишь 33%. По присвоенному коду ОКОНХ «223300» следует, что данное предприятие относится к организациям по обслуживанию сельского хозяйства, а не к сельхозпроизводителям. То, что основным видом деятельности является оказание услуг подтверждается и пояснительными записками к финансовой отчетности, ежеквартально представляемыми истцом в налоговую инспекцию. Штраф за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» применен обоснованно, так как суммы начисленной заработной платы за 2003 г. выплачены полностью. Исходя из изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

При составлении акта налоговой инспекцией по г.Григориополь и Григориопольскому району не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию акта п.п. «е» п.1 ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)». Так, в нарушение данной нормы в акте проверки не указаны нормы права, нарушенные истцом. Как следует из акта и решения, нарушения допущены при исчислении пяти налогов, а в акте имеется единственная ссылка на нарушенную норму права при исчислении единого социального налога - п.п. «е» п.13 раздела 7 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты единого социального налога». Какие нормы права, каких нормативных актов были нарушены при исчислении подоходного налога, налога на доходы и т.д. в акте не отражено. Указывая на нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» ответчик также не отражает норму данного Закона, которая нарушена истцом. Содержание фактов нарушений /существо/ изложены не четко. Не сформулированы составы правонарушений, за которые применяются финансовые и штрафные санкции, предусмотренные ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», как то: занижение, неучет обязательного объекта налогообложения /п.1 «а» ст.10/ или занижение, неисчисление либо неправильное исчисление налогов, не повлекшее за собой занижение /сокрытие/ объекта налогообложения /п.1 «б» ст.10/. При этом вид нарушения не указан как в акте, так и в решении, в котором в графе «вид нарушения» отражены наименования налогов.

Акт проверки содержит предписания по устранению выявленных нарушений, однако в нарушение п.п. «ж» п.1 ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» не указаны сроки их устранения.

В нарушение ч.2 ст.268 КоАП ПМР решение НИ № 65 от 01.06.2004 г. не содержит указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за допущенные нарушения.

Согласно ч.2 ст.254 КоАП ПМР, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, акт проверки № 70 был составлен 30.05.2005 г. и в этот же день в адрес истца было направлено уведомление исх.№ 01-2/2001 о явке в налоговую инспекцию 31.05.2005 г. для рассмотрения материалов проверки и вручения акта. Доказательства о своевременном получении данного уведомления в материалах дела отсутствуют. 31.05.2005 г. акт проверки был утвержден, о чем свидетельствует гриф на акте «Утверждаю». Фактически акт проверки был вручен руководителю 01.06.2005 г., о чем свидетельствует запись директора предприятия на акте и его подпись. При этом, директор указал, что бухгалтер в настоящее время находится на стационарном лечении /в судебное заседание представлен больничный лист, подтверждающий данное обстоятельство/. Как отражено в акте, врученном руководителю под роспись 01.06.2005 г., налоговая инспекция предписывает «в трехдневный срок с момента вручения акта проверки директору и бухгалтеру явиться в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов проверки и принятия Решения /п.1/. Однако, решение по акту проверки вручается одновременно с актом, что также подтверждается соответствующей записью и подписью руководителя предприятия.

При таких обятоятельствах, суд считает, что, вручив акт проверки и решение по нему в один день /01.06.2005 г./, ответчик нарушил права налогоплательщика, предусмотренные п.п. «в» и «г» п.7 ст.9 и п.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части права ознакомления с актом проверки, представления пояснений по акту и в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами представления в налоговый орган обоснования несогласия не позднее 5 дней с момента подписания акта.

Утверждение ответчика о том, что директор присутствовал при рассмотрении материалов проверки и принятии решения не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается пояснениями директора и записью выполненной им на решении, из которой следует, что он расписался в получении экземпляра решения 1.06.05 г..

Соответственно не представлены какие-либо доказательства разъяснения руководителю его прав, предусмотренных ст.254 КоАП ПМР и соблюдения ст.265 КоАП ПМР.

Ссылки истца на телефонные звонки 26, 27, 30.05.05 г., поступающие в адрес истца, как доказательство надлежащего уведомления, необоснованны, поскольку не подтверждают информацию, сообщаемую налоговой инспекцией. При этом, акт был составлен только 30.05.05 г., утвержден 31.05.05 г., т.е после звонков НИ. Кроме того, из отзыва самого ответчика следует, что истцу предлагалось явиться для согласования вопросов, возникших в ходе проверки, ознакомлением с актом и вручения его экземпляра, а не для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии решения по нему.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии налоговым органом решения о привлечении юридического лица к ответственности в виде применения финансовых и штрафных санкций, предусмотренных ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», а также применения штрафа, предусмотренного Законом ПМР «О минимальном размере оплаты труда», в нарушение законодательства ПМР /вышеназванных норм права/ и влечет признание его недействительным в силу п.5 ст.16 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)».

Применение к налогоплательщику штрафа за нарушение законодательства о минимальном размере оплаты труда в сумме 20199,73 руб., суд считает не обоснованным также в силу п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда». Так в нарушение данной нормы, сумма штрафа определялась как разница между МРОТ и начисленной заработной платой, тогда как она устанавливает штраф в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой. Факт определения размера штрафа в нарушение вышеназванной нормы нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела: актом проверки № 70 от 30.05.2005 г., приложением № 5 к нему. Так, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что сума штрафа определялась как разница между МРОТ и начисленной заработной платой, но расчеты, приложенные к отзыву, свидетельствуют о выплате начисленной заработной платы.

Однако, данные расчеты не входили в материалы проверки и не являлись предметом исследования /доказательствами/ при принятии решения.

Также суд считает необоснованным решение НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району № 65 в части доначисления подоходного налога с коэффициентом инфляции в сумме 2939,56 руб., а решение в данной части подлежащим признанию недействительным. При этом суд исходит из следующего:

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Предоставление «стандартных налоговых вычетов на детей» без заявлений работников и необходимых копий документов /свидетельств о рождении/ не нашло подтверждения и опровергается, обозренными в судебном заседании заявлениями работников о предоставлении вычетов и копиями свидетельств о рождении детей, представленными истцом. Каких-либо доказательств того, что указанные документы истребовались при проверке, но не были предъявлены подконтрольным лицом ввиду их отсутствия на момент проверки /запросы, объяснения должностных лиц предприятия/, суду не представлены.

Таким образом, наличие нарушения налогового законодательства, законность и обоснованность доначисления подоходного не доказаны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом, как указано выше отсутствуют ссылки на нормы права нарушенные истцом при исчислении подоходного налога и квалификация нарушения.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога.

В соответствии с п.п. «б» ч.1 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. При этом, согласно ч.5 данной статьи обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

В данном случае, как следует из акта проверки в нарушение п.п. «е» п.13 раздела 7 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты единого социального налога» в отдельные месяцы 2003 и 2004 г., отраженные в акте и приложении 1 /а/, 1 /б/ налогоплательщиком применялась ставка 25 %, вместо 36%.

Довод истца о том, что вывод налоговой инспекции противоречит п.п. «в» п.3 ст.7 Закона ПМР «О едином социальном налоге» ошибочен. Так, названная норма Закона определяет, что ставка в размере 25 % установлена в частности для юридических лиц, производящих сельскохозяйственную продукцию, для которых данный вид деятельности является основным. Инструкция же, изданная в пределах компетенции во исполнение Закона, определяет какой вид деятельности считается основным. Согласно п.п. «е» п.13 раздела 7 названной инструкции, основным видом деятельности считается вид деятельности, объем реализации которого в общем объеме реализованной продукции, товаров, услуг, работ за отчетный налоговый период составляет наибольший удельный вес. При этом, норма Закона ПМР «О едином социальном налоге», на которую ссылается истец, иного определения основного вида деятельности не содержит. Таким образом, противоречия отсутствуют. Возражения ответчика, изложенные в отзыве в данной части обоснованы.

Утверждение истца о правомерном исчислении единого социального налога по ставке 25% не основано на нормах права, не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, в том числе расчетами НИ удельного веса каждого вида деятельности в общем объеме реализации, приложенными к отзыву, справкой о присвоенном коде ОКОНХ «223300», пояснительными записками к финансовой отчетности, представляемыми в НИ истцом.

Расчет доначисленного единого социального налога, имеющийся в материалах проверки, основан на вышеназванных нормах права и не опровергается информацией истца об итогах работы за 2003 и 2004 г.г.. Налоговый период /месяц/ исходя из п.4 ст.7 и п.3 ст.8 Закона ПМР «О едином социальном налоге» определен правомерно.

В связи с изложенным, в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения в части обязания истца перечислить доначисленный единый социальный налог с коэффициентом инфляции в сумме 16565,31 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, ответчик в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается.

Руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из имущественного положения истца /картотека № 2 составляет 836198,28 руб./ суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца до 50 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Григориопольская МТС» к налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району ГНУ ГНС ПМР о признании частично недействительным решения НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району № 65 от 01.06.2005 г., руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Григориопольская МТС» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району № 65 от 01 июня 2005 г. по акту проверки МУП «Григориопольская МТС» от 30.05.2005 г. в части:

- доначисленного подоходного налога с коэффициентом инфляции в сумме 2821,37 руб. и финансовых и штрафных санкций в сумме 2939,56 руб.;

3.В удовлетворении искового требования о признании недействительным решения № 65 от 01 июня 2005 г. в части доначисленного единого социального налога с коэффициентом инфляции в сумме 16565,31 руб. отказать.

4. Взыскать с МУП «Григориопольская МТС» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий Е.В.Лука

Судьи Г.П.Сибирко

В.А.Коробчану

Вернуться назад