Именем Приднестровской Молдавской Республики 

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

3 ноября 2005 г.                                                                              Дело № 1465/05-06

     Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИДООО «Протекс», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 118 к ООО «Малекс», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 104

о разногласиях по договору

при участии в заседании:

истца – Васильев И.Г. – дов. от 20.06.2005 г.,

ответчика – Бабаджанян А.А. – дов. № 42 от 10.01.2005 г.

     Определением суда от 27.09.2005 г. разбирательство дела было назначено на 17.10.2005 г. Определениями суда от 17.10.2005 г. и от 24.10.2005 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истца. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 3.11.2005 г.

     ИДООО «Протекс» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Малекс» о разногласиях по проекту договора аренды помещения от 15.08.2005 г.

     17 августа 2005 г. истец, к которому право собственности на арендуемое ответчиком помещение перешло по договору купли-продажи № 136 от 31.03.2005 г.,  направил ответчику в порядке оферты проект договора аренды помещения от 15.08.2005 г. с целью установления размера арендуемого ответчиком помещения и  размера арендной платы, поскольку в действующий договор аренды № 16 от 18.04.2003 г., заключенный между ответчиком и МУП «Тирассервис» не были включены помещения № 33, 35, 36 и 40, фактически занимаемые ответчиком, и размер арендной платы рассчитан не в соответствии с Положением «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого муниципального фонда г. Тирасполь», утвержденным решением 30-й сессии XXII созыва Тираспольского городского Совета народных депутатов № 20 от 27.05.2004 г. Поскольку ответчик в предложенный срок оферту не акцептовал, а заключение указанного договора является обязательным для ответчика, истец на основании ст. ст. 462 и 463 ГК Приднестровской Молдавской Республики и решения Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 3.08.2005 г. по делу № 969/05-06 обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды части помещения в здании по адресу: г. Тирасполь, ул. Свердлова, 56 площадью 168,1 кв. м. в редакции проекта договора от 15.08.2005 г.

     В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, в связи с тяжелым материальным положением.

     Ответчик не признал исковые требования, поскольку действующий договор № 16 от 18.04.2003 г. был заключен на основании действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 638 ГК Приднестровской Молдавской Республики заключение нового договора аренды не является для него обязательным и поскольку изменения в договор аренды, на которых настаивает истец, не отвечают требованиям ст. 468 ГК Приднестровской Молдавской Республики.

     Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 438 ГК Приднестровской Молдавской Республики юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении нового договора, проект которого был предложен истцом, будут изменены существенные условия договора аренды (ст. ст. 449 и 624 ГК Приднестровской Молдавской Республики), фактически истец требует обязать ответчика заключить новый договор на новых условиях, что подразумевает прекращение действия договора № 16 от 18.04.2003 г. в порядке ст. 431 ГК Приднестровской Молдавской Республики. Однако новация допускается законом только по соглашению сторон, которое сторонами не было достигнуто, а требования истца в части обязательности для ответчика заключить новый договор является необоснованным, поскольку противоречит положению п. 1 ст. 638 ГК Приднестровской Молдавской Республики. При этом ссылка истца на решение Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 3.08.2005 г. по делу № 969/05-06 является необоснованной, поскольку в указанном решении речь шла именно о праве сторон внести изменения в действующий договор при достижении соглашения о новации. В части же изменения  условий уже существующего договора исковые требования необоснованны, поскольку истцом не были представлены доказательства одновременного наличия 4 условия, при которых в соответствии с п. 2 ст. 468 ГК Приднестровской Молдавской Республики допускается изменение договора. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

     Суд, приняв во внимание материальное положение истца, определил возвратить из бюджета часть уплаченной им госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

     Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113-116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ: 

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.
2. Возвратить с ИДООО «Протекс» из Республиканского бюджета часть госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

    Судья                                                                                                 О.А. Калякин