|
Главная > Решения > 1461-05-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение 13 октября 2005 года г. Тирасполь дело № 1461/05-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57, к ООО «Скимен», г. Григориополь, территория ГУП «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие», о понуждении к исполнению обязательств в натуре, при участии: От истца: Никитин И.Ю.- по доверенности № 136 от 23.12.2004г.; От ответчика: не явился (уведомление № 455 от 04.10.2005г.); Установил: Министерство экономики ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Скимен» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно о понуждении исполнить обязательство, вытекающее из пункта 4.4. договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» от 30 апреля 2003 года. Определением арбитражного суда от 4 октября 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 13 октября 2005 года. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР дело рассматривалось в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил: 30 апреля 2003 года на основании Указа Президента ПМР от 27 марта 2003 года № 144 «Об утверждении «Индивидуального проекта приватизации государственного унитарного предприятия «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» между Министерством экономики ПМР, выступающим по договору продавцом, и ООО «Скимен», выступающим по договору покупателем, был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие». Согласно пункту 3.2.4. договора покупатель был обязан выполнить инвестиционные условия, предусмотренные Индивидуальным проектом приватизации ГУП «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» и инвестиционной программой, представленной Покупателем, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия данного договора предусматривали право Продавца расторгнуть договор в случаях, перечисленных в пункте 4.1. Покупателем- ООО «Скимен» не был выполнен ряд существенных условий договора. Решением Арбитражного суда ПМР от 29 апреля 2005 года установлено, что ООО «Скимен» не соблюдало условия, предусмотренные п.4.1. договора купли-продажи и ввиду чего судом данный договор был расторгнут. В соответствии с подпунктом 4.4. раздела 4 указанного договора, при расторжении договора или признании его недействительным по вине «Покупателя», имущество возвращается «Продавцу» в составе и в состоянии, соответствующим акту приема-передачи «Объекта», а «Покупателю» возвращается внесенная им в счет оплаты «Объекта» сумма. Однако по день рассмотрения иска, не смотря на неоднократные обращения со стороны Министерства экономики ПМР, в нарушение пункта 4.4. договора, никаких фактических действий, свидетельствующих об исполнении взятых на себя ООО «Скимен» обязательств по передаче имущественного комплекса указанного предприятия не осуществляется, в виду чего, имущество Министерству экономики ПМР не возвращено. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Скимен» исполнить обязательство, вытекающее из пункта 4.4. договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» от 30 апреля 2003 года. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного Суда ПМР от 29 апреля 2005 года по делу № 97/05-02 и от 21 июля 2005 года по делу № 695/05-08 (ст. 50 АПК ПМР), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» от 30 апреля 2003 года. Решением арбитражного суда от 29 апреля 2005 года по делу № 97/05-02, вступившим в законную силу, указанный договор был расторгнут. В связи с данным обстоятельством, а также согласно пункту 4.4. договора купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие», у ответчика- ООО «Скимен» возникло обязательство перед Министерством экономики ПМР по возврату имущества, в составе и состоянии, соответствующем акту приема-передачи «Объекта». При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ответчик, не смотря на неоднократные обращения к нему Министерства экономики ПМР, не предпринял каких-либо фактических действий по исполнению обязательства по возврату имущества. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, об обоснованности требований истца о понуждении ответчика к исполнению его договорных обязательств в натуре. Вместе с тем, суд, в силу статьи 50 АПК ПМР, исходя из наличия вступившего в законную силу решения суда от 21 июля 2005 года по делу № 695/05-08, в соответствии с которым на часть имущества, приобретенного ООО «Скимен» по договору купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» от 30 апреля 2003 года, в частности на транспортные средства, обращено взыскание в пользу СД ООО «СК «АДАТ», находит возможным удовлетворить исковые требования Министерства экономики ПМР частично. Таким образом, арбитражный суд считает требование истца соответствующим положениям статей 326, 331 ГК ПМР и подлежащим частичному удовлетворению в силу статьи 50 АПК ПМР. В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, а согласно стать 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство экономики ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства экономики ПМР к ООО «Скимен» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, руководствуясь статьями 113-117, 122 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |