Арбитражный Суд

Приднестровской Молдавской Республики

3300 . г. Тирасполь, ул. Ленина. 1/2. Тел. 7-70-47, 7-42-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2012 года                                                                                              Дело № 169/12-02,03,08

г. Тирасполь    

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Шидловской О.А., Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ви-авто» (г.Бендеры,  ул.Глядковской, д.5) к Налоговой инспекции по г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Калинина, 17) о признании недействительным в части ненормативного акта государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунгу Д.И. (руководитель), Марчук Р.Л. (доверенность № 2 от 19.03.12 г.), Поликарпова О.И. (доверенность № 1 от 20.02.12 г.);

от ответчика: Еременко Е.И. (доверенность № 07-04/10 от 15.02.12 г.), Оруджиев Н.Н. (доверенность № 07-07/20 от 06.04.12 г.).

Установил:

ООО «Ви-авто» обратилось в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г.Бендеры, в котором просит признать недействительным предписание НИ по г.Бендеры № 03-04/36 от 22.02.2012 г. в части доначисления подоходного налога. 

Определением суда от 03.03.2012 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 21.03.2012 г.. Определениями от 21.03.2012 г. и от 10.04.2012 г. рассмотрение дела откладывалось в целях надлежащего оформления дополнительно представленных доказательств и их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 17.04.2012 г..

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просят признать недействительным Предписание Налоговой инспекции по г.Бендеры № 03-04/36 от 22 февраля 2012 г. в части доначисления подоходного налога в сумме 16854,76 руб. с коэффициентом инфляции в сумме 819,23 руб., пояснив  следующее:

В Акте № 49 от 10 февраля 2012 г., послужившем основание для вынесения оспариваемого предписания, налоговой инспекцией г.Бендеры отмечено, что: в порядке ст.724 ГК ПМР физические лица заключивших гражданско-правовые договора личного найма с ООО «Ви-авто», на основании п/п.а) п. 1 ст. 11 Закона «О подоходном налоге с физических лиц» имеют право на профессиональные налоговые вычеты, но не несли какие-либо расходы, так как они расходы фактически и не имели место быть. Фактически использовался только труд физического лица, следовательно, подоходный налог должен был быть исчислен без предоставления профессионального налогового вычета. Из данных выводов, налоговой инспекции г.Бендеры свидетельствует, что предоставление профессиональных налоговых вычетов является нарушением, так как подоходный налог должен был быть исчислен без предоставления профессионального налогового вычета.

С выводами налоговой инспекции г.Бендеры, изложенными в разделе 2.3. Акта совместного планового мероприятия по контролю финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ви-авто» №49 от 10.02.12 г., ООО «Ви-авто» несогласно в части неправильного предоставлении профессиональных налоговых вычетов и выводов налоговой инспекции г.Бендеры, что применялся только труд физического лица, а физические лица не несли какие-либо расходы, так как они (расходы) фактически не имели место быть.

Утверждение, что фактически понесенные расходы не имели место и не могли быть по существу является необоснованными.

ООО «Ви-авто» заключило с физическими лицами гражданско-правовые договоры личного найма на перевозку пассажиров и багажа, возложив на них обязанности в соответствии с Приказом №592 от 10.11.09 г. и Приказом №180 от 26.04.11 г. Министерства Промышленности ПМР «Об утверждении Правил организации регулярных пригородных, междугородних и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа». Данные требования Правил являются обязательными для перевозчика и физических лиц, управляющих транспортным средством при осуществлении перевозки.

Во-первых: по условиям договора работник обязан соблюдать правила организации перевозок, в частности, установленные п.39 раздела 6 настоящих Правил. Для соблюдения данных правил, водители обеспечивают самостоятельно установку штор, в случае их отсутствия в салоне, стирку чехлов и подголовников, несут расходы по починке обшивки сидений, а также предрейсовую подготовку - поддерживают чистоту транспортного средства, салона, для чего используют ветошь, веники, чистящее средства и т.п.

Во-вторых: по договору водитель обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности к которым можно отнести подкачку колес, замену перегоревших ламп, повреждение стеклянного баллона или стекла рассеивателя, ремонт обрыва проводов, неисправности включателей, переключателей, засорение фильтров и т.п. Для выполнения возложенных обязанностей возникает необходимость в приобретении запчастей для мелкого ремонта и расходных материалов, а также использование инструмента, который является собственностью водителя.

При этом Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» рассматривается три ситуации: 1.Вычет предоставляется в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов (абз.1 пп.а) п. 1 ст.11 Закона); 2.Когда физическое лицо подтверждает только часть расходов, что менее установленного законодательством, он вправе использовать вычет в пределах установленной нормы (п.2 ст.11); 3) В случае отсутствия документального подтверждения фактических расходов налоговая база определяется в размере 30 процентов от полученного дохода (выручки), (абз.2 пп.а) п. 1 ст. 11).

В подтверждение права на профессиональные вычеты предоставляется договор и Акты выполненных работ.

Физические лица, оказывающие услуги ООО «Ви-авто» по перевозке пассажиров, фактически понесенные расходы документально не подтвердили. Поэтому предприятие применяло вычеты в пределах норм согласно абз. 2 пп.а) п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Разногласия истца оставлены без внимания налоговой инспекцией г.Бендеры в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд ПМР, для защиты своих нарушенных прав, так как ООО «Ви-авто» правильно применило профессиональные вычеты, предоставив их физическим лицам заключивших гражданско-правовые договоры личного найма с ООО «Ви-авто», на основании п/п.а) п. 1 ст. 11 Закона «О подоходном налоге с физических лиц» п.39. Инструкции «О порядке исчислении и уплаты подоходного налога» утвержденной Приказом № 2 Министерства Финансов ПМР от 09.01.2008 года.

На основании изложенного истец считает предписание НИ по г.Бендеры № 03-04/36 от 22.02.2012 г. в части доначисления подоходного налога незаконными, необоснованным и просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал и просит оставить иск без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, пояснив следующее:

Как установлено в ходе проверки, для осуществления основного вида деятельности (перевозок пассажиров и багажа на регулярных сетях) ООО "Ви-авто" заключило гражданско-правовые договоры личного найма водителей автобусов, среднесписочная численность которых по состоянию на 01.01.2012г. составила 20 человек.

При исчислении подоходного налога с начисленных доходов по данным договорам ООО "Ви-авто" предоставлялись физическим лицам - работникам профессиональные налоговые вычеты: налогооблагаемая база определялась в размере 30% от суммы начисленного дохода в пользу физического лица - работника.

Учитывая положения п.п."а" п.1, п.2, п.3 ст. 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» профессиональные налоговые вычеты предоставляются физическому лицу, если имеют место фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с выполнением работ и оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Между ООО "Ви-авто" - Работодатель и физическим лицом – Работник заключались договоры гражданско-правового характера - договоры личного найма.

Проанализировав вышеуказанные договора, а также согласно данных бухгалтерского учета ООО "Ви-авто" следует, что физические лица - работники при исполнении возложенных на них обязательств по договорам не несли какие-либо расходы, так как они (расходы) фактически и не имели место быть. Фактически использовался только труд физического лица, следовательно, подоходный налог должен был быть исчислен без предоставления профессионального налогового вычета, при этом налогооблагаемый доход должен быть уменьшен на сумму обязательного страхового взноса, удерживаемого в Государственный пенсионный фонд ПМР согласно п.2 ст. 8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Данное правонарушение (незаконное предоставление налоговых вычетов) привело к занижению налогооблагаемой базы по подоходному налогу с физических лиц в сумме 112364,79 руб.

С учетом изложенного, исходя из названных норм права, а также в соответствии с п.1 ст.15, ст. 17 Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц",  п.6 ст. 10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР" с учётом изменений и дополнений по результатам проверки ООО «Ви-авто» обоснованно доначислен подоходный налог в сумме 16854,76 руб., с учетом индекса инфляции 17673,99 руб..

Ссылка истца на «Правила организации регулярных пригородных, междугородних и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа», утверждённые Приказом Министерства промышленности от 26.04.2011г. № 180 в качестве обоснований заявленных исковых требований является незаконной, поскольку выводы, содержащиеся в иске не основаны на нормах правил, а интерпретированы в собственном изложении. Названные правила обязательны для соблюдения перевозчиками, каковым является ООО «Ви-авто», а не физическими лицами, с которыми им заключены договоры.

Также мотивируя обязательность предоставления в качестве документов, подтверждающих право на указанный вычет, помимо договора и акта выполненных работ, документов подтверждающих наличие фактических расходов, как таковых, налоговый орган в судебном заседании сослался  на п.39. Инструкции «О порядке исчислении и уплаты подоходного налога», утвержденной Приказом № 2 Министерства Финансов ПМР от 09.01.2008 года.

На основании изложенного, налоговая инспекция по г.Бендеры просит Арбитражный суд ПМР оставить исковые требования ООО "Ви-авто" без удовлетворения в виду не обоснованности и незаконности доводов изложенных в нем.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа № 06 от 16.01.2012г. налоговой инспекцией по г.Бендеры проведено внеочередное мероприятие по контролю ООО "Ви-авто" за период с 01.01.2011г. по 31.01.2012г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством ПМР, а также соблюдения иного (в пределах компетенции) законодательства в части осуществления деятельности по организации пассажирских перевозок и багажа на городских, пригородных, междугородных, международных сетях.

Согласно п.1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» результаты контрольного мероприятия оформляются актом установленной формы, в котором в силу п.п. «е» должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях и их характере. Акт является документом строгой отчетности и за нарушения отраженные в нем, лицо подлежит ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

По результатам внеочередного мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г. г.Бендеры 10.02.2012 г. составлен акт совместного внеочередного мероприятия по контролю ООО «Ви-авто», в котором отражены выявленные нарушения.

В частности, в разделе 2.3 акта установлено, что для осуществления основного вида деятельности (перевозок пассажиров и багажа на регулярных сетях) ООО "Ви-авто" заключило гражданско-правовые договоры личного найма водителей автобусов, среднесписочная численность которых по состоянию на 01.01.2012г. составила 20 человек. Проанализировав вышеуказанные договоры, следует, что физические лица - работники при исполнении возложенных на них обязательств не несли какие-либо расходы, так как они (расходы) фактически и не имели место быть. Фактически использовался только труд физического лица, следовательно, по мнению налогового органа, подоходный налог должен был быть исчислен без предоставления профессионального налогового вычета, при этом налогооблагаемый доход должен быть уменьшен на сумму обязательного страхового взноса, удерживаемого в Государственный пенсионный фонд ПМР согласно п.2 ст. 8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». И, как указано в акте, данное правонарушение (незаконное предоставление налоговых вычетов) привело к занижению налогооблагаемой базы по подоходному налогу с физических лиц в сумме 112364,79 руб., и, соответственно, к занижению подоходного налога в сумме 16854,76 руб., с учетом индекса инфляции 17673,99 руб..

Согласно акту, вывод налоговой инспекции по г.Бендеры о незаконном предоставлении ООО "Ви-авто" профессиональных налоговых вычетов основан на собственном толковании п.п. а) п.1 ст.11, п.2, п.3 ст.11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». В судебном заседании в качестве обоснования правильности такого вывода ответчик также ссылается на п.39 Инструкции «О порядке исчислении и уплаты подоходного налога», утвержденной Приказом № 2 Министерства Финансов ПМР от 09.01.2008 года.

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. Данная норма имеет, прежде всего, важное процессуальное значение, так как распределяет между сторонами бремя доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать недобросовестность, неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае таким органом является налоговая инспекция по г. Бендеры.

Согласно п. 1 ст.45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Налоговый орган не доказал факт совершения налогового правонарушения. Вывод о незаконном предоставлении ООО «Ви-авто» профессиональных налоговых вычетов необоснован ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» устанавливает категории физических лиц, имеющих право на получение профессиональных вычетов при определении налоговой базы, а также размер этих вычетов.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» при определении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

В случае отсутствия документального подтверждения фактических расходов налоговая база определяется в размере 30 процентов от полученного дохода (выручки).

То есть, в силу указанной нормы Закона, право на получение профессиональных вычетов при определении налоговой базы, имеет такая категория налогоплательщиков, как физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера.

 Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом совместного внеочередного мероприятия по контролю ООО «Ви-авто»  от 10.02.2012 г. (раздел 2.3.), Расчетом подоходного налога с доходов физических лиц – работников предприятия по договорам гражданско-правового характера, являющимся приложением № 2 к названному акту, договорами личного найма, заключенными между ООО «Ви-авто» и физическими лицами, а также объяснениями истца и ответчика, лица, которым истцом предоставлялись профессиональные налоговые вычеты, относятся к категории физических лиц, получающих доходы от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера. Соответственно, эти физические лица при определении налоговой базы имели право на получение профессиональных вычетов в силу подпункта а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Исходя из изложенного, утверждение налогового органа о том, что поскольку физические лица, получающие доходы от ООО «Ви-авто» по договорам гражданско-правового характера, не несли какие-либо расходы, так как они (расходы) фактически и не имели место быть, подоходный налог должен был быть исчислен без предоставления профессионального налогового вычета, необоснованно и противоречит подпункту а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», так как указанная норма Закона, устанавливая категорию физических лиц, имеющих право на получение профессиональных вычетов, в качестве квалифицирующего признака определяет исключительно получение ими доходов от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера.

Как указано выше, пункт 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» устанавливает не только категории физических лиц, имеющих право на получение профессиональных вычетов при определении налоговой базы, но и размер этих вычетов.

Так, согласно подпункту а) пункта 1 статьи 11 названного Закона, при определении налоговой базы физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг), а в случае отсутствия документального подтверждения фактических расходов налоговая база определяется в размере 30 процентов от полученного дохода (выручки).

Приведенная норма Закона также указывает на незаконность отраженного выше и зафиксированного в разделе 2.3 акта совместного внеочередного мероприятия по контролю ООО «Ви-авто» от 10.02.2012 г. вывода налогового органа, поскольку таковая не только не связывает возникновение права на профессиональный вычет с документальным подтверждением фактически произведенных расходов, но и прямо указывает, что в случае отсутствия документального подтверждения фактических расходов налоговая база определяется в размере 30 процентов от полученного дохода (выручки).  

Кроме того, пункт 2 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» устанавливает, что при определении налоговой базы по видам доходов, указанным в данной статье, расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами, рассчитанными по установленным в данной статье нормативам. Если налогоплательщиком предоставлена только часть документов, то им используется определение налоговой базы путем расчета по установленным в данной статье нормативам. Данная норма также свидетельствует о том, что от наличия, отсутствия и объема документов, подтверждающих расходы, зависит не наличие либо отсутствие права на профессиональный вычет как таковой, а размер профессионального вычета, на который может претендовать налогоплательщик.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» следует, что физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, при определении налоговой базы, имеют право на профессиональный вычет, размер которого зависит от наличия, отсутствия и объема документов, подтверждающих расходы, а именно:

- при предоставлении лицом, имеющим право на вычет, документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, в полном объеме, - в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг), (часть1 п.п. а) п.1 ст.11 Закона);

- в случае отсутствия документального подтверждения фактических расходов налоговая база определяется в размере 30 процентов от полученного дохода (выручки) (часть 2 п.п. а) п.1 ст.11 Закона);

- в случае предоставления налогоплательщиком только части документов, им используется определение налоговой базы путем расчета по установленным в данной статье нормативам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» профессиональные налоговые вычеты предоставляются физическому лицу по месту уплаты налога или при подаче налоговой декларации в налоговый орган на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на данный вычет. При этом, в течение налогового периода профессиональные вычеты предоставляются в пределах норм, предусмотренных указанной статьей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями представителей истца и ответчика, профессиональный налоговый вычет предоставлялся ООО «Ви-авто» физическим лицам, получающим доходы по договорам личного найма, на основании их письменного заявления, договора личного найма и акта о приемке работ, выполненных по договору. Документальное подтверждение фактических расходов отсутствовало.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права истец - ООО «Ви-авто» в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»  правомерно на основании части второй подпункта а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» определял налоговую базу физических лиц, получающих доходы от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера (личного найма), в размере 30 процентов от полученного дохода (выручки), поскольку таковые относились к установленной частью первой подпункта а) пункта 1 статьи 11 названного Закона категории физических лиц, имеющих право на получение профессиональных вычетов при определении налоговой базы, и, соответственно, в силу этого имели право на получение таковых.

Какие-либо установленные законом основания для отказа физическим лицам, получающим доходы от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, в данном случае - договорам личного найма, в предоставлении профессиональных налоговых вычетов у ООО «Ви-авто», как организации от которой налогоплательщики получали доходы, обязанной в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьями 15 и 16 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, отсутствовали.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика в подтверждение своей позиции о том, что профессиональный налоговый вычет может быть предоставлен, только в случае документального подтверждения наличия фактических расходов, на пункт 39 Инструкции «О порядке исчислении и уплаты подоходного налога», утвержденной Приказом № 2 Министерства Финансов ПМР от 09.01.2008 года, поскольку Закон ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», а именно часть вторая подпункта а) пункта 1 статьи 11 названного Закона, прямо указывает, что в случае отсутствия документального подтверждения фактических расходов налоговая база определяется в размере 30 процентов от полученного дохода (выручки). Кроме того, пункт 39 названной Инструкции не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять организациям, выплачивающим соответствующие доходы и предоставляющим в течение налогового периода профессиональные налоговые вычеты, документы, подтверждающие расходы произведенные ими при получении соответствующего дохода. Более того, согласно части второй данного пункта Инструкции, и в налоговый орган по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации налогоплательщик не обязан, а вправе предоставить такие документы, на основании которых налоговыми органами производится перерасчет (расчет) предоставленного профессионального вычета.

Исходя из изложенного, вывод налоговой инспекции по г.Бендеры о незаконном предоставлении ООО «Ви-авто» профессиональных налоговых вычетов и, соответственно, о занижении налогооблагаемой базы, является незаконным и необоснованным.

Поскольку в силу приведенных норм права отсутствие документального подтверждения фактических расходов не является основанием для исчисления подоходного налога без предоставления профессионального налогового вычета, доводы сторон, касающиеся доказанности  наличия у физических лиц, получающих  доходы от выполнения работ и оказания услуг по договорам личного найма, расходов, не влияют на разрешение спора по существу.

Однако, в рамках их оценки, суд считает возможным указать, следующее: утверждение налогового органа о том, что из анализа договоров следует, что физические лица - работники при исполнении возложенных на них обязательств не несли какие-либо расходы, так как они (расходы) фактически и не имели место быть, необоснованно. Так, отсутствие расходов, как таковых, и не представление налоговому органу при проверке ООО «Ви-авто» документов, подтверждающих фактические расходы физических лиц, при отсутствии у физических лиц, относящихся к категории лиц, имеющих право на профессиональный вычет, обязанности их предоставления юридическому лицу, не являются тождественными понятиями. Кроме того, анализ договоров предполагает, что физические лица, его заключившие, несут расходы, связанные с исполнением его условий. В частности, в силу п.2.2.6. договоров личного найма, работник обязан устранять возникшие во время  работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, в силу п.п. 2.2.15 договоров личного найма, работник обязан обеспечить ежедневное надлежащее санитарное состояние салона и кузова автотранспортного средства. При этом, в отличие, например от п.2.2.5 договора, не предусмотрено, что выполнение указанных обязанностей производится за счет средств работодателя, и в отличие от п.6.1. договоров не предусмотрено возмещение работодателем работнику, возникающих при этом издержек. Кроме того, возложение на работника этих обязанностей не противоречит Правилам организации регулярных пригородных, междугородних и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа, утверждённым Приказом Министерства промышленности от 26.04.2011г. № 180, поскольку указанные Правила не устанавливают способы обеспечения выполнения перевозчиками требований данных Правил.

 Ответы Министерства финансов ПМР на запросы юридических лиц и налогового органа, не являющихся участниками рассматриваемого спорного правоотношения, представленные истцом и ответчиком, не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку таковые не относятся к нормативным правовым актам, применяемым арбитражным судом при разрешении споров в соответствии со ст.11 АПК ПМР, не являются официальным толкованием нормативных правовых актов, а лишь отражают мнение органа исполнительной власти по вопросам налогообложения в частных случаях.

Таким образом, ответчик в нарушение п.1 ст.45 АПК ПМР, п. «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/» не доказал факт совершения правонарушения (незаконного предоставления профессиональных вычетов), отраженного в акте совместного внеочередного мероприятия по контролю ООО «Ви-авто»  от 10.02.2012 г. (раздел 2.3.), а, соответственно законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения данного акта предписания № 03-04/36 от 22.02.2012 г. в части доначисления подоходного налога.

В связи с чем, исходя из приведенных норм права, а также п.5 ст.16  Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/», предписание № 03-04/36 от 22.02.2012 г. в части доначисления подоходного налога с коэффициентом инфляции  является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы юридического лица, в силу чего подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика, но не взыскивается, так как ответчик в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.113-116,121,222 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1.          Исковые требования ООО "Ви-авто" удовлетворить.

2.         Признать недействительным предписание налоговой инспекции по г.Бендеры от 22.02.2012 г. № 03-04/36 в части доначисления подоходного налога в сумме 16854,76 руб. и коэффициента инфляции в сумме 819,23 руб..

3.         Возвратить ООО "Ви-авто" из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят)  руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судьи:                                                                                                                         Е.В.Лука 

                                                                                                                                       О.А.Шидловская

                                                                                                                                     Е.А. Костяновский