ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                 дело № 13/11-12

7 февраля 2011 года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя  Яновского Ю.В., г. Рыбница, ул.  Чкалова,24. кв. 3 к ГС СИ МЮ ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 о признании торгов ( аукциона) недействительными

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Добровольский  В.А. по доверенности

Ответчика – Суханова Э.Ю. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратился Индивидуальный предприниматель Яновский Ю.В.  с иском, в котором просит признать недействительными  торги ( аукцион) по продаже арестованного имущества, проведенные 1.11.2010 года  ГС СИ МЮ ПМР.

В судебном заседании истец  изменил основания иска путем дополнения правового обоснования своих  требований. Судом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, приняты  изменения( дополнения) оснований иска.

В судебном заседании истец поддержал   исковые требования и пояснил, что  торги следует признать недействительными  поскольку  они проведены с нарушением закона. А именно: ответчиком перед проведением торгов не были изготовлены документы для государственной регистрации  реализуемого недвижимого имущества, не  были указанны данные  определяющие расположение недвижимого имущества на  соответствующем земельном участке, что для заключения договора купли-продажи имеет существенное значение и является  основанием для признания сделки ничтожной.

Ответчик иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, поскольку  при проведении торгов права истца не нарушены ни при реализации лота №2, где истец  принимал участие в торгах, ни тем более   при реализации лотов № 1 и №3, где истец не принимал участие в торгах. Таким образом, истец не является заинтересованным лицом   по смыслу ст. 4 АПК ПМР и п. 1 ст. 466 ГК ПМР  для обращения с иском о признании торгов недействительными.

Кроме того,  истом не указано в чем состоит нарушение  правил проведения торгов, установленных законом. Правила проведения торгов по реализации арестованного имущества установлены в ст. 465 ГК ПМР и ст.ст. 63, 64 Закона « Об исполнительном производстве». Ни одно из указанных истцом оснований для признания торгов недействительными не  прописано  в  названных нормах.

Арбитражным судом установлено.

1 ноября 2010 года  ГС СИ МЮ ПМР ( ответчиком) были проведены торги в форме открытого аукциона по  реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ГУП « Рыбницкий сахспирткомбинат». Реализация имущества осуществлялась тремя лотами.

 Истец принимал участие в торгах  при реализации имущества по Лоту №2. В торгах  при реализации имущества по Лотам №1 и №3 истец участия не принимал. По результатам торгов по всем лотам были определены победители, предложившие наибольшую цену за  имущество.  Истец не был признан победителем по реализации имущества по Лоту №2 и ему, на основании его заявления ,в соответствии с п. 4 ст. 465 ГК ПМР был возвращен внесенный задаток.

Все победители торгов подписали  протокол о результатах торгов и с ними были заключены  договоры  купли-продажи, что соответствует ч. 3 п. 4 ст. 465 ГК ПМР.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обозренными в судебном заседании материалами по аукциону от 1.11.2010 года.

Победители торгов по реализации имущества по Лотам №1, и №3 в установленные сроки оплатили стоимость имущества , и оно было передано им в соответствии с условиями договоров.

Победитель торгов по реализации имущества по Лоту №2 в срок, предусмотренный договором купли-продажи  №2 от 01.11.2010 года ( п. 2.4)  и  п. 3 ст. 64  Закона « Об исполнительном производстве» не оплатил  стоимость имущества, приобретенного на торгах, в результате чего, в соответствии с условиями договора ( п. 4.2) договор был с ним расторгнут,  торги в соответствии с п.п.»в» п. 1 ст. 65 Закона « Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися , что подтверждается материалами дела. Имущество  не было передано победителю торгов, а материалы были возвращены  в Рыбницкий отдел ГС СИ МЮ ПМР для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы  исполнительного производства.

Таким образом, суд  установил отсутствие факта реализации имущества  по Лоту №2 , а следовательно и отсутствие результатов торгов,  порождающих  для участников торгов юридические последствия , направленные на возникновение  прав и обязанностей  по отношению к  реализованному имуществу.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК ПМР – « торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица».

Поскольку в правовой базе Приднестровской Молдавской Республики отсутствует специальный закон, регулирующий правоотношения и устанавливающий правила  в сфере проведения публичных торгов, то  в данном  споре,   в соответствии с п. 6 ст. 464 ГК ПМР подлежат применению нормы ст. ст. 465,  466  ГК ПМР, которые  установили общие  начала проведения торгов , так же подлежат применению нормы ст. 63-67 Закона « Об исполнительном производстве».

Правовая конструкция п. 1 ст. 466 ГК ПМР, а соответственно и смысловая нагрузка указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что  данная норма не носит императивного характера.  Законодатель   предусмотрел возможность  суда,  при исполнении  конституционной  обязанности  по   судебной  защите  и обеспечения равенства  всех субъектов перед законом,   с учетом конкретных обстоятельств, признать или не признать торги недействительными. При этом,   нарушения должны быть настолько существенными, что привели к нарушению прав другого лица, а именно: либо  позволили не допустить лицо к участию в  торгах, либо позволили неправильно определить победителя конкурса, чем  ущемили   права конкретного ( заинтересованного ) лица.

.

Доводы истца, приведенные в иске, как  основания  для признания торгов недействительными , не содержат  данных о нарушении правил проведения конкурса, установленных в  ст. 465 ГК ПМР  и ст.ст. 63-64  Закона « Об исполнительном  производстве», поэтому  оцениваются судом как  не основанные на законе и не являющиеся основанием для признания  торгов ( аукциона) недействительными.

Истцом не доказаны , а судом не установлены факты нарушения ответчиком установленных  законом  правил проведения торгов по реализации арестованного имущества.

Истцом так же не  указано в чем были нарушены или ущемлены его права в результате проведения торгов, те есть не доказан статус заинтересованного лица.

Торги в форме аукциона по реализации арестованного имущества  - это публичная оферта, т.е. предложение неограниченному круги лиц приобрести имущество , предложив за него более высокую цену.

На предложение  о покупке имущества отозвался и был допущен к участию в аукционе и истец, однако  предложенная им цена   была менее цены предложенной победителем аукциона.

Все участники аукциона находились  в равных условиях, обладали в отношении имущества   одинаковой информацией.

Более того,  требование истца о признании торгов недействительными  по всем лотам, в том числе, по тем, в которых он не принимал участие ( лот  №1 и лот № 3)  выходит за  разумные пределы   прав, предоставленных лицам  на судебную защиту и нарушает права других лиц ( победителей торгов по лотам №1 и №3).

Суд считает, что отсутствует и сам предмет спора, поскольку, как установлено судом, отсутствует результат торгов по лоту № 2, как  это предусмотрено в п. 5 ст. 465, п. 2 ст. 466 ГК ПМР.  Последствия торгов  в виде   наличия договора купли - продажи  имущества  и передачи имущества победителю торгов,  не наступили в результате объявления торгов  по лоту №2 несостоявшимися.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительными  торгов в  форме аукциона  по реализации арестованного имущества, проведенных ГС СИ МЮ ПМР 1.11.2010 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Яновского Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия

Судья                                                                                               Г.В.Урская