Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

20 октября 2005 года Дело № 1296/05-02

г.Тирасполь

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИООО «Цемент-Ема», г.Рыбница, ул.Запорожца, 1 на решение № 45-п от 18.08.05 года НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району ГНУ ГНС ПМР, г.Рыбница, проспект Победы, 4

при участии в заседании:

от заявителя: Романенко А.П. – представитель по доверенности № 05/03-01 от 17.03.2005 г.

от административного органа: Габужа Е.И. - представитель по доверенности № 1929 от 05.07.2005 г., Гречанюк С.В. - представитель по доверенности № 2024 от 21.07.2005 г., Юрьева Л.Н. - представитель по доверенности № 2961 от 27.09.2005 г.

Определением суда от 29.08.05 г. жалоба была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2005 года. Определениями от 27.09.05 г. и 18.10.2005 г. рассмотрение дела откладывалось на 18.10.2005 г. и 20.10.2005 г. соответственно.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 20.10.2005 года.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

ИООО «Цемент-Ема» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с жалобой на решение № 45-п от 18.08.05 года НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району ГНУ ГНС ПМР.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просит вышеназванное решение отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Истец привлечен к ответственности при отсутствии события и состава правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР" обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать налоги возникает у юридических лиц при наличии у них объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Объект налогообложения – доход от реализации продукции /ст.3 Закона ПМР "О налоге на доходы организаций"/, на момент вынесения решения /как и на день рассмотрения жалобы/ у заявителя отсутствовал.

Так, стандартом бухгалтерского учета №18 "Доходы организаций" /далее СБУ №18/, введенным в действие Указом Президента ПМР №392 от 03.08.01 г., установлены единые правила и основы формирования в бухгалтерском учете информации о доходах.

Условия, установленные п.8.1 СБУ №18, при которых выручка /доход/ признается в бухгалтерском учете, отсутствуют. Так, а/нет никаких подтверждений, свидетельствующих о праве ИООО "Цемент-Ема" на получение какой-либо выручки. Поскольку арестованный цемент находился на ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат", то без предоставления судебными исполнителями первичных бухгалтерских документов об изъятии именно принадлежащего /арестованного/ заявителю цемента нельзя признать за ним право на получении выручки от реализации; б/ сумма выручки не определена. Согласно п.11 приложения к Указу Президента от 13.07.98г №250 "О некоторых мерах по реализации обращении взыскания на имущество организаций" оценка имущества производится судебными исполнителями (либо привлекаемым специалистом) на день исполнения исполнительного документа. Кроме того, п.13 приложения к названному выше Указу устанавливает, что продажу имущества осуществляют спецорганизации на комиссионных началах. Согласно же п.6.11 СБУ №18 при реализации организацией готовой продукции через посредника /комиссионера/ величина выручки определяется исходя из суммы сделки, указанной в отчете комиссионера. В каком размере произведена оценка арестованного имущества и по какой цене реализовано (или не реализовано) арестованное имущество не известно;

в) переход права собственности на продукцию /товар/ от заявителя к третьим лицам также не подтверждается какими-либо документами. Так, в силу ч.2 ст.254 ГК ПМР право собственности на имущество, на которое обращается взыскание прекращается с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это право. Никаких документов, свидетельствующих об изъятии арестованного цемента, службой ГУИНиСР МЮ ПМР не составлялось. Отсутствуют доказательства обратного и у налоговой инспекции. Кроме того, описанный цемент до сегодняшнего дня находится на балансе заявителя.

г) кроме перечисленного не определены в полном объеме и расходы, которые уже произведены, а также должны быть произведены в связи с реализацией арестованного цемента. Так, не определены расходы по оплате ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат" стоимости хранения и отгрузки цемента, расходов по оплате комиссионного сбора (с учетом отсутствия отчета комиссионера), а также исполнительского сбора.

Согласно п.8.1 СБУ №18, если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из условий, то в бухгалтерском учете организации в течение общего срока исковой давности, установленного действующим законодательством, поступления признаются как авансовый платеж, а не выручка.

Таким образом, сведения ГУИНиСР МЮ ПМР, на которых основано решение налоговой инспекции, согласно п.8.1 СБУ №18 могут быть признаны не более как авансовый платеж, а не выручка. Согласно же п.5.2.1 СБУ №18 суммы, включая авансы, в счет оплаты продукции не признаются доходами.

С учетом изложенного, заявитель считает, что отсутствует событие и состав вменяемого заявителю административным органом правонарушения – не исчисление налога на доходы, в виду отсутствия объекта налогообложения, что в силу ст.234, 280 КоАП ПМР, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Заявитель привлечен к ответственности, с нарушением установленного законом порядка. В нарушение требований ст.254 КоАП ПМР ИООО "Цемент-Ема" не было извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.1 ст. 11 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)" и ст.268 КоАП ПМР решение не содержит указаний о принимаемых мерах и о нормативном акте, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, вменяемое ИООО "Цемент-Ема", что в соответствии с п.5 ст.16 Закона "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля /надзора/", также является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ни в самом решении, ни в акте проверки не содержится расчета доначисленного налога на доходы, и, как следствие, финансовых и штрафных санкций. Также отсутствуют указания на налоговый период, за который по мнению НИ получен доход; на первичные бухгалтерские документы, на основании которых сделан расчет; на размер налоговых ставок, по которым сделан расчет налога.

Изложенное приводит к необоснованности сумм, указанных в обжалуемом решении, поскольку исключает возможность проверить законность и обоснованность размера ответственности, к которой привлекается ИООО "Цемент-Ема".

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.174-1, 254, 268 КоАП ПМР, ч.1 ст.11, ч.5 ст.16 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)", заявитель просит решение НИ № 45-п от 18.08.05 года отменить, производство по делу прекратить.

Представители административного органа доводы жалобы не признали и просят в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Рыбницким отделом УИСР ГС ИН и СР МЮ ПМР был наложен арест на цемент, принадлежащий ИООО «Цемент-ЕМА». Арестованный цемент, согласно уведомления № 723/9 от 30.06.2005 г., марки ПЦ в количестве 2032,56 тонн, ШПЦ-400 в количестве 870,7 тонн, был реализован на комиссионных началах.

Таким образом, в силу ст.254 ГК ПМР, после реализации цемента УИСР ГС ИН и СР МЮ ПМР арестованного цемента на комиссионных началах, у ИООО «Цемент-ЕМА» прекратилось право собственности на цемент. То есть имел место факт реализации цемента.

В соответствии со ст.3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» доходы от реализации продукции, работ, услуг подлежат налогообложению.

Таким образом, учитывая, что у ИООО «Цемент-Ема» произошло погашение обязательств перед организациями и бюджетом путем реализации имущества, полученный доход от реализации подлежит налогообложению налогом на доходы организаций.

Налоговой инспекцией не составлялся протокол об административном правонарушении, а материалы направлены в прокуратуру по признакам ст.196 УК ПМР.

Согласно ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» к ИООО «Цемент-Ема» были применены финансовые и штрафные санкции, а не меры ответственности по КоАП ПМР.

Не обосновано утверждение заявителя об отсутствии расчета налога на доходы и финансовых и штрафных санкций. В акте проверки указана ставка доначисленного налога, которая составляет 3%. Также и в акте и в решении указан расчет финансовой и штрафной санкции, была применена финансовая санкция в размере 100 %

В связи с тем, что арест был наложен Рыбницким отделом УИСР и реализация имущества производилась ГС ИН и СР МЮ ПМР и все первичные документы находятся в указанной службе, для НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району основанием для начисления налога на доходы является письмо ГСИН и СР МЮ ПМР № 723/9 от 30.06.2005 г., поэтому в акте отсутствуют указания на налоговый период за который получен доход и на первичные бухгалтерские документы, на основании которых сделан расчет.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Факты нарушения налоговой инспекцией по г.Рыбница и Рыбницкому району ст.ст.236, 254, 265, 268 КоАП ПМР, изложенные в жалобе, нашли подтверждение в судебном заседании. Так, в нарушение требований ст.254 КоАП ПМР дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав последнего, предусмотренных данной статьей, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении /ст.265 КоАП ПМР/, ч.1 ст.270 КоАП ПМР, а также основного положения административного производства, закрепленного в ст.236 КоАП ПМР. Акт проверки и решение по нему вручены заявителю лишь 19.08.2005 г., то есть на следующий день после принятия решения.

Изложенное, а также принятие решения по акту проверки от 17.08.2005 г. 18.08.2005г. свидетельствует и о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. «в» и «г» п.7 ст.9 и п.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части права ознакомления с актом проверки, представления пояснений по акту и в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами представления в налоговый орган обоснования несогласия не позднее 5 дней с момента подписания акта.

В нарушение требований ст.268 КоАП ПМР, в решении по результатам проверки не указаны нормативные акты, предусматривающие ответственность за допущенные правонарушения.

По делам об обжаловании постановлений /решений/ административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший обжалуемое постановление по аналогии с правилами, установленными в ст. 45 АПК ПМР.

Ни в акте проверки, ни в решении административным органом не сформулирован состав правонарушения за которое ИООО «Цемент-Ема» привлечено к административной ответственности. Так, либо имело место занижение объекта налогообложения, либо не исчисление налога, не повлекшее за собой занижение объекта налогообложения. В акте проверки имеют место две взаимоисключающие записи. Как указано в акте «сумма выручки, полученная от реализации цемента, не отражена по данным бухгалтерского учета в качестве объекта налогообложения». Данная формулировка, свидетельствует о занижении объекта налогообложения, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а» п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Однако, налоговый орган привлекает ООО «Цемент-Ема» к ответственности согласно п.п. «б» п.1 ст.10 вышеназванного закона, за не исчисление налогов, не повлекшее за собой занижение объекта налогообложения /предпоследний абзац акта/, при этом в решении в графе вид нарушения указано: «недоначисление налога на доходы». Изложенное свидетельствует о неверной квалификации административным органом действий, отраженных в акте.

Как следует из акта, объективная сторона правонарушения выразилась в не отражении по данным бухгалтерского учета дохода полученного от реализации цемента. По мнению налогового органа, основанием для отражения выручки полученной от реализации цемента в качестве объекта налогообложения – дохода, и соответственно исчисления налога на доходы, является письмо заместителя начальника Рыбницкого отдела УИСР от 30.06.2005 г..

Данный вывод налоговой инспекции не основан на нормах права и противоречит п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 467-З-III от 17.08.2004 г. и п.7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности ПМР, п.п.6.11, 8.1. стандарта бухгалтерского учета №18 "Доходы организаций" /далее СБУ №18/, введенного в действие Указом Президента ПМР № 392 от 03.08.01 г.

Так, согласно п.1 ст.11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» № 467-З-III от 17.08.2004 г. и п.7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности ПМР, действующего в части не противоречащей названному Закону, бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, фиксирующих факт совершения хозяйственной операции. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, относящимся к первичной учетной документации.

Основы формирования в бухгалтерском учете информации о доходах организации, в том числе основные принципы порядка измерения, признания и отражения дохода в финансовой отчетности установлены СБУ №18.

Как следует из представленных документов, службой судебных исполнителей через комиссионные магазины г.Тирасполь и г.Рыбница производилась реализация цемента ИООО «Цемент-Ема», на который был наложен арест в рамках исполнительного производства, находящегося на хранении на ЗАО «РЦК».

Факт направления в адрес заявителя и соответственно получения им каких-либо первичных учетных документов /товарно-транспортных накладных, расходных накладных и т.п./, отчетов комиссионеров, актов изъятия цемента ИООО «Цемент-Ема» с ЗАО «РЦК» не нашел подтверждения в судебном заседании. Имелось лишь письмо заместителя начальника Рыбницкого отдела УИСР от 30.06.2005 г. исх.№ 723/9, которое носит информативный характер и не является документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. При этом, в данном письме отсутствует информация о том, когда был реализован цемент, что необходимо для определения периода в котором соответствующие суммы должны быть отражены в качестве объекта налогообложения.

Документы, которые дополнительно представлены налоговым органом в подтверждение факта реализации цемента, во-первых, не являлись предметом исследования и оценки в качестве доказательств при привлечении ИООО «Цемент-Ема» к ответственности, поскольку были запрошены в Рыбницком отделе УИСР и Министерстве юстиции ПМР и соответственно получены почти через 2 месяца после принятия обжалуемого решения, во-вторых, ни один из них не подтверждает факт направления данных документов заявителю и, получения их последним. Лишь два из представленных документов были направлены заявителю и получены им - это письмо Рыбницкого отдела УИСР исх.№446 от 05.04.2005 г., которое не имеет отношения к рассматриваемому спору и сообщение УИСР исх.№ 483 от 14.04.2005 г. об оценке арестованного цемента с указанием цены 1 тонны цемента.

Об отсутствии у заявителя первичных документов, необходимых для отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете, свидетельствует также письмо ИООО «Цемент-Ема» в адрес начальника отдела УИСР МЮ ПМР исх.№87/1 от 27.07.2005 г., полученное последним 29.07.2005 г. вх.№162.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в силу п.6.11 СБУ № 18, при реализации товаров через посредника /комиссионера/ величина выручки определяется исходя из суммы сделки, указанной в отчете комиссионера /с учетом комиссионного вознаграждения/, обязательные условия, при которых выручка /доход/ признается в бухгалтерском учете, установленные п.8.1. СБУ № 18, отсутствовали.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из условий, то в бухгалтерском учете организации в течение общего срока исковой давности, установленного действу законодательством, поступления признаются как авансовый платеж, а не выручка /п.8.1. СБУ № 18/. Согласно же п.5.2.1 СБУ №18 суммы, включая авансы, в счет оплаты продукции не признаются доходами.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, в том числе и вины юридического лица, что является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно п. «а» ст.234 КоАП ПМР.

Утверждение ответчика, о том, что нарушения налогового законодательства не являются административными правонарушениями, о не распространении на них норм КоАП ПМР не обоснованы.

Напротив, анализ составов правонарушений, содержащихся в главе 12 КоАП ПМР, показывает, что налоговые правонарушения относятся к категории административных правонарушений в сфере экономики, ответственность за совершение которых установлена нормами КоАП ПМР – для должностных лиц и нормами иных законодательных актов, в том числе Законом ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», для юридических лиц – налогоплательщиков. На это указывает и ст.21-1 КоАП ПМР, согласно которой юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики.

Выполнение главным бухгалтером ИООО «Цемен-Ема» бухгалтерских проводок, отраженных в рапорте начальника отдела по приему отчетов и сбору платежей от 06.07.2005 г. при отсутствии соответствующих первичных учетных документов, не является подтверждением позиции административного органа, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИООО «Цемент-Ема» на решение № 45-п от 18.08.05 года НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, п.«в» ст.280 КоАП ПМР

РЕШИЛ:

Жалобу ИООО «Цемент-Ема» удовлетворить.
Решение налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району № 45-п от 18.08.05 года по акту внеочередной выборочной проверки ООО «Цемент-Ема» № 65-П от 17.08.2005 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР Е.В.Лука

Вернуться назад