ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

30 августа 2005 года                                                          г. Тирасполь     дело №1236/05-07

            Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146, к ГП «Григориопольский завод стройматериалов», г.Григориополь, ул. К. Маркса,128, о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

От истца – Магдалюк Н.Н.- по доверенности от 19.07.2005г. № 01-2/2476

От ответчика – в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

 Установил:

Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району обратилась в арбитражный суд с иском к ГП «Григориопольский завод стройматериалов», о взыскании финансовых и штрафных санкций и коэффициента инфляции в сумме 2314,34 рубля  на основании Решения № 70 от 17 июня 2005 года по акту плановой проверки №78 от 13 июня 2005 года.

            Спор рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, согласно приказу начальника Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 85 от 23 мая 2005 года была проведена совместная, плановая документальная проверка ГП «Григориопольский завод стройматериалов» по вопросу соблюдения налогового и иного законодательства.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1)      Нарушение Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», в виде занижения подоходного налога на 37,05 руб.

2)      Нарушение Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» в виде занижения  данного налога на 374 руб.

3)      Нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» в виде нарушения установленного уровня МРОТ. За данное нарушение. В соответствии со ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», на ответчика наложен штраф  в размере 198,36 руб. (разница между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой).

4)      Превышение установленного лимита бартерных сделок. В связи с чем на ответчика на основании  Указа Президента ПМР №332 от 16.07.2001г. «О бартерных операциях в ПМР» наложен штраф в размере 1538,94 руб.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району   №78  от 13 июня 2005 года.

По результатам проверки за выявленные нарушения налогового и иного законодательства Заместителем начальника налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району было вынесено Решение № 70 от 17 июня 2005 года, в соответствии с которым к ответчику применены финансовые и штрафные санкции в сумме  2230 рубля 58 копейки. Кроме того истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан коэффициент инфляции по доначисленным налогам. Размер коэффициента инфляции составил 83,78 руб. Общая сумма финансовых и штрафных санкций и коэффициена инфляции составила 2314,34  рублей.

Ответчик в ходатайстве в адрес суда №01-1 от 25.08.2005г. признал иск в полном объёме.

Суд находит обоснованным применение к ответчику финансовых и штрафных санкций за Нарушение Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», (размер санкций 44,76 руб.), нарушение Закона ПМР «О дорожных фондах в ПМР» (размер санкций 448,80 руб.), нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» (размер санкции 198,36 руб.). Указанные нарушения подтверждены материалами дела и признаны ответчиком. Общий размер финансовых и штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика составил 691,62 руб.

            Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за  нарушение положений Указа Президента ПМР №332 от 16.07.2001г. «О бартерных операциях в ПМР» в размере 1538,94 руб.

Нормы данного Указа, относящихся к  определению мер ответственности за нарушение требований настоящего Указа, не подлежат применению.

Данный вывод суда основывается на положениях статьи 21-1 КоАП ПМР.

Указанная статья закрепляет, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов ПМР.

Статья 7 Закона ПМР «Об актах законодательства» определяет, что в систему законодательных актов ПМР входят: Конституция, конституционные законы, законы ПМР. Указы Президента ПМР входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР. Следовательно, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами Указа Президента ПМР №332 от 16.07.2001г. «О бартерных операциях в ПМР.

Также суд считает необоснованным взыскание в качестве санкции коэффициента инфляции в размере 83,78 руб., поскольку это противоречит норме, закрепленной в части 4 п. 6 ст. 10 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», т.к. в силу данной нормы права, с учётом коэффициента инфляции взыскиваются налоговые и иные обязательные платежи, а не финансовые и штрафные санкции. Штрафные и финансовые санкции, согласно пп.в п.1 ст.26 КоАП ПМР должны выражаться величине кратной  сумме неуплаченных налогов, иных обязательных платежей, подлежащих оплате на момент окончания или пресечения правонарушения. Сумма доначисленных налогов указанна в п.1 Решении №70 от 17.06.2005г. Именно исходя из  этой  суммы и должны исходить налоговые органы при наложении на ответчика административного взыскания.

С учетом изложенного исковые требования Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району подлежат частичному удовлетворению, в сумме 691,62 руб., а в сумме 1622,72 руб., исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства, что подтверждено справкой Григориопольского филиала ЗАО «Агропромбанк» №01-1/611 от 11.08.05г., подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество должника в пределах суммы удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району к ГП «Григориопольский завод стройматериалов», руководствуясь ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», ст.21-1;26 КоАП ПМР, статьями 113-117;122 АПК ПМР,-

РЕШИЛ:  

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району - удовлетворить частично.
2. Взыскать с ГП «Григориопольский завод стройматериалов» в доход государства финансовые и штрафные санкции в сумме 691,62 руб. (шестьсот девяносто один рубль, шестьдесят две копейки), обратив взыскание на имущество ГП «Григориопольский завод стройматериалов» в пределах суммы удовлетворённых исковых требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
4. Взыскать с ГП «Григориопольский завод стройматериалов» в доход Республиканского бюджета расходы по государственной пошлине в размере 34 рубля, 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                           А.В.Кириленко