РЕШЕНИЕ

“ 11 ”  октября  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                        Дело № 1203/05-05,02,06            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судей Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  Лука Е.В., Калякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  ГУП « Тираспольский экспериментальный механический завод » г. Тирасполь, Гребеницкий пр. 2-а к  Налоговой инспекции   г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101

о признании недействительным акта государственного органа,  при участии: 

   Истца:  Колесник В.Я. -директор, Цошка А.П. по дов. от 11.10.2005г., Новиков П.А. № 56 от 09.08.2005г.

     Ответчика:  Икрянникова .Е. – по дов. №  08-22 от 06.01.2005г., Маняжина О.В. по дов. № 08-3295 от 27.07.2005г., Гарбуз В.А. по дов. № 08-3294 от 27.07.2005г.

Установил: 

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа, как принятого в нарушение действующего законодательства.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству истца, рассмотрение дела, откладывалось с 20.09.2005г. на 11.10.2005г.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что, ответчиком, была произведена плановая проверка, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет, истцом, налогов и других обязательных платежей за период   апрель 2002г.- 2004г.

 Решением –предписанием налогового органа № 05-73 от 17.03.2005г. по акту 05-73 от 22.02.2005г., истец, был привлечен к ответственности, на общую сумму 46 389,14 руб. за недоначисление налогов.

Истец, считает, что указанное выше решение- предписание, принято незаконно, по следующим основаниям:

-при вынесении решения, ответчиком, было нарушены требования ст. 37 КоАП ПМР, в соответствии с которой административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Как следует из акта проверки, правонарушения были совершены в 2002г.,2003г. и 2004г.

-в нарушение ст. 254 КоАП ПМР, рассмотрение дела о привлечении истца к ответственности, происходило без его участия, поскольку, уведомление о явке в налоговый орган, акт проверки от 22.02.2005г. и решение- предписание № 05-73 от 17.03.2005г., получили 22.03.2005г. уже после вынесения, ответчиком, решения.

-в нарушение требования Закона ПМР « О налоге на доходы организаций» от 28.09.2002г.                 № 196-ЗИД-III , вместо ставки в размере 1%, ответчиком, была применена ставка налога в размере 5%, как для промышленных предприятий, в то время, как истец, является предприятием, обслуживающим сельское хозяйство. 

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя, отсутствием обстоятельств, на которых основано исковое требование и не представление доказательств, подтверждающих требование.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что иск,   не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям:

В силу части 1 ст. 37 КоАП ПМР административное взыскание может быть наложено не позднее 2 ( двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2            ( двух) месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из  материалов дела, ответчиком, была проведена проверка, истца, по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других обязательных платежей за период апрель 2002 –2004гг. В результате проверки,  выявленные нарушения налогового законодательства, были зафиксированы  Актом  № 05-73 от 22.02.2005г., Решение – предписание № 05-73, по результатам рассмотрения обнаруженных нарушений, было принято, налоговым органом,  17.03 2005г., что составляет менее  двух месяцев, следовательно, довод истца, о нарушении, ответчиком,  вышеуказанной нормы права, не обосновано, поскольку, правонарушения, носили  длящийся характер и взыскание наложено, в  установленный законом срок.

Необоснованным, суд, находит, так же и довод истца, о рассмотрении акта в его отсутствии, т.к. согласно, представленного, ответчиком,  подлинного экземпляра уведомления о явке                           за № 65я, дотированного от 16.03.2005г., истец, был  своевременно извещен о  месте  и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует, подпись главного бухгалтера предприятия Новикова П.А.,   в получении второго экземпляра уведомления. Утверждение, о том, что уведомление было получено 22.03.2005г., вместе с актом и решением, на которых  имеется отметка в их получении, датированная  этим числом, истец, в ходе рассмотрения дела, доказать чем – либо не смог.

  В соответствии с п.1 ст. 6 Закона ПМР « О налоге на доходы организации» ставки налога на доходы устанавливаются дифференцированно в процентах к налогооблагаемой базе, формируемой по каждому виду деятельности, соответствующему отрасли, подотрасли народного хозяйства республики, деятельности в соответствии с таблицей настоящей статьи, в зависимости от установленных органами статистики кодов классификатора отраслей народного хозяйства.

Согласно, представленной истцом, справки о присвоении кодов № 136 от 29.07.1994г., Государственному унитарному предприятию « Тираспольский экспериментальный механический завод» Государственной службой статистики, был присвоен код  14912, определяющий вид деятельности предприятия, согласно, классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Указом Президента ПМР № 260 от 31.03.2001г., как,  ремонт прочего промышленного оборудования и приборов, относящийся к отрасли « промышленность», подотрасли « машиностроение и металлообработка», для которого, в соответствии с  п 1.5.9. вышеуказанного закона, ставка налогообложения,  установлена в размере 5%. Следовательно, факт нарушения, установленный ответчиком, применения, истцом, при исчислении налога на доходы, ставки в размере 1%, правомерен.   

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требования отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судьи                                                                               Г. П. Сибирко

                                                                                          Е. В. Лука

                                                                                          О.А. Калякин