Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

03 октября 2005 года г. Тирасполь Дело № 1149/05-02,07,06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. /председательствующий коллегиального состава/, Калякина О.А., Кириленко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Родент», г.Тирасполь, ул.Восстания, 93/22 к Государственной службе административного надзора Прокуратуры ПМР, г.Тирасполь, ул.Мира, 50 о признании недействительным представления Государственной службе административного надзора Прокуратуры ПМР от 14.06.05 г. исх.№ 01.1-15/17

при участии:

от истца: Лесецкий С.Ю. – адвокат /ордер № 130 от 12.09.2005 г., доверенность №1 от 12.09.2005 г./;

от ответчика: Молчанский А.О. – представитель по доверенности № 01.1-15/211 от 28.09.05 г., Палий Т.З. - представитель по доверенности № 01.1-15/179 от 09.09.05 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Родент» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Государственной службе административного надзора /далее ГСАН/ Прокуратуры ПМР о признании недействительным акта проверки от 03.06.05 г. и отмене решения о приостановлении действия лицензии серии АЮ № 0012379.

10.08.2005 г. настоящий иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 12.09.2005 г.. Определением суда от 12.09.2005 г. рассмотрение дела было отложено на 03.10.2005 г. по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с отзывом, в порядке ст.29 АПК ПМР, уточнил предмет иска и просит признать недействительным представление ГСАН Прокуратуры ПМР от 14.06.05 г. исх.№ 01.1-15/17.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил следующее.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановление действия лицензии оформлено не решением уполномоченного органа, а представлением, по которому Министерством юстиции ПМР была внесена запись в Единый Государственный реестр лицензий о приостановлении действия лицензии серии АЮ № 0012379 от 22.03.2004 г. Поэтому на основании п. 4 ст. 13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п. 5 ст. 16 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» представление ГСАН о приостановлении действия лицензии серии АЮ № 0012379 от 22.03.2004 г. является недействительным.

В соответствии с п/п. «б» части 3 п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» только лицензирующие органы вправе проверять деятельность юридических лиц в части соответствия их деятельности требованиям выданной лицензии. Поскольку лицензия серии АЮ № 0012379 от 22.03.2004 г. была выдана Министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР, следовательно, ГСАН, не являющаяся лицензирующим органом в этой сфере, вышла при проведении проверки за пределы предоставленных ей законом полномочий, что является нарушением п/п. «а» и «б» части 3 п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)».

В нарушение требований п. 2 ст. 12 и части 3 п. 1 ст. 13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» ГСАН, вынося решение о приостановлении действия лицензии, не установила срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, что является обязанностью уполномоченного органа государственного контроля (надзора), и тем самым нарушило охраняемые законом права ООО «Родент».

Основанием для вынесения ГСАН решения о приостановления действия лицензии стало установление факта неосуществления ООО «Родент» на момент проведения проверки деятельности по обороту дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств в складских помещениях по адресу: г. Тирасполь, пер. Ушакова, 8-а. Данный вывод контролирующего органа, основанный на объяснительной директора ООО «Окопс» Неделько Д.А, опровергают договоры аренды складского помещения от 19.02.2004 г. и 21.02.2005 г. сроком на 11 месяцев каждый, заключение которых подтверждается Решением Государственной администрации г. Тирасполь № 714 от 22.03.2004 г. «Об открытии ООО «Родент» склада-магазина». Отсутствие же по указанному адресу медицинских препаратов объясняется поставкой их на основании договора от 1.01.2005 г. на консигнацию ГУП «РЦПД», что подтверждается Актом внеплановой проверки Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/87 от 11.07.2005 г. Таким образом, вывод контролирующего органа об утрате лицензиатом объекта, в котором или с помощью которого осуществлялся лицензируемый вид деятельности, необоснован.

В нарушение требований п. 4 ст. 9 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» ГСАН были изменены первоначальные цели и предмет проводимого контрольного мероприятия. Так как согласно Акта проверки № 000974 от 3.06.2005 г. проводилась проверка соблюдения требований санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических норм и правил (в рамках полномочий, предоставленных ГСАН п/п. «е» п. 11 Положения «О Государственной службе административного надзора, подведомственной Прокуратуре ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР от 24.05.2005 г. № 239 «О реорганизации Министерства юстиции ПМР», в сфере санитарного благополучия). Результатом же проверки стало установление факта неосуществления ООО «Родент» на момент проведения проверки деятельности по обороту дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств в складских помещениях по адресу: г. Тирасполь, пер. Ушакова, 8-а, и вынесение решения о приостановлении действия лицензии на основании п. 1 ст. 12 и абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» подлинник или заверенная копия приказа о проведении контрольного мероприятия не была предъявлена представителям ООО «Родент».

В нарушение требований п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона экземпляр Акта проверки № 000974 от 3.06.2005 г. и Приложение № 1 к нему были направлены в адрес ООО «Родент» в ответ на обращение с заявлением о выдаче документов по результатам внеочередной проверки только 25.06.2005 г. (исх. № 01.1-14/306), чем были существенно нарушены права ООО «Родент» на обжалование вынесенного решения и защиту своих интересов.

В нарушение требований п. 4 ст. 10 данного Закона органом государственного надзора не внесена соответствующая запись в журнал учета контрольных мероприятий ООО «Родент».

В нарушение требований п. 1 ст. 254 КоАП ПМР дело в отношении ООО «Родент» рассмотрено в отсутствии его представителей, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение требований п. 2 ст. 270 КоАП ПМР копия вынесенного Государственной службой административного надзора решения о приостановлении действия лицензии не была в течение трех дней вручена или выслана в адрес ООО «Родент».

В связи с изложенным, а также в силу ст.16 п.5 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)" истец просит признать недействительным представление ГСАН Прокуратуры ПМР от 14.06.05 г. исх.№ 01.1-15/17.

Представители ответчика исковые требования не признали и просят оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона ПМР от 1 августа 2002 г. № 174-З-III «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», на основании, поступившей от Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР документированной информации, начальником ГСАН Прокуратуры ПМР был издан Приказ от 27 мая 2005 года № ан- 391 "О проведении внеочередной проверки ООО «Родент», с включением специалиста Министерства здравоохранения ПМР.

Однако, сообщив руководству ООО «Родент» об ознакомлении с Приказом и проведении указанной проверки, был получен отказ со стороны заместителя директора Журавель И.Н, а также в участии и доступе инспекторов к ее проведению, ссылаясь на отсутствие руководства на территории г. Тирасполь в данное время.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» является несостоятельной, так как указанная статья закрепляет общую процедуру приостановления и аннулирования лицензий органами контроля (надзора). Термин «решение» используется законодателем не как процессуальный документ строго определенной формы, а как одно из полномочий органов контроля (надзора). В данном случае, таким решением является Представление ГСАН от 15.06.2005г. о приостановлении действия лицензии серии АЮ № 0012379 от 23 марта 2004 г., выданной ООО «Родент».

Доводы истца, изложенные в п.2 заявления об уточнении исковых требований не обоснованы. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, осуществляется уполномоченными органами (как надзорными, так и органами, в ведении которых находится сфера управления, в которой осуществляется лицензируемый вид деятельности). Пункт 1 ст.3 названного Закона устанавливаются ограничения в компетенции контролирующих органов и лицензирующих органов и каких-либо ограничений для органов надзора данный пункт не содержит.

В ходе проведения проверки выявлено несоответствие лицензионных требований выданной лицензии, а именно отсутствие складских помещений, необходимых для осуществления деятельности по обороту дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, указанных в лицензии, выданной ООО «Родент», о чем имеется письменное подтверждение директора ООО «Окопс» Неделько Д.А об отсутствии на период проверки договора аренды складских помещений с ООО «Родент».

Доводы истца об изменении первоначальных целей и предмета проводимого контрольного мероприятия находим необоснованными. Согласно Приказу начальника ГСАН Прокуратуры ПМР от 27.05.2005 года № ан-391 "О проведении внеочередной проверки ООО «Родент» целью проведения проверки определяется соблюдение указанной организацией требований санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических норм и правил. Согласно п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социальной защиты от 7.02.03 г. N 120 (регистрационный N 2055 от 18.03.03 года) одним из требований, предъявляемых к лицензиату, является соблюдение действующего законодательства ПМР в области экологических, санитарных, гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также соблюдение санитарного режима и иных требований к условиям хранения негативных дезинфектантов, ратицидов и дезинсектицидов, к условиям приготовления рабочих препаратов - растворов, сухих смесей, дустов и др., (наличие складских, лабораторных помещений с соответствующим технологическим и санитарно-техническим оборудованием, средствами индивидуальной и коллективной защиты и др.). Исходя из этого, нарушение организацией санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических норм и правил является также и нарушением лицензионных требований. Поэтому возникновение правовых последствий для организации в виде приостановления деятельности лицензии считаем правомерным.

Утверждение истца о нарушении его прав в части неполучения материалов проверки являются ложными. На основании п.2 ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» все материалы проверки были направлены почтой с уведомлением о вручении. 10.07.05 г. материалы были возвращены в ГСАН Прокуратуры ПМР как невостребованные.

При обращении ООО "Родент" с заявлением от 20.07.05 г. о выдаче документов по результатам проверки, материалы были направлены повторно.

Во время проведения проверки инспекторам не открыли двери офиса. Данное обстоятельство послужило причиной отсутствия соответствующей записи в журнале контрольных мероприятий и не ознакомления представителей организации с приказом на проведение проверки.

Также сообщаем, что при проведении контрольного мероприятия к ООО «Родент» не применялись меры административного воздействия, на которые распространяются нормы статей 254 и 270 КоАП ПМР.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.05.2005 г. ГСАН Прокуратуры ПМР, на основании представленных материалов Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, был издан приказ о проведении с 31.05 по 03.06.2005 г. внеочередной проверки ООО «Родент», целью которой являлось соблюдение требований санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических норм и правил. Во исполнение данного приказа, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, лица, уполномоченные на проведение проверки, выехали по юридическому адресу истца и по месту нахождения объекта – склада-магазина. Ни в одно из помещений попасть не удалось, поскольку там никого не было, а сами помещения закрыты. В связи с чем, 02.06.2005 г. было получено объяснение Неделько Д. о том, что в настоящее время договор с ООО «Родент» на аренду помещений, расположенных на территории СООО «Окопс» по адресу: г.Тирасполь, пер.Ушакова, 8 «а» не заключен, деятельность ООО «Родент» по данному адресу не ведется. На основании изложенного, 03.06.05 г. составлен акт проверки № 000974 и приложение № 1 к нему: «Результаты проверки соблюдения требований санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических норм и правил на ООО «Родент». После чего, начальником ГСАН Прокуратуры ПМР было вынесено представление о приостановлении действия лицензии, направленное 14.06.2005 г. в адрес управления Государственных реестров Министерства юстиции ПМР. На основании данного представления 15.06.05 г. в Единый государственный реестр лицензий была внесена запись о приостановлении действия лицензии серии АЮ № 0012379 от 22.03.2004 г., выданной ООО «Родент».

Случаи, при выявлении которых уполномоченные органы государственного контроля /надзора/ могут приостановить действие лицензии, установлены п.1 ст.13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так в частности, согласно п.1 /абз.2/ ст.13 названного Закона, действие лицензии подлежит приостановлению в случае частичной или временной утраты лицензиатом объекта, в котором или с помощью которого осуществляется лицензируемый вид деятельности. Как следует из приложения № 1 к акту проверки и представления от 14.06.2005 г., приостановление действия лицензии вызвано отказом руководства ООО «Родент» допустить инспекторов к проведению проверки, а также отсутствием складских помещений для осуществления деятельности по обороту дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных средств, согласно абз.2 п.1 ст.13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

Вывод ответчика об отсутствии у ООО «Родент» складских помещений для осуществления деятельности по обороту дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных средств, основан на письме Неделько Д. от 02.06.2005 г., имеющемся в материалах дела, который подписал таковое как директор СООО «Окопс».

Суд считает, что наличие основания приостановления действия лицензии, установленного п.1 /абз.2/ ст.13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» ответчиком не доказано.

Так, в основу данного вывода положено письмо лица – Неделько Д., должностное положение которого, ответчиком не проверялось. Как пояснил представитель ответчика, какие-либо документы, как то выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по СООО «Окопс», либо приказ о назначении Неделько Д. на должность директора, позволяющие установить, что Неделько Д. действительно является директором СООО «Окопс», не истребовались.

Более того, представителем истца в опровержение вывода ответчика представлены решение Государственной администрации г.Тирасполь от 22.03.2004 г. № 714 «Об открытии ООО «Родент» склада-магазина», в котором имеется ссылка на договор аренды помещения по пер.Ушакова, 8 «а» с СООО «Окопс» от 19.02.2004 г., и договор аренды складского помещения от 21.02.2005 г., согласно которому СООО «ОКОПС» в лице директора Напарчук Т.И. передает ООО «Родент» в лице директора Сердюкова Ю.И. в пользование на срок 11 месяцев помещение площадью 100 кв.м., находящееся по адресу: г.Тирасполь, пер.Ушакова, 8 «а».

Отказ же руководства к допуску в проведении проверки, во-первых, не подтвержден, представленными ответчиком материалами, во-вторых, в силу п.1 ст.13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» не является основанием для приостановления действия лицензии.

Также ответчик в нарушение п.1 /абз.3/ ст.13 вышеназванного Закона, приняв решение о приостановлении действия лицензии, не установил срок для устранения обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, т.е. не выполнил свою прямую обязанность и, тем самым нарушил права истца. При этом, само представление о приостановлении действия лицензии в адрес ООО «Родент» не направлялось и было получено последним из Министерства юстиции ПМР /исх.№ 01.1-35/1133 от 04.08.2005 г./ в ответ на запрос истца.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии ответчиком решения /в форме представления/ в нарушение законодательства ПМР /вышеназванных норм права/ и влечет признание его недействительным в силу п.5 ст.16 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)".

Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворить.

При этом, суд считает необоснованным утверждение истца, о том, что в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» приостановление действия лицензии должно оформляться решением, поскольку данная норма устанавливает право обжалования такого решения в суд, а не обязательные требования к процессуальному оформлению документа о приостановлении действия лицензии, выражающего волю контролирующего органа. В связи с чем, доводы ответчика в данной части правомерны.

Не обоснован и противоречит п.1 ст.12 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», вывод истца о нарушении ответчиком п/п. «б» части 3 п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)». Так, согласно данной норме «лицензирующие органы /органы, уполномоченные на осуществление лицензирования/ вправе проверять деятельность юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в части соответствия деятельности упомянутых выше лиц требованиям выданной лицензии, т.е. закрепляет за лицензирующим органом определенное право, не устанавливая при этом что такое право предоставлено исключительно лицензирующему органу и не ограничивая права иных, в том числе надзорных, органов. Поэтому возражения ответчика в данной части суд также считает обоснованными.

Суд считает необоснованным довод истца о нарушении ответчиком п.4 ст.9, п.2 ст.7, п.4 ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов проверки, приступить к ее проведению не представилось возможным. Так, по мнению ответчика, причиной явился отказ руководства предприятия к допуску в проведении проверки, а, по мнению истца - отсутствие обращения контролирующего органа непосредственно к руководству, и отсутствие представителей предприятия на момент явки проверяющих по юридическому адресу и на склад, куда таковые прибыли с намерением провести соответствующую проверку.

Опровергнут в судебном заседании, довод истца о нарушении ответчиком п.2 ст.10 вышеназванного Закона. Так, как следует из обозренных в судебном заседании уведомления о вручении от 13.06.05 г. и справки почты, акт и приложение к нему были направлены в адрес истца заказным письмом с уведомлением и 10.07.2005 г. возвращены почтой как невостребованные. Возражения ответчика по указанному доводу обоснованы.

Также суд находит не обоснованными ссылки истца на нарушение ответчиком п.1 ст.254 и п.2 ст.270 КоАП ПМР, поскольку, как правомерно указывает в отзыве ответчик, к ООО «Родент» не применялись административные взыскания, предусмотренные ст.23 КоАП ПМР, на которые распространяются нормы права, предусмотренные ст.ст.254 и 270 КоАП ПМР.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Родент» к Государственной службе административного надзора Прокуратуры ПМР о признании недействительным представления Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР от 14.06.05 г. исх.№ 01.1-15/17, руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Родент» удовлетворить.
Признать недействительным представление Государственной службы административного надзора Прокуратуры ПМР от 14.06.05 г. исх.№ 01.1-15/17.
Возвратить ООО «Родент» из Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий: Е.В.Лука

Судьи: А.В.Кириленко

О.А.Калякин

Вернуться назад