ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

17 августа 2005 г.                                                                                                       Дело №1136/05-07                                 

                   Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску Нечай Михаила Николаевича, г.Рыбница, 3-й пер. Бородина,5 кв.84 к Колхозу «им. Дзержинского», Рыбницкий район, с.Выхватенцы, о взыскании задолженности

при участии в заседании

истца: Нечай М.Н.

ответчика – не явился

Установил:

Нечай Михаил Николаевич, осуществлявший предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Колхозу «им. Дзержинского»,  о взыскании задолженности в размере 22939 руб., возникшей в результате не  исполнения ответчиком условий заключенных между сторонами договоров подряда от 16.09.2002г. и 16.08.2003г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 16.09.2002г. и 16.08.2003г. между истцом и ответчиком были заключёны  договора подряда, в соответствии с которыми истец обязался произвести своими силами по заданию заказчика сельскохозяйственные работы, а ответчик принять их  и оплатить.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом и выполнил работы на общую сумму 2832 у.е., что составило 22939 руб. на момент предъявления иска.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

В результате не исполнения договорных обязательств со стороны ответчика на 17.08.2005г.  у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 22939 руб.

            Свои исковые требования истец подтверждает  договорами подряда от  16.09.2002г. и 16.08.2003г., актами приёмки выполненных работ от 27.08.2003г., 16.08.2003г., 09.08.2002г. учётным листом №40 за сентябрь 2002г., патентом на занятие предпринимательской деятельностью АВ №0019438, свидетельствами о государственной регистрации предпринимателя №2711 от 9.09.2002г. и №1604 от 31.07.2003г.,  копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд   на основании ст.731; 738 ГК ПМР взыскать с ответчика задолженность в сумме 22939 руб.

Ответчик  в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, т.е. не воспользовался предоставленным ему правом на  защиту от предъявленных требований.

             Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

16.09.2002г. и 16.08.2003г. между истцом и ответчиком были заключёны  договора подряда, в соответствии с которыми истец обязался произвести своими силами по заданию заказчика сельскохозяйственные работы, а ответчик принять их  и оплатить.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом и выполнил работы на общую сумму 2832 у.е., что составило 22939 руб. на момент предъявления иска.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

В результате не исполнения договорных обязательств со стороны ответчика на 17.08.2005г.  у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 22939 руб.

Размер долга подтверждён договорами подряда от  16.09.2002г. и 16.08.2003г., актами приёмки выполненных работ от 27.08.2003г., 16.08.2003г., 0т.9.08.2002г. учётным листом №40 за сентябрь 2002г., патентом на занятие предпринимательской деятельностью АВ №0019438, свидетельствами о государственной регистрации предпринимателя №2711 от 9.09.2002г. и №1604 от 31.07.2003г.,  копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 731 ГК ПМР, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик принять работу и оплатить её результаты.

В  силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, у истца возникло право требования взыскания задолженности в сумме 22939 руб.,  которое подлежит удовлетворению.

           В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017,56 руб. следует отнести на ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 731; 738; 326 ГК ПМР, ст.84;  ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования  Нечай Михаила Николаевича  - удовлетворить.
2. Взыскать с  Колхоза «им.Дзержинского» в пользу  Нечай Михаила Николаевича  задолженность   в сумме 22939 руб.,  (двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять   рублей).
3. Взыскать с Колхоза «им.Дзержинского» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1017,56 руб.  (одну тысячу семнадцать рублей, пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

   Судья                                                                                   А.В. Кириленко