Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

24 августа 2005 года г. Тирасполь Дело № 1079/05-02,07,10

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В./председательствующей коллегиального состава/, Кириленко А.В., Герун Т.Н. рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Чигер», г.Бендеры, ул.Интернационалистов, 5/42 к налоговой инспекции по г.Бендеры ГНУ ГНС ПМР, г.Бендеры, ул.Калинина, 17 о признании недействительным решения № 03-5 от 11.04.2005 г.

при участии в заседании:

от истца: Воловой А.Г. – руководитель ООО «Чигер»;

от ответчика: Сизов В.Н. - представитель по доверенности от 19.08.2005 г. № 07-3/45, Круду В.М. - представитель по доверенности от 04.08.2005 г. № 07-3/38.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Чигер» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском о признании недействительным акта проверки № 192 от 07.04.05 г. и решения НИ по г.Бендеры № 03-5 от 11.04.2005 г..

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска и просит признать недействительным решения НИ по г.Бендеры № 03-5 от 11.04.2005 г..

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил следующее.

В нарушение ч.2 ст.254 КоАП ПМР дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением прав данного лица, гарантированных ст. 254 КоАП ПМР.

В нарушение ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» размер штрафной санкции по недоначислению налога на доходы установлен в размере 100 %, а не 20 %.

В акте плановой документальной проверки от 07.04.2005 г. выявлено неоприходование товарно-материальных ценностей в проверяемый период на сумму 445,7 руб.. Однако в период за который проводилась плановая документальная проверка, было проведено две внеплановые проверки, со снятием остатков в магазине ООО «Чигер», в ходе которых данные нарушения зафиксированы не были, что отображается в актах проверки, которые по мнению истца имеют большую юридическую силу. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.4 ст.9 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)".

Факт занижения МРОТ является не до конца установленным, так как факт работы сотрудников, не зафиксированных в табеле учета рабочего времени, установлен только по записи в книге кассира-операциониста.

Кроме того, зарплата работникам предприятия ООО «Чигер» была начислена но не выплачена, поэтому квалифицировать данный факт как занижение МРОТа нельзя.

Помимо этого, с 1.01.03 г. произошла смена собственника, а незафиксированные работники расписывались в книге кассира-операциониста до 1.01.03 г. Поэтому здесь отсутствует вина собственника, потому как я не знал и не предполагал, что данный факт имел место.

НИ по г.Бендеры нарушила плановые сроки проверки, предусмотренные ст.8 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)". Плановое контрольное мероприятие проводилось за период с 01.01.02 г. по 01.01.2005 г., а предыдущая проверка была проведена за период с 21.12.99 г. по 31.12.01 г.

В связи с изложенным, а также в связи со ст.16 п.5 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)" истец просит признать недействительным решение НИ по г.Бендеры № 03-5 от 11.04.2005 г..

Представитель НИ по г.Бендеры исковые требования не признала и просит оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Акт проверки был рассмотрен и решение принято в присутствии руководителя ООО «Чигер» Волового А.Г., в связи с чем нормы статьи 254 КоАП ПМР были соблюдены.

В соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за сокрытие выручки предусмотрена ответственность в виде взыскания в бюджет суммы налогов с сокрытой выручки и штрафа в размере 100% от доначисленной суммы налога, поэтому доводы п.2 иска не обоснованы.

В ходе проведения проверки было произведено обследование помещений магазина «Прибой» ООО «Чигер», в ходе которых было произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей. При проверке товарных отчетов и приходных накладных выявлено отсутствие накладных на товар в сумме 445,7 рублей. Данный факт является неоприходаванием по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей.

Установлено, что в ряде случаев размер оплаты труда начислялся ниже уровня установленного МРОТ, что нашло отражение в акте проверки и подтверждается приложениями к нему.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав юридических, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) контрольное мероприятие проводится не более одного раза в два года. Предыдущая плановая документальная проверка была проведена с 1999 г. по 2001 г. (акт от 24.04.2002г.). Данная плановая документальная проверка произведена в 2005 году за период с 01.01.2002г. по 01.01.2005г. Следовательно, требования ст. 8 вышеназванного закона соблюдены.

Из вышеизложенного следует, что истцом не соблюдены п.п.4,5,7 ст. 91 АПК ПМР, а именно не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования; не представлены доказательства, подтверждающие основание исковых требований; требования истца о признании решения не действительным не основано на законах и иных нормативно-правовых актах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст.7 Кодекса об административных правонарушениях ПМР (далее КоАП) никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Как установлено в судебном заседании в нарушение требований ст.254 КоАП ПМР дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав последнего, предусмотренных данной статьей, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении /ст.265 КоАП ПМР/, ч.1 ст.270 КоАП ПМР, а также основного положения административного производства, закрепленного в ст.236 КоАП ПМР.

Утверждение ответчика о том, что решение было принято в присутствии истца не нашло подтверждение в судебном заседании и не основано на материалах проверки. Так, решение по акту проверки было принято 11.04.2005 г., а вручено последнему 12.04.05 г., каких-либо доказательств, позволяющие суду сделать вывод о надлежащем уведомлении истца о времени и дате рассмотрения акта проверки и его присутствия при рассмотрении, налоговый орган не представил.

Кроме того, суд считает, что, приняв решение по акту проверки от 07.04.05 г. 11.04.05 г., т.е. через три дня, ответчик нарушил права налогоплательщика, предусмотренные п.п. «в» и «г» п.7 ст.9 и п.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в части права ознакомления с актом проверки, представления пояснений по акту и, в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами, представления в налоговый орган обоснования несогласия не позднее 5 дней с момента подписания акта.

Вышеизложенное свидетельствует о принятии налоговым органом решения в нарушение законодательства ПМР /вышеназванных норм права/ и влечет признание его недействительным в силу п.5 ст.16 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)".

Также, суд считает не обоснованным применение к налогоплательщику штрафа за нарушение законодательства о минимальном размере оплаты труда в сумме 4526,3 руб., так как в нарушение п.1 ст.6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», сумма штрафа определялась как разница между МРОТ и начисленной заработной платой, тогда как данная норма устанавливает штраф в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой. Факт определения размера штрафа в нарушение вышеназванной нормы нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Так, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что сума штрафа определялась как разница между МРОТ и начисленной заработной платой. Об этом же свидетельствуют отзыв на иск и приложение № 4 к акту проверки.

Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд считает не обоснованным довод истца, изложенный в п.2 искового заявления, поскольку согласно ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» штраф в размере 20 % от доначисленной суммы налога установлен за занижение, неучет обязательного объекта налогообложения /п.1 «а» ст.10/ или занижение, неисчисление либо неправильное исчисление налогов, не повлекшее за собой занижение /сокрытие/ объекта налогообложения /п.1 «б» ст.10/. Налоговым же органом, как отражено в акте и подтверждается приложением № 3 и № 2 к акту, установлено сокрытие выручки и соответственно сокрытие объекта налогообложения. В связи с чем, обоснованно указан штраф в размере 100% от доначисленной суммы налога /первый абзац п.1 «а» ст.10/.

Не обоснован и не содержит ссылок на нормы права довод истца, отраженный в п.3 иска. Так, доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в нем, как то, акты внеплановых проверок от 26.03.02 г. и от 25.02.03 г. не представлены. Вывод о том, что акты внеплановых проверок имеют большую юридическую силу, нежели акты плановых проверок, не основан на нормах права. Каким образом, с учетом изложенного в п.3 иска, налоговый орган нарушил п.4 ст.9 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)" и в чем именно выразилось нарушение истец не указал и не пояснил в судебном заседании.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод ответчика о нарушении ст.8 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)". Так, в п.5 иска процитирован первый абзац п.1 ст.8, согласно которому, в отношении одного юридического лица контрольное мероприятие может быть проведено не более одного раза в два года, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи. Далее указаны периоды, за которые налоговой инспекцией проводились предыдущая и настоящая проверки /с 21.12.99 г. по 31.12.2001 г. /акт от 24.04.02 г./ и с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г./ и следует вывод о нарушении плановых сроков проверки. Изложенное истцом, напротив свидетельствует о проведении НИ вышеназванных контрольных мероприятий не чаще 1 раза в два года и об отсутствии нарушения. Каких-либо дополнительных пояснений, разъясняющих в чем выразилось нарушение, представитель истца не дал.

Соответственно суд считает обоснованными доводы отзыва ответчика по пунктам 2, 3 и 5 иска.

Не обоснован довод истца, основанный на отсутствии вины собственника /п.4 иска/. Так, во-первых, доказательств смены учредителя суду не представлено, во-вторых, вина юридического лица выражается в виновном поведении его представителей и работников, действовавших от имени юридического лица, в его интересах при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей или исполнении гражданско-правовых обязательств, а не собственников /учредителей/.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Чигер» к налоговой инспекции по г.Бендеры ГНУ ГНС ПМР о признании недействительным решения № 03-5 от 11.04.2005 г., руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чигер» удовлетворить.
Признать недействительным решение налоговой инспекции по г.Бендеры № 03-5 от 11.04.2005 г. по акту проверки от 07.04.2005 г. ООО «Чигер».
Возвратить ООО «Чигер» из Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий Е. В. Лука

Судьи А. В. Кириленко

Т. Н. ГЕРУН

Вернуться назад