Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

23 августа 2005 года.                                                                                              Дело № 1068/05-02

Судья Арбитражного  суда Приднестровской  Молдавской  Республики   Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Валентина», Московская обл., г.Красногорск, пер.Оптический, 7 «а» к обществу с ограниченной ответственностью «Дубоссары-газ», г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 97 «а» о возмещении ущерба

при участии в заседании:

от истца: Димитров Д.В. – адвокат согласно ордеру № 0277 от 22.07.2005 г., Панга С.И.- представитель по доверенности от 02.03.2005 года;

от ответчика: Олейник О.В. – по доверенности № 567 от 22.08.2005 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Валентина» обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Дубоссары-газ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе расходов на оплату за составление акта экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2005 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к слушанию на 22.08.2008 года.

Определением суда от 22.08.2005 г. слушание дела было отложено на 23.08.2005г., по ходатайству ответчика.

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 23 августа 2005 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 45563 руб. в возмещение ущерба причиненного его имуществу  и 489 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату за составление акта экспертизы.

В обоснование исковых требований представители истца пояснили следующее.

14.01.2005 г. примерно в 12.00 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес-Бенз» кузов № WDB 2020181 А043963, двигатель № 11192010025823, государственный номерной знак У 022 МС 50, зарегистрированному на ООО «Валентина» и числящемуся на балансе организации.

ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.124 ч.1 КоАП ПМР, совершенного водителем Глущенко В.П. автомашины марки ПАЗ-672 государственный номер Е 075 АС, принадлежащей на праве собственности ООО «Дубоссары-газ».

Наличие причинно-следственной связи в совершении административного правонарушения и ДТП, а также вина водителя Глущенко В.П. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП признана ОГАИ Дубоссарского РОВД, что подтверждается копиями Протокола МП № 199036, Постановления о привлечении к административной ответственности от 20.01.2005 г., справки из ОГАИ Дубоссарского РОВД от 10.02.05 г. и временного разрешения на управление транспортным средством МП № 199036.

Постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано в установленный законом срок и вступило в силу 30.01.2005 г. был причинен ряд повреждений, отраженных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 0169113 от 04.02.2005 г., которым определена сумма материального ущерба в результате ДТП в размере 45563 руб. Стоимость экспертизы составила 489,59 руб.

Таким образом, водитель Глущенко В.П., управлявший автомашиной марки ПАЗ-?:» гос.№ Е075 АС, принадлежащей ООО «Дубоссары-газ», в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред имуществу истца в сумме 46052,59 руб., включающей 25693 руб. –стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей, 7991 стоимость деталей, подлежащих замене с учетом процента потери качества, 11879 руб. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля и 489,59 руб. стоимость экспертизы ТПП ПМР.

В соответствии со ст.1103 ГК ПМР ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Факт того, что работник в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомашиной по заданию работодателя подтверждается объяснениями водителя Глущенко, производственной характеристикой и всеми документами составленными ОГАИ.

В ответ на нашу претензию, направленную в адрес ответчика 09.03.05 г., был получен ответ в котором таковая была необоснованно отклонена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1099,1103 ГК ПМР истец просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признала, пояснив, что в свою очередь организация намерена предпринять меры для взыскания суммы ущерба со своего работника, совершившего ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца. При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в процессе судебного  разбирательства, при столкновении автомашин ООО «Валентина» и ООО «Дубоссары-газ», имевшем место 14.01.05 г. примерно в 12 час.15 мин., по вине водителя последнего Глущенко В.П. автомобиль истца получил повреждения.

Принадлежность автомобиля Мерседес № У022МС50 на праве собственности ООО «Валентина» подтверждается паспортом транспортного средства 77 ВЕ 414204.

Факт дорожно-транспортного происшествия, явившегося результатом правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.124 КоАП ПМР, совершенного водителем ООО «Дубоссары-газ» Глущенко В.П., подтверждается протоколом МП № 199036 от 14.01.05 г., дополнением к нему, схемой происшествия от 14.01.05 г., постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.01.05 г. и справкой начальника ОГАИ Дубоссарского РОВД от 10.02.2005 г. исх.№ 5/920.

Привлечение водителя ООО «Дубоссары-газ» Глущенко В.П. к административной ответственности свидетельствует о доказанности его вины в вышеназванном правонарушении,  поскольку в силу статьи 6-2 КоАП ПМР лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловалось.

Наступление последствий в виде повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь между вышеназванным ДТП и последствиями подтверждается справкой Дубоссарского РОВД, выданной Панга С.И., управлявшему автомобилем истца, направлением Дубоссарского РОВД от 15.01.05 г., явившемуся одним из оснований для проведения экспертизы ТПП ПМР, дополнением к протоколу МП № 199036 от 14.01.05 г.,   которые прямо указывают, что автомобиль истца получил перечисленные в них механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.01.2005 г..

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 016913 от 04.02.05 г., согласно которому «Сумма материального ущерба в результате ДТП автомобиля Мерседес-Бенц гос. номерной знак У022МС50 составляет 25693+7991+11879= 45563 руб./сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят три/ руб». Расходы истца за составление акта экспертизы составили 489,59 руб.

В силу ст.8 и п.2 ст.324 ГК ПМР причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения обязательств.

Обязанность возместить ущерб возникает у причинителя вреда на основании ст.ст.15, 1099 ГК ПМР.

Согласно ст.1103 ГК ПМР юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.

Тот факт, что водитель Глущенко В.П. является работником ООО «Дубоссары-газ» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а также факт принадлежности управляемого им автомобиля /источника повышенной опасности/ ответчику подтверждается в частности протоколом МП № 199036 от 14.01.05 г.,   объяснительной Глущенко В.П. от 15.01.05 г. на имя начальника Дубоссарского РОВД, производственной характеристикой на него.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный вред в силу ст.ст.1103,1113 ГК ПМР.

Согласно ст.1116 ГК ПМР удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В данном случае, требования истца, о взыскании 45563 руб. в возмещение реального ущерба причиненного его имуществу  и 489 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату за составление акта экспертизы, сформулированы согласно ч.2 ст.15 ГК ПМР.

 Учитывая изложенное, суд считает, доводы иска законными и обоснованными, обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 45563 руб. в возмещение ущерба причиненного его имуществу  и 489 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату за составление акта экспертизы, а всего 46052,59 руб.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. При этом суд, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из имущественного положения ООО «Дубоссары-газ» счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 800 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Валентина» к ООО «Дубоссары-газ» о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Дубоссары-газ» в пользу ООО «Валентина» 45563 руб. в возмещение ущерба причиненного его имуществу  и 489 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату за составление акта экспертизы и 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 46852 /сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят два/ руб. 59 /пятьдесят девять/ коп..

3. Возвратить ООО «Валентина» из Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 1162 руб.62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                        Е.В.Лука