Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь Дело No1067/05-07

16 августа 2005г.

Арбитражный суд ПМР В составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гаспар», г.Бендеры, ул.Суворова,128 к МУП «Сельхоз «Колосово», Григориопольский район, с. Колосово, о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной администрации г.Григориополь и Григориопольского района

при участии в заседании

истца: Бабаджанян А.А. - доверенность от 3.08.05г., Колтуклу Л.Г. – дов.№417 от 15.08.05г.

ответчика – Грищук Н.Н. – руководитель, Руссу Н.И. – доверенность от 15.08.2005г.

Государственной администрации – Молоченко П.В. – дов. от 1.07.05г.

Установил:

ООО «Гаспар» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Сельхоз «Колосово», о понуждении к исполнению обязанности по передаче в собственность ООО «Гаспар» скота в количестве 150 голов, общей стоимостью 128543,60 руб., согласно акта приёма-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово» (приложение №3 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г. и приложение №1 к акту приёма-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово»).

В судебном заседании 15.06.2005г. истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчика исполнить обязанность по передаче в собственность ООО «Гаспар» скота в количестве 150 голов, общей стоимостью 128543,60 руб., согласно акта приёма-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово» (приложение №3 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г. и приложение №1 к акту приёма-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово») и взыскать с ответчика в пользу истца данное имущество.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

1.05.2005г. между истцом и ГУП «Сельхоз «Колосово», которое впоследствии было преобразовано в МУП «Сельхоз «Колосово», был заключен договор аренды с правом выкупа №01-05/04 согласно п.1.2 которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование на условиях аренды с правом выкупа числящийся за товарной фермой, на момент передачи, скот, согласно акта приёма-передачи (приложение №3 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г.).

В акте приёма-передачи (приложение №3 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г.), и в расчёте выплаты выкупной цены (приложение №4 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г.), стороны согласовали стоимость (выкупную цену) переданного скота, которая составила 16302,30 у.е. или 128543,60 руб.

В соответствии с п.4.1 договора аренды с правом выкупа №01-05/04 от 1.05.2004г. арендованное имущество переходит в собственность арендатора если он внёс всю причитающуюся арендную плату (выкупную цену) со стоимости сданного в аренду имущества. В соответствии с п.2.3.4. этого же договора, арендодатель (ответчик) обязался передать в собственность арендатору (истцу) имущество по мере выкупа в месячный срок после последнего платежа.

Истец выполнил условия договора в части выкупа арендованного скота. Последний платёж был внесён 23.06.2004г.. что подтверждено п/п №837 от 23.06.2005г. Ответчик уклоняется от обязательства по передаче в собственность истца выкупленного имущества.

В связи с чем истец, на основании ст.326; 645 ГК ПМР, требует обязать ответчика исполнить обязанность по передаче скота в собственность истца в натуре, путём взыскания с ответчика поголовья скота в количестве 150 голов общей стоимостью 128543,60 руб., согласно акта приёма-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово» (приложение №3 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г. и приложение №1 к акту приёма-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово»).

Свои исковые требования истец подтверждает договором №01-05/04 от 1.05.2004г. и приложениями №3;4 к нему, актами сверки взаимных расчётов от 12.07.2005г., от 4.11.2004г., от 24.06.2005г., п/п №837 от 23.06.2005г., п/п. В количестве 33 шт., за период с 7.05.2004г. по 8.10.2004г., расходными накладными №80475 от 26.05.2004г., №70119 от 25.05.2004г., №18224 от 24.05.2004г., письмами ответчика в адрес истца в количестве 20 шт., содержащие просьбу произвести оплату сторонним организациям в счёт взаиморасчётов)., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истцом не выполнено требование об утверждении договора аренды в Государственной администрации г.Григориополь и Григориопольского района.

Истцом не выполнено требование п.2.2.3. договора о выкупе поголовья скота в течении 1 года.

Согласно п.1.6 договора №01-05/04 от 1.05.2004г. имущество считается переданным в аренду с момента заключения договора, подписания акта приёма-передачи и регистрации в ГУ «Регистрационная палата» договора. Условие о регистрации договора в ГУ «Регистрационная палата» истцом не выполнен, чем нарушены требования п.2 ст.628 ГК ПМР, требующего обязательной регистрации договора аренды.

На основании п.1.4, договора аренды стоимость передаваемых в аренду с правом выкупа зданий и сооружений, с/х техники и оборудования МТФ, а так же скот (приложения 1;2 и п.1.3 договора), должна была быть пересмотрена с учётом рыночной оценки. Указанная оценка произведена не была, т.к. отвергалась истцом. Следствием чего явилась невозможность определения выкупной цены поголовья скота. Внесённые ООО «Гаспар» платежи в размере 85142,72 рублей следует рассматривать как арендную плату за переданное в его пользование имущество, а не как платежи по выкупу поголовья скота. Оставшиеся примерно 43 000 руб. были перечислены истцом сторонним организациям и должны рассматриваться не как платежи в счёт выкупа поголовья скота, а как платежи в счёт взаиморасчётов по договору подряда, существовавшему между сторонами.

Договор аренды скота истёк 1.05.2005г. Истцу предлагался выкуп скота по цене рассчитанной, согласно методике утверждённой решением Главы госадминистрации г. Григориополь и Григориопольского района №359 от 13.04.2005г., однако он отказался от выкупа по этой цене.

Государственная администрация г. Григориополь и Григориопольского района поддержала возражения ответчика, дополнив пояснением, что письмом от 15.06.2005г. истец согласился оплатить 56 коров оцененных по методике утверждённой решением Главы госадминистрации г. Григориополь и Григориопольского района №359 от 13.04.2005г. Однако, ввиду не достижения соглашения по стоимости ещё 24 коров, выкуп по цене, рассчитанной в соответствие с этой методикой, произведен не был.

В связи с отказом ООО «Гаспар» от выкупа по предложенной пересмотренной цене договорные отношения, по мнению ответчика и третьего лица, прекращены.

На основании изложенного, ответчик и третье лицо просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Истец выполнил условия договора в части выкупа арендованного скота. Последний платёж был внесён 23.06.2004г., что подтверждено п/п №837 от 23.06.2005г. Ответчик уклоняется от обязательства по передаче в собственность истца выкупленного имущества.

В силу ст.645 ГК ПМР в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей, обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена была согласована сторонами в приложении №3 и приложении №4 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г. и составила 16302,30 у.е. или 128543,60 руб. В приложении №4 стороны согласовали не только выкупную цену но и порядок её внесения.

Согласно ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, на основании ст.326; 645 ГК ПМР у истца возникло право требования к ответчику исполнить обязанность по передаче скота в собственность истца в натуре, путём взыскания с ответчика поголовья скота в количестве 150 голов общей стоимостью 128543,60 руб., согласно акта приёма-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово» (приложение №3 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г. и приложение №1 к акту приёма-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово»), которое подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца подтверждаются договором №01-05/04 от 1.05.2004г. и приложениями №3;4 к нему, актами сверки взаимных расчётов от 12.07.2005г., от 4.11.2004г., от 24.06.2005г., п/п №837 от 23.06.2005г., п/п. В количестве 33 шт., за период с 7.05.2004г. по 8.10.2004г., расходными накладными №80475 от 26.05.2004г., №70119 от 25.05.2004г., №18224 от 24.05.2004г., письмами ответчика в адрес истца в количестве 20 шт., содержащие просьбу произвести оплату сторонним организациям в счёт взаиморасчётов)., оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика и третьего лица не могут быть приняты во внимание.

Как следует из условий п.1.1; 1.2 Договор №01-05/04 от 1.05.2004г. был заключён в отношении 3-х объектов аренды: здания и сооружения молочно-товарной фермы (приложение №1), сельскохозяйственная техника и оборудование (приложение №2), скот (приложение №3). Сторонами был установлен различный срок аренды на эти объекты. Таким образом, данный договор содержит в себе, как составные части, элементы договоров аренды недвижимого имущества, и движимого имущества (техники и оборудования, скота), что не противоречит п.3 ст.438 ГК ПМР. Истцом заявлены требования, исходя из той части договора, которая устанавливает обязательства сторон возникшие в связи с заключением договора аренды движимого имущества (скота). В силу ст.628 ГК ПМР договор аренды движимого имущества (скота) должен быть заключён в письменной форме. Ст.628 ГК ПМР и иные Законы не предусматривают государственную регистрацию договоров аренды движимого имущества, в связи с чем ссылки истца на несоблюдение п.2 ст.628 ГК ПМР и п.1.6. договора не обоснованы, т.к. ГУ «Регистрационная палата» не производит государственную регистрацию договоров аренды с правом выкупа скота. П.1.6. договора, в данном случае, регулирует момент передачи в аренду недвижимого имущества (зданий и сооружений молочно-товарной фермы (приложение №1), и не относится к договору аренды скота.

На момент заключения между истцом и ответчиком 1.05.2004г. договора аренды скота, госадминистрация г. Григориополь и Григориопольского района не являлась на предприятии ответчика представителем собственника, т.к. согласно устава МУП «Сельхоз «Колосово» данное предприятие было передано в ведение госадминистрации только 25.05.2005г. В связи с чем, довод ответчика и третьего лица о необходимости согласовать договор в целом с госадминистрацией не соответствует требованиям закона, т.к. в силу п.2 ст.312 ГК ПМР предприятие обязано согласовать договор аренды недвижимости с собственником, представителем которого на момент заключения договора госадминистрация не являлась. Кроме того, договор аренды №01-05/04 от 1.05.2004г. в части аренды скота, в силу п.2 ст.312 ГК ПМР вообще не подлежал предварительному одобрению собственником, т.к. не являлся договором аренды недвижимого имущества.

Выкупная цена была согласована сторонами в приложении №3 и приложении №4 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г. и составила 16302,30 у.е. или 128543,60 руб. В приложении №4 стороны согласовали не только выкупную цену но и порядок её внесения. Довод ответчика о необходимости её пересмотра не соответствует Закону и условиям Договора №01-05/04 от 1.05.2004г. Исходя из текста п.1.4. договора стороны пришли к соглашению о проведении рыночной оценки зданий и сооружений молочно-товарной фермы (приложение №1), сельскохозяйственной техники и оборудования (приложение №2). В. п.1.4. договора соглашений о проведении рыночной оценки скота и ссылок в этой связи на Приложение №3 нет. В связи с чем, довод ответчика и третьего лица о распространении действия п.1.4 договора, в части переоценки, и на скот не соответствует буквальному смыслу п.1.4 договора. Указание ответчика на наличие в п.1.4 договора отсылки к п.1.3 договора, в котором содержится общая цена всех объектов аренды, следует рассматривать, с учётом отсутствия в этом же пункте договора ссылок на приложение №3 (скот), как соглашение сторон о пересмотре, после переоценки, общей стоимости арендованного имущества, которая изменится после переоценки имущества перечисленного в приложениях №1 и №2 к Договору аренды.

Соглашения о переоценке имущества, перечисленного в приложении №3 (скот), в Договоре №01-05/04 от 1.05.2004г. отсутствуют.

Кроме того, в Договоре стороны не пришли к соглашению о способах и порядке рыночной переоценки арендованного имущества. В ввиду не достижением подобного соглашения, в силу ст.449 ГК ПМР, договор в части определения порядка и способа переоценки стоимости переданного имущества, является не заключённым. Следовательно, односторонние действия ответчика и третьего лица по навязыванию истцу порядка переоценки, установленного согласно методике утверждённой решением Главы госадминистрации г. Григориополь и Григориопольского района №359 от 13.04.2005г. не основаны на договоре и нормах права.

В силу ст.441 ГК ПМР исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органом. Соглашением сторон (приложения №3;4 к договору) установлена определённая выкупная цена за скот, которая и была внесена истцом. Законом не предусмотрено право государственных органов регулировать цены на реализуемый скот. В связи с чем, требование ответчика о применении методики, разработанной госадминистрацией, при определении выкупной цены арендованного скота, не законно.

Довод истца об истечении срока действия договора аренды, так же не обоснован, т.к. в силу п.2 ст.642 ГК ПМР, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Ответчик не возражал против использования истцом арендованного имущества после 1.05.2005г. Следовательно, договор аренды скота между сторонами был возобновлён на прежних условиях. Поскольку ответчик принял исполнение в рамках этого договора (оплата оставшейся выкупной цены в сумме 85142,72 руб.) и не воспользовался своим правом, установленным п.2 ст.422 ГК ПМР, на отказ от принятия подобного исполнения, произведенного с просрочкой, то данное исполнение является надлежащим исполнением договора и прекращает обязательство истца по внесению выкупной цены за скот (ст.425 ГК ПМР).

Довод ответчика истца о не внесении ранее 43 400,88 руб. выкупной цены, а уплату этих сумм сторонним организациям в счёт взаиморасчётов не обоснован. Как следует из представленных истцом платёжных поручений, расходных накладных и писем ответчика, ответчик регулярно, в период действия договора аренды, обращался к истцу с просьбой осуществлять за него различные платежи сторонним организациям в счёт взаиморасчётов. Поскольку между сторонами существовали взаиморасчёты по Договору №01-05/04 от 1.05.2004г. истец и производил данные платежи в счёт расчётов по данному договору, что подтверждено как платёжными документами, так и актом сверки от 12.07.2005г. согласно которому сумма выставленной арендной платы (выкупной цены) за 2-3 квартал 2004г. погашена предыдущими платежами по взаиморасчётам.

По изложенным основаниям иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326;645 ГК ПМР, ст. 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гаспар»- удовлетворить.
Взыскать с МУП «Сельхоз «Колосово» в пользу ООО «Гаспар» поголовье скота в количестве 150 голов, общей стоимостью 128543,60 руб., согласно акта приёма-передачи скота молочно-товарной фермы «Колосово» (приложение №3 к договору №01-05/04 от 1.05.2004г. и приложение №1 к акту приёма-передачи скота МТФ совхоза «Колосово»).
Взыскать с МУП «Сельхоз «Колосово» в пользы ООО «Гаспар» судебные расходы в размере 80 рублей

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья А.В. Кириленко

Вернуться назад