Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики 

РЕШЕНИЕ

23 августа 2005 года                                                                         Дело № 1013/05-02

           г.Тирасполь  

       Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев, в открытом судебном заседании иск Рыбницкого муниципального унитарного предприятия «Ульма», Рыбницкий район, с.Ульма к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Красный Октябрь», Рыбницкий район, с.Большой Молокиш о взыскании долга и неустойки

при участии в заседании:

от истца: Загуменнова Н.С.–представитель по доверенности № 591-06/02 от 28.06.05 г.

от ответчика: Романенко А.П. - представитель по доверенности № 04-11/03 от 18.11.2004 г.

В судебном заседании суд 

 УСТАНОВИЛ:

Рыбницкое муниципальное унитарное предприятие /далее РМУП/ «Ульма» заявило исковые требования к производственному сельскохозяйственному кооперативу /далее ПСК/ «Красный Октябрь» на основании договора № 298 от 14.06.2002 г. о взыскании долга в сумме эквивалентной 1166,4 дол.США и пени в сумме эквивалентной 11395,7 дол.США.

Определением арбитражного суда от 08 июля 2005 года указанный иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2005 г.. Определением от 03.08.2005 г. рассмотрение дела по ходатайству истца откладывалось на 23.08.05 г., в связи с болезнью представителя.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 23.08.2005 г.

В судебном заседании истец порядке ст.29 АПК ПМР уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ПСК «Красный Октябрь» в долг сумме эквивалентной 1166,4 дол.США и пеню в сумме эквивалентной 1166,4 дол.США, а всего 2332,8 дол.США.

Свои исковые требования представитель истца обосновал следующим.

В соответствии с условиями договора № 298 от 14.06.02  года, заключенного между совхозом «Ульма», правопреемником которого в результате реорганизации является истец, и ответчиком истец поставил ответчику 2430 литров дизельного топлива по накладной № 16212 от 14.06.2002 г. В обмен на полученное топливо ответчик обязался поставить в срок до 01.11.2002 г. 5832 кг подсолнечника 1 класса. Свои обязательства по данному договору ответчик не выполнил.

Согласно п.3.1. договора при недопоставке товара в установленный срок ответчик обязан возместить нам его стоимость  в денежном выражении из расчета 200 долларов США за одну тонну, что составляет 1166,40 дол.США.

Согласно п.3.2. договора за несвоевременную поставку подсолнечника ответчик несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. За период с 01.11.02 г. по 04.07.2005 г. /977 дней/ сумма пени составляет 11395,7 дол. США. Однако ко взысканию предъявляется сумма пени в размере 1166,40 дол.США.

 В связи с чем, на основании ст.ст.326, 327 ГК ПМР истец просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика долг в рублях ПМР в сумме эквивалентной 1166,40 дол.США и пеню в сумме эквивалентной 1166,40 дол.США по курсу на день вынесения решения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец необоснованно ссылаясь на ст.326 ГК ПМР просит взыскать долг в сумме эквивалентной 1166,40 дол.США, поскольку согласно договора обязательства ответчика состоят в поставке истцу семян подсолнечника в количестве 5832 кг. Денежные обязательства отсутствуют.

Также ответчик не признает требование о взыскании пени в сумме эквивалентной 1166,40 дол.США в силу п.2 ст.347 ГК ПМР и п.3 ст.418 ГК ПМР, так как надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что подтверждается актом экспертизы ТПП ПМР № 015619 от 16.09.04 г.. Кроме того, расчет пени не обоснован, поскольку пеня начисляется от стоимости товара, а не от размера ответственности, предусмотренной п.3.1. договора. Стоимость подсолнечника на 1.11.2002 г. в расчете истца отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами возникли из договора № 298 от 14.06.2002 г. предметом которого является обмен дизельного топлива на подсолнечник 1 класса /п.п.1.1.,1.2, 2.1, 2.2 договора/. При этом обязательство ответчика согласно п.2.2. договора заключается в поставке истцу в обмен на полученное горючее зерна подсолнечника 1 класса в количестве 5832 кг.  Таким образом, анализ условий сделки и товарно-транспортная накладная № 16212 от 14.06.02 г., по которой осуществлялась передача дизельного топлива ответчику, свидетельствуют о заключении сторонами договора мены. Денежные обязательства отсутствуют.

Пункт 3.1. договора на который ссылается истец в иске, отражает не обязательства, а ответственность, наступающую при недопоставке зерна /предмета обязательства/ в установленный срок.

Следовательно требование истца о взыскании с ответчика на основании ст.ст.326, 327 ГК ПМР долга в сумме эквивалентной  1166,40 дол.США, не обоснованны, противоречат п.2.2. рассматриваемого договора, ст.255 ГК МССР, ст.583 ГК ПМР и удовлетворению не подлежат.

Не обоснованно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в сумме эквивалентной 1166,40 дол.США.

Так, во-первых, согласно п.2 ст.347 ГК ПМР кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.3 ст.418 ГК ПМР если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 015619 И 9/33 от 16.09.2004 г., копия которого по ходатайству ответчика приобщена к материалам дела. Согласно заключению, отраженному в данном акте «ПСК «Красный Октябрь» нанесен невосполнимый ущерб в виде снижения урожайности или полной гибели сельхозкультур. Считать наступлением форс-мажорных обстоятельств май-август 2002 г., период декабрь 2002 г. – март 2003 г. из-за сложившихся неблагоприятных погодных условий».

Таким образом, ответчик доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и не несет ответственности в силу п.2 ст.347 ГК ПМР и п.3 ст.418 ГК ПМР.

Во-вторых, исчисление пени в иностранной валюте и ее взыскание в рублях ПМР в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 2 статьи 334 ГК ПМР предусмотрена лишь возможность оплаты денежного обязательства в приднестровских рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, при условии, что это предусмотрено в самом денежном обязательстве.

В-третьих, расчет пени производился не от стоимости недопоставленного зерна, которая в силу п.1.1. договора равна стоимости поставленного дизельного топлива, а исходя из цены по которой предусмотрено возмещение в случае недопоставки зерна в установленный срок, т.е. исходя из размера ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд находит, исковые требования не основанными на нормах права, противоречащими условиям договора, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что иск удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца. При этом суд, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из имущественного положения РМУП «Ульма» счел возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 50 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбницкого муниципального унитарного предприятия «Ульма» к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Красный Октябрь» о взыскании долга и неустойки, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР                                                      

РЕШИЛ: 

1. Отказать РМУП «Ульма» в удовлетворении исковых требований.
2.  Взыскать с Рыбницкого муниципального унитарного предприятия «Ульма» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 50 /пятьдесят/ руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                   Е.В.Лука