Решение

19 июля 2005 года       г. Тирасполь       дело № 987/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУ "Управление социальной защиты г. Тирасполь", г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114, к Некоммерческому партнерству "Экспертная палата, г. Тирасполь, ул. Мира, 5, о возмещении убытков, при участии:

От истца: Русина Е.В.- зам. директора, распоряжение Государственной администрации г. Тирасполь от 23.06.2005г. № 29К;

От ответчика: Кушнир А.А.- по доверенности № 138 от 19.07.2005г.;

Установил:

МУ "Управление социальной защиты г. Тирасполь" обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Экспертная палата" (далее НП "Экспертная палата") с иском о возмещении убытков в сумме 269 рублей.

Определением арбитражного суда от 8 июля 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 19 июля 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснила:

21 марта 2005 года МУ "Управление социальной защиты г. Тирасполь" обратилось в НП "Экспертная палата" с пакетом документов, для регистрации договора аренды.

Ответчик потребовал перечислить 256 рублей за услуги по регистрации. Однако, после перечисления денег, ответчик не оформил регистрацию и 23 мая 2005 года направил в наш адрес Решение об отказе в регистрации договора аренды.

Ответчику была направлена претензия № 01-20/10-28-118 от 2 июня 2005 года на сумму 269 рублей, на которую ответчик ответил отказом.

Истец считает отказ ответчика необоснованным, в связи с чем, просил суд, в порядке статей 15, 410, 418 ГК ПМР, взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в размере 269 рублей.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца и считает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Действительно, 21 марта 2005 года МУ "УСЗ г. Тирасполь" обратилось в НП "Экспертная палата" с заявлением о проведении правовой экспертизы и регистрации договора аренды между МУ "УСЗ" и МУП "ПЖЭУ-2". При приеме документов была дана консультация с указанием суммы, которую необходимо оплатить за экспертизу договора аренды. 22 марта 2005 года в НП "Экспертная палата" поступил запрос от МУ "УСЗ" с просьбой выдать счет и разъяснить, какими нормативными документами регулируется размер оплаты за проведение экспертизы. 30 марта 2005 года в адрес МУ "УСЗ" был направлен ответ на запрос, в котором подробным образом был разъяснен порядок регистрации договора аренды и также разъяснено, что согласно п.12 Положения о принципах осуществления государственной регистрации на территории ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 3 декабря 2004 года № 624, с изменениями, внесенными Указом Президента ПМР от 29 декабря 2004 года № 682, за осуществление государственной регистрации взимается государственная пошлина, размер и порядок взимания которой устанавливается действующим законодательством ПМР. Размер и порядок внесения платы за предоставление услуг, оказываемых аккредитованной организацией или физическим лицом, на конкурсной основе, определяется ими самостоятельно.

31 марта 2005 года в НП "Экспертная палата" была представлено платежное поручение на сумму 256 рублей, после чего НП "Экспертная палат" приступила к проведению экспертизы договора аренды.

НП "Экспертная палата", в соответствии с пунктом 1 Указа Президента ПМР № 624 от 3 декабря 2004 года "О либерализации деятельности, направленной на обеспечение исполнения отдельных функций государства в сфере совершения юридически значимых действий при осуществлении регистрации и учета" проводит экспертизу документов. Представленный МУ "УСЗ" договор аренды прошел соответствующую экспертизу, по результатам которой регистрирующим органом были вынесены решения о приостановлении, а, в последствие,- об отказе в регистрации договора.

Сумма в размер 256 рублей- это тариф  за проведение экспертизы договора аренды, утвержденный внутренним приказом №10 от 28 марта 2005 года. Экспертиза документов была проведена, следовательно, обязательства НП "Экспертная палат" выполнило, и сумма возврату не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 4 Положения о принципах осуществления государственной регистрации на территории Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Указом Президента ПМР № 624 от 3 декабря 2004 года "О либерализации деятельности, направленной на обеспечение исполнения отдельных функций государства в сфере совершения юридически значимых действий при осуществлении регистрации и учета", в общем порядке государственная регистрация осуществляется только на основании документов, прошедших соответствующую (в зависимости от целей регистрации) экспертизу в аккредитованной организации или у аттестованного физического лица.

 Экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, заключается в проверке документов на соответствие их по форме и содержанию действующему законодательству Приднестровской Молдавской Республики, соблюдения порядка и установленных требований для каждого вида деятельности и их надлежащего оформления, а также в проверке наличия полного перечня документов, необходимых для государственной регистрации (п.5 названного Положения).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 21 марта 2005 года истец обратился в НП "Некоммерческое партнерство", являющееся аккредитованной, по смыслу вышеназванного указа, организацией, с заявлением о проведении правовой экспертизы и регистрации договора аренды между ним и МУП "ПЖЭУ-2".

По результатам проведенной экспертизы, регистрирующим органом, первоначально, 8 апреля 2005 года, было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д.114, а затем, 23 мая 2005 года,- решение об отказе в регистрации договора аренды объекта недвижимости по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д.114.

Таким образом, суд находит возможным констатировать выполнение ответчиком- НП "Экспертная палата" его функциональных обязанностей в рамках Положения о принципах осуществления государственной регистрации на территории Приднестровской Молдавской Республики, утвержденного Указом Президента ПМР № 624 от 3 декабря 2004 года "О либерализации деятельности, направленной на обеспечение исполнения отдельных функций государства в сфере совершения юридически значимых действий при осуществлении регистрации и учета".

Пунктом 12 данного Положения предусмотрено, что за осуществление государственной регистрации взимается государственная пошлина, размер и порядок взимания которой устанавливается действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Размер и порядок внесения платы за осуществление аккредитованными организациями и аттестованными физическими лицами деятельности по обеспечению исполнения отдельных функций государства определяется правовым актом Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Размер и порядок внесения платы за предоставление дополнительных услуг, оказываемых аккредитованной организацией или физическим лицом, определяется ими самостоятельно и должен быть реально обоснованным.

В четком соответствии с приведенными правовыми дефинициями НП "Экспертная палата" приказом от 4 января 2005 года № 1 были утверждены размеры платы за осуществление правовой экспертизы и оказание платных услуг. При этом,  с юридического лица за экспертизу договора (сделки) с недвижимым имуществом на сумму от 10 000 до 100 000 рублей взимается плата в размере 256 рублей.

Имеющаяся в материалах дела копия счет-фактуры № 25 от 28 марта 2005 года, в которой в строке  "Наименование" указано "За услуги регистрации договора аренды" является платежным документом, выданным НП "Экспертная палата" истцу для внесения последним на расчетный счет НП "Экспертная палата" денежных средств в размере 256 рублей за экспертизу договора аренды между МУ "УСЗ г. Тирасполь" и МУП "ПЖЭУ-2".

Данный документ ни как не может быть расценен судом как документ, подтверждающий внесение истцом платы именно за государственную регистрацию указанного договора, поскольку за осуществление государственной регистрации взимается государственная пошлина, размер и порядок взимания которой устанавливается действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики. Наименование же платежа и его размер, указанные в счет-фактуре № 25 от 28 марта 2005 года, а также банковские реквизиты получателя, напротив дают возможность суду однозначно определить данный платеж как плату за предоставление дополнительных услуг аккредитованной организацией.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Муниципального учреждения «Управление социальной защиты г. Тирасполь» к Некоммерческому партнерству  «Экспертная палата», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил: 

1.   Исковые требования Муниципального учреждения «Управление социальной защиты г. Тирасполь» к Некоммерческому партнерству «Экспертная палата» о возмещении убытков,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                        О.А. Шидловская