Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

15 июля 2005 года г. Тирасполь дело № 938/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП "Сельхоз "Карманово", Григориопольский район, с. Карманово, ул. Садовая, к индивидуальному предпринимателю Бажанову С.И., Григориопольский район, с. Шипка, ул. Комсомольская, 15, о расторжении договора, при участии:

От истца: Веретковщук Д.А.- руководитель, Марчук Р.Л.- по доверенности от 01.07.2005г. № 01/2005;

От ответчика: Бажанов С.И.- свидетельство о государственной регистрации фермерского (крестьянского) хозяйства без образования юридического лица № 84 от 19.07.2004г.;

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Государственной администрации г. Григориополь и Григориопольского района: Чебан С.З.- по доверенности от 15.07.2005г. № 01-2/2462;

Установил:

МУП "Сельхоз "Карманово" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бажанову С.И. о расторжении договора купли-продажи от 30 марта 2005 года.

Определением арбитражного суда от 1 июля 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 15 июля 2005 года.

В порядке статьи 31 АПК ПМР к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, была привлечена Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району, а в соответствии со статьей 36 АПК ПМР, в качестве свидетеля - руководитель Дубоссарского филиала Торгово-промышленной палаты ПМР Стенгач И.Н.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в иске, и пояснили:

30 марта 2005 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Бажановым С.И. был заключен договор купли-продажи механизированной техники (основных средств), принадлежащей продавцу.

В связи с грубым нарушением императивных норм и установлений статей 467 и 468 ГК ПМР, считает истец, вопреки порядку, установленному статьями 469 и 500 ГК ПМР, в указанный договор покупателем были внесены изменения в предмет договора и спецификацию к нему. При этом, первоначально указанный в спецификации товар покупатель получать отказался. Изменения вносились в договор при отсутствии мнения продавца, по согласованию с третьим заинтересованным лицом- налоговой инспекцией по г. Григориополь и Григориопольскому району ГНС ПМР. Осуществление данных действий, направленных на существенное изменение предмета договора, противоречат пункту 7.2. заключенного между сторонами сделки и нормам главы 29 ГК ПМР и существенно нарушает имущественные интересы предприятия- продавца, полагает истец, поскольку исполнение договора с учетом изменений повлечет для продавца такой ущерб, что продавец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи отсутствует, сторонами он не подписывался, имущество, имущественные права, техническая и регистрационная документация на механизированную технику, указанную в спецификации к договору, покупателю не передавались. Согласие собственника имущества- Государственной администрации Григориопольского района на реализацию механизированной техники, относящейся к основным средствам производства сельскохозяйственного предприятия и участвующей в производственной деятельности, вплоть до настоящего времени не получено.

Продавец, МУП "Сельхоз "Карманово", предложил покупателю расторгнуть договор купли-продажи механизированной техники, принадлежащей продавцу на праве хозяйственного ведения, однако, покупатель оставил это предложение без ответа.

Учитывая изложенное, в силу статей 467, 468, 469 и 501 ГК ПМР, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами купли-продажи от 30 марта 2005 года о продаже механизированной техники, в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства покупателем и третьим, заинтересованным лицом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, считая их необоснованными, по следующим основаниям:

В конце 2004 года я обратился в налоговую инспекцию по г. Григориополь и Григориопольскому району по вопросу приобретения сельскохозяйственной техники хозяйств района в счет погашения их долгов перед бюджетом. Мне было рекомендовано обратиться в МУП "Сельхоз "Карманово". После переговоров с директором предприятия было достигнуто соглашение о покупке 2-х тракторов. До заключения договора 30 марта 2005 года, была проведена рыночная оценка тракторов МТЗ-80 и ЮМЗ-6К. К приезду оценщика (руководителя Дубоссарского филиала ТПП ПМР) главный бухгалтер предприятия, по указанию директора, составила бухгалтерскую справку на два трактора, подлежащих продаже, с указанием номеров всех агрегатов.

По приезду эксперта, директор совхоза сам лично, в присутствии зав. складом, показал, какие трактора продаются, чтобы их можно было оценить. В присутствии указанных лиц эксперт осмотрел указанные трактора и сделал необходимые записи. Через несколько дней акт экспертизы № 0222391 от 21 марта 2005 года был представлен в налоговую инспекцию с заключением о рыночной стоимости тракторов.

На основании этих документов и с согласия всех сторон, был составлен договор купли-продажи, подписанный обеими сторонами, проставлены печати совхоза на всех экземплярах. Затем Григориопольской налоговой инспекции договор был направлен в ГНС ПМР на утверждение. Через семь дней из ГНС ПМР приехали 3 инспектора, потребовали, чтобы открыли склад с тракторами и в присутствии директора совхоза, зав.складом и меня осмотрели оба продаваемых трактора, сфотографировали их, сделали необходимые записи. После этого, через неделю, договор купли-продажи указанных тракторов был согласован Начальником Государственной Налоговой Службы ПМР.

27 апреля 2005 года я полностью оплатил стоимость тракторов, по указанным счетам, в местный и в республиканский бюджет. Но когда 28 апреля 2005 года я представил директору совхоза копию договора купли-продажи и копию квитанций об оплате, он отказался мне выдать трактора, ссылаясь на то, что не совпадают номера двигателя и шасси трактора МТЗ-80, взятых оценщиком из бухгалтерской справки, составленной и подписанной директором и главным бухгалтером совхоза.

18 мая 2005 года был проведен повторный осмотр продаваемых тракторов, в присутствии директора совхоза, зав. складом, эксперта, инспектора Налоговой инспекции по г. Григориополь, инспектора ОБЭП Григориопольского РОВД, и был установлен факт, что двигатель в тракторе МТЗ-80 без номера, номер шасси на тракторе соответствует заводскому номеру, указанному в формуляре, инвентарный номер 3897, что подтверждает соответствие трактора МТЗ-80, указанного в договоре и трактора, который был повторно осмотрен комиссией. На основании данных повторного осмотра, экспертом в тот же день были внесены исправления в заключение по рыночной оценке № 022391 от 21 марта 2005 года, а также в Приложение № 1 к договору купли-продажи от 30 марта 2005 года, находящиеся у него, ответчика и у Налоговой инспекции, в части номеров двигателя и шасси трактора МТЗ-80. Истец отказался на внесение исправлений в его экземпляр заключения и договора, сославшись на отсутствие их у него в конкретный момент. Поэтому экспертом и было направлено в его адрес уведомление о том, что следует внести изменения в договор купли-продажи тракторов ЮМЗ-6К и МТЗ-80 от 30 марта 2005 года.

По приведенным обстоятельствам ответчик считает, что отсутствует его вина в неполучении им тракторов по договору от 30 марта 2005 года, а неправильное указание номеров двигателя и шасси трактора МТЗ-80 в приложении к договору от 30 марта 2005 года сделано по вине самого истца, поскольку неверные данные были взяты экспертом из бухгалтерской справки, составленной главным бухгалтером совхоза и подписанной директором.

С учетом изложенного ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району также возражало против удовлетворения исковых требований МУП "Сельхоз "Карманово", в связи со следующим:

Постановлением налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 5 от 23 сентября 2003 года был наложен арест на имущество ГУП "Сельхоз "Карманово", правопреемником которого является истец, общей стоимости которого достаточно для погашения задолженности предприятия по налогам, сборам и другим платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. 24 сентября 2003 года была составлена опись арестованного имущества, в которую были включены реализованные по договору купли-продажи от 30 марта 2005 года трактора МТЗ-80 (1986 года выпуска, инв. № 3897, балансовая стоимость 4720 руб.) и ЮМЗ-6 (1990 года выпуска, инв. № 0155, балансовая стоимость 39328 руб.). После того, как в начале 2005 года между сторонами было достигнуто согласие о купле-продаже указанных тракторов и была проведена экспертная оценка их рыночной стоимости, был заключен договор купли-продажи от 30 марта 2005 года. Данный договор согласован директором ГНС ПМР.

27 апреля 2005 года ответчиком были внесены все необходимые платежи за МУП "Сельхоз "Карманово" по местному и республиканскому бюджету. 18 мая 2005 года, по заявлению ответчика, представитель налоговой инспекции участвовал в проведении повторного осмотра тракторов МТЗ-80 г/н "29-90 МС" и ЮМЗ-6К г/н "06-35 МЯ", являющихся предметом договора купли-продажи от 30 марта 2005 года между МУП "Сельхоз "Карманово" и Бажановым С.И. В ходе осмотра было выявлено несовпадение номеров шасси и двигателя трактора МТЗ-80, имеющихся на таковом с указанными номерами в акте оценки № 022391 и Приложении № 1 к указанному договору.

Данное обстоятельство возникло вследствие неправильного отражения номеров в бухгалтерской справке МУП "Сельхоз "Карманово", представленной оценщику для проведения оценки.

На основании этого оценщиком в Приложении № 1 к договору было сделано исправление, а именно в строке технических характеристик трактора МТЗ-80 в столбцах "Номер двигателя" и "Номер шасси" номера зачеркнуты, а сделана запись "двигатель б/н, шасси № 466784". Данные исправления заверены подписью и печатью эксперта.

Кроме того, зачеркнутые номера в столбцах "Номер двигателя"- 028853 и "Номер шасси" – 937886, взяты из формуляра трактора МТЗ-80 г/н "29-90 МС", а именно из граф "дизель" и "пусковой двигатель", соответственно.

В связи с изложенным, истцу для приобщения к договору купли-продажи от 30 марта 2005 года было направлено письмо за подписью оценщика от 19 мая 2005 года.

С учетом данных обстоятельств третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, просило суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Привлеченный к участию в процессе в качестве свидетеля руководитель Дубоссарского филиала Торгово-промышленной палаты ПМР Стенгач И.Н., непосредственно проводивший экспертизу по определению рыночной оценки тракторов МТЗ-80 и ЮМЗ-6К, проданных МУП «Сельхоз «Карманово» индивидуальному предпринимателю Бажанову С.И., по существу рассматриваемого спора пояснил следующее:

В марте этого года поступили документы от МУП «Сельхоз «Карманово» для определения рыночной стоимости транспортных средств- трактора марки МТЗ-80, 1986 года выпуска, гос. номер 29-90 МС, инв. № 3897 и трактора марки ЮМЗ-6К, 1990 года выпуска, гос. номер 06-35 МЯ, инв. № 0155, с целью последующей их реализации.

В качестве исходных данных для оценки названных тракторов были использованы данные бухгалтерского учета предприятия, в частности бухгалтерская справка по состоянию на 1 марта 2005 года. До начала проведения экспертизы был произведен визуальный осмотр тракторов, находящихся на складе МУП «Сельхоз «Карманово», сделаны необходимые пометки. При осмотре трактора МТЗ-80 номер двигателя не был установлен, так как отсутствует необходимая бирка с его указанием. Поэтому, при составлении заключения по рыночной оценке № 022391 от 21 марта 2005 года номер двигателя и шасси трактора МТЗ-80 были взяты из бухгалтерской справки предприятия.

18 мая 2005 года поступил звонок из ОБЭП Григориопольского РОВД о том, что необходимо повторно осмотреть технику, по которой было составлено заключение по рыночной оценке, так как имеются разногласия между покупателем и продавцом относительно того, какой трактор марки МТЗ-80 был оценен и подлежит передаче.

В этот же день, был произведен повторный осмотр трактора марки МТЗ-80, находящегося на складе МУП «Сельхоз «Карманово». После того, как склад был открыт, мне предложили зайти во внутрь и показать, какой именно трактор мной осматривался и оценивался. Был указан трактор марки МТЗ-80, с теми номерными агрегатами, данные по которым были затем исправлены в заключении по рыночной оценке и в приложении номер 1 к договору купли-продажи. Был составлен акт осмотра трактора МТЗ-80, в котором было записано, что гос номер и номер шасси на этом тракторе совпадают с формуляром инв. № 3897 и знаком на тракторе, а двигатель не имеет номера, так как отсутствует бирка. Подписать этот акт директор совхоза отказался. Расхождения между данными по трактору марки МТЗ-80, указанными в заключении по рыночной оценке с фактическими объясняется тем, что в выданной совхозом справке номера двигателя и шасси были указаны неправильно, а также при экспертизе отсутствовал технический талон на трактор. То есть после повторного осмотра трактора МТЗ-80 и сопоставления данных номерных агрегатов, установленных на нем, с данными, содержащимися в формуляре инв. № 3897, были установлены достоверные данные номера шасси и двигателя трактора марки МТЗ-80, который осматривался в марте 2005 года и по которому было составлено заключение по рыночной оценке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в ходе судебного заседания, на протяжении ряда лет, МУП «Сельхоз «Карманово», а также его правопредшественники- Ветеринарный совхоз-лицей-колледж с. Карманово, ГУП «Сельхоз «Карманово», имели и имеет значительную сумму задолженности по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, которая, по состоянию на 30 марта 2005 года, по МУП «Сельхоз «Карманово» составила 552 369,03 рубля.

В связи с этим обстоятельством, согласно статье 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», 23 сентября 2003 года Постановлением Государственной налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 5, был наложен арест на имущество ГУП «Сельхоз «Карманово», правопреемником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 ноября 2004 года, является истец.

24 сентября 2003 года, в соответствии с указанным постановлением налогового органа, была составлена опись арестованного имущества. При этом, как можно установить из приложенного к данной описи перечня арестованного имущества, описи и аресту были подвергнуты также трактора марки МТЗ-80 (1986 года выпуска, инв. № 3897, балансовая стоимость 4720 руб.) и ЮМЗ-6 (1990 года выпуска, инв. № 0155, балансовая стоимость 39328 руб.), которые являются предметами договора купли-продажи от 30 марта 2005 года между МУП «Сельхоз «Карманово» и индивидуальным предпринимателем Бажановым С.И.

Названный договор был заключен между сторонами в целях погашения задолженности истца перед республиканским и местным бюджетом, при наличии устного согласия налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольского района и, в последствие, был согласован Директором Государственной налоговой службы ПМР.

Согласно условиям договора Продавец- истец обязался передать в собственность Покупателю- ответчику имущество, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). Покупатель, в свою очередь, обязался принять имущество и уплатить за него определенную договором сумму (цену) (п.1.2.).

Цена предмета договора составляет 19 312 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей ПМР. (Акт рыночной оценки стоимости имущества прилагается) (п.2.1.).

Порядок и сроки оплаты имущества указаны в Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.2.2.).

Содержание Приложения № 1 к договору купли-продажи от 30 марта 2005 года дает возможность суду установить, что предметом данного договора являются: трактор МТЗ-80 и трактор ЮМЗ-6К. При этом, реквизиты тракторов, являющихся предметом договора, и позволяющие идентифицировать их, первоначально указанные в приложении, были взяты из заключения по рыночной оценке №022391 от 21 марта 2005 года, составленного руководителем Дубоссарского филиала Торгово-промышленной палаты ПМР с использованием данных бухгалтерского учета и бухгалтерской справки истца.

Как следует из приложения № 2 к договору купли-продажи от 30 марта 2005 года и обозренных в судебном заседании платежных квитанций, ответчик в полной мере выполнил свое договорное обязательство по оплате стоимости предмета договора. В связи с чем, у него возникло право требования от истца передачи, оговоренного условиями договора, имущества.

Однако, при решении вопроса о передаче имущества, между сторонами относительно одного из тракторов, являющихся предметом договора купли-продажи, а именно трактора марки МТЗ-80, возникли разногласия, связанные с тем, что у истца отсутствует трактор с номерными агрегатами, указанными в заключении по рыночной оценке от 21 марта 2005 года № 022391 и в приложении № 1 к договору, а имеющийся в наличии трактор марки МТЗ-80, с тем же инвентарным номером и государственным номером, что и в названных приложениях, он реализовывать,- не намерен.

По указанной причине, 18 мая 2005 года, был произведен повторный осмотр трактора марки МТЗ-80, находящийся на складе МУП «Сельхоз «Карманово».

При этом, как следует из показаний свидетеля, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также из имеющейся в материалах дела копии «Акта осмотра трактора МТЗ-80 гос. номер 29-90 МС в МУП «Сельхоз «Карманово» и ЮМЗ-6К», при повторном осмотре трактора марки МТЗ-80 было установлено расхождение между данными по этому трактору, указанными в заключении по рыночной оценке и в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 30 марта 2005 года с фактическими данными. Причиной этих несоответствий является то, что в выданной совхозом справке для проведения рыночной оценки стоимости тракторов МТЗ-80 и ЮМЗ-6К, номера двигателя и шасси трактора МТЗ-80 были указаны неправильно. То есть только после повторного осмотра трактора МТЗ-80 и сопоставления данных номерных агрегатов, установленных на нем, с данными, содержащимися в формуляре инв. № 3897, были установлены достоверные данные номера шасси и двигателя этого трактора.

Зачеркнутые же номера в столбцах "Номер двигателя"- 028853 и "Номер шасси" – 937886, взяты из формуляра трактора МТЗ-80 г/н "29-90 МС", а именно из граф "дизель" и "пусковой двигатель", соответственно.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что, первоначальные недостоверные данные номерных агрегатов трактора МТЗ-80 были указаны самим истцом в бухгалтерской справке по состоянию на 1 марта 2005 года, представленной МУП «Сельхоз «Карманово» эксперту- руководителю Дубоссарского филиала Торгово-промышленной палаты ПМР, для определения рыночной стоимости данного трактора, в целях его последующей реализации ответчику.

Приведенные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчиком грубо нарушены императивные нормы и установления статей 467 и 468 ГК ПМР, а также порядок, установленный статьями 469 и 500 ГК ПМР,- суд находит несостоятельными и противоречащими как фактическим обстоятельства дела, так и конструкциям правовых норм, закрепленных указанными статьями.

Напротив, все фактически обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что по вине истца (составление недостоверной бухгалтерской справки в части указания номерных реквизитов трактора марки МТЗ-80) ответчик, добросовестно исполнивший свои договорные обязательства, в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 30 марта 2005 года.

Данный вывод суда основан еще и на том, что давая, в порядке статьи 448 ГК ПМР, толкование заключенного между сторонами договора купли-продажи и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд констатирует следующее:

Целью договора являлось приобретение ответчиком- покупателем имущества истца- продавца путем направления денежных средств в размере 19 312 рублей на погашение задолженности МУП «Сельхоз «Карманово» перед бюджетами (республиканским, местным), внебюджетными фондами.

Таким образом, МУП «Сельхоз «Карманово», заключая договор купли-продажи 30 марта 2005 года, вправе был рассчитывать только на то, что денежные средства, уплаченные индивидуальным предпринимателем Бажановым С.И., будут направлены на погашение его задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, но не на то, какое именно имущество им будет реализовано.

Ответчик же в значительной мере лишен того, на что был вправе рассчитывать, заключая упомянутый договор, так как после оплаты стоимости имущества, указанного в Приложении № 1, должен был получить его в собственность и несет в связи с этим убытки. Вины ответчика в том, что номерные агрегаты трактора марки МТЗ-80, перечисленные в первоначальной редакции Приложения № 1 к договору и в заключении по рыночной оценке от 21 марта 2005 года № 022391, не соответствовали данным, записанным в формуляре трактора, как установлено входе судебного разбирательства,- нет.

В связи с чем, нет оснований для того, чтобы считать исправления, внесенные экспертом-оценщиком в заключение по рыночной оценке от 21 марта 2005 года № 022391 и в Приложение № 1 к договору купли-продажи от 30 марта 2005 года, содержащее одинаковые с заключением данные трактора марки МТЗ-80, односторонним изменений существенных условий договора ответчиком.

Несостоятельным является, по мнению суда, и довод истца о том, что на реализацию механизированной техники ему необходимо согласие собственника имущества –Государственной администрации г. Григориополь и Григориопольского района в связи со следующим:

В соответствии с Уставом предприятия имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неотделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1.).

Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия уполномоченного исполнительного органа государственной власти (его территориального органа) в установленном законодательством ПМР порядке. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством ПМР (п.3.8.).

Статья 141 ГК ПМР определяет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объектов и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда, морские и речные суда, суда двойного назначения. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из приведенного законодательного определения и положений Устава МУП «Сельхоз «Карманово», следует, что для реализации истцом по договору купли-продажи от 30 марта 2005 года тракторов нет необходимости в получении согласия собственника в лице Государственной администрации г. Григориополь и Григориопольского района.

Этот вывод суда подтверждается также и статьей 312 ГК ПМР.

Таким образом, доводы истца, положенные в основу его исковых требований суд находит несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУП «Сельхоз «Карманово» к индивидуальному предпринимателю Бажанову С.И., руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования МУП «Сельхоз «Карманово»,- оставить без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья О.А. Шидловская

Вернуться назад