РЕШЕНИЕ

“ 22 ”  июля  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело №  898/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Фермерского ( крестьянского)  хозяйства « Пчелка» Бажанова С.И. с. Шипка,   ул. Комсомольская, 15, Григориопольского района к   МУП « Сельхоз « Карманова » с. Карманова,  Григориопольского района третье лицо: Налоговая инспекция по городу Григориополю и Григориопольскому району об исполнении обязательства и возмещении убытков, при участи: 

                истца:   Бажанова С.И. - фермер

          ответчика:  не явился

     третьего  лица:  Погребан Н.М. – по дов. № 01-2/2463 от 15.07.2005г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о возмещении с ответчика понесенных убытков, в связи с  неисполнением  договорного обязательства.

В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу.

В порядке ст. ст. 64, 65 АПК ПМР, по ходатайству истца, в целях обеспечения искового заявления, судом, был наложен арест на имущество ответчика.

В порядке ст. 31 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, судом, была привлечена налоговая инспекция по городу Григориополю  и  Григориопольскому району.

В порядке ст. 109 АПК ПМР по ходатайству ответчика, в виду невозможности явки в судебное заседание, представителей, рассмотрение дела откладывалось с 19.07.2005г. на 22.07.2005г.

 Истец,  свое требование  обосновал тем, что 30 марта 2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи тракторов марки МТЗ-80 и ЮМЗ-6к, оцененные, согласно, Акта экспертизы Торгово-промышленной палатой ПМР № 022391 от 21.03.2005г., на общую сумму 19312 руб.

В соответствии с  п. 3.1.1. вышеуказанного договора, истец, обязан был оплатить имущество в размере и в сроки установленные приложением № 2 к договору, а ответчик, в соответствии с п. 3.2.1. договора, обязан был передать имущество в течении трех дней со дня предоставления документов, подтверждающих проведение оплаты за приобретенное имущество.

Свои обязательства по договору, истец, выполнил полностью, перечислив, 27.04.2005 года деньги в размере 19 312 руб., в счет погашения задолженности, ответчика, по налоговым платежам                        ( платежные поручения, подтверждающие факт перечисления, денежных средств, в республиканский бюджет, местный бюджет, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд занятости населения, имеются  материалах дела).

28 апреля 2005 года, ответчику, была переданы, истцом, копия квитанций об оплате и копия договора купли-продажи от 30.03.2005г., утвержденного директором Государственной налоговой службы.

Однако, ответчик, от выполнения своих  обязательств, по передаче двух тракторов, истцу, уклоняется до настоящего времени, объясняя, тем, что в приложении № 1 к договору купли-продажи от 30.03.2005г., не правильно указан номер двигателя трактора МТЗ-80.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за не исполнение обязательства по договору,  в соответствии с договором и действующим законодательством.

В связи  неисполнением, ответчиком, своих обязательств, истец, понес убытки в виде реального ущерба и недополученных доходов, связанные с проведением подготовительных сельскохозяйственных работ в сумме 131 948 руб.( подтверждающие документы, истцом представлены и имеются в материалах дела).

В ходе судебного разбирательства, истцом, в порядке ст. 29 АПК ПМР, было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска, до суммы 117 406 руб., в виду уточнения расчета ( расчет в материалах дела).

Представитель третьего лица, поддержала требование, истца, в части, необходимости,  передачи, ответчиком, двух тракторов, поскольку, свои обязательства, истец, выполнил полностью, погасив, имеющуюся задолженность, ответчика, по налоговым платежам. Данная сделка, была заключена, с ведома  Государственной налоговой инспекции ПМР.

По ходатайству истца, в суд был вызван свидетель, Стенгач И.Н. – руководитель Дубоссарского филиала Торгово-промышленной палаты ПМР, который пояснил, что при проведении экспертизы, были использованы данные, согласно, бухгалтерской справки, предоставленной  директором МУП « Сельхоз « Карманова», в которой неправильно, были указаны номера двигателя и шасси трактора МТЗ-80. После проведения повторной проверки, в Акт экспертизы, были внесены изменения, о чем был поставлен в известность и ответчик. 

Ответчик, в заседание суда не явился, отзыв суду не предоставил.

Суд, поступившее 22.07.2005г., повторное,  заявление  ответчика, о переносе судебного заседания, в связи с болезнью директора и отсутствия специальных полномочий на ведение дела у других работников, без приложения подтверждающих документов, подписанное же,  представителем ответчика, наделенного специально предусмотренными полномочиями, согласно доверенности             № 01/2005 от 01.07.2005г., расценил, как  попытку, ответчика,  затянуть рассмотрение дела и  отказал в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,   подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям:

В силку ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Как установлено судом, 30 марта 2005 года между сторонами был заключен договор купли продажи двух тракторов МТЗ-80 и ЮМЗ-6К, согласно, п. 3.1.1  которого, истец, обязан был уплатить в размере и сроки, установленные в Приложении №2, а ответчик, передать имущество по акту приема передачи,  в течение трех дней,  со дня предъявления платежных документов.

Истцом, согласно, квитанций  №№ 303,305,307, 299,301 от  27.04.2005 года, денежная сумма в размере 19 312 руб., была направлена  на погашение задолженности ответчика перед бюджетами и внебюджетными фондами, что свидетельствует, о выполнении им своего договорного обязательства.

Имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителя третьего лица, свидетельствующие о неисполнении, ответчиком, своего обязательства, по передачи двух тракторов, дают основание суду полагать, вину, ответчика, установленной.  

Материалами дела и свидетельскими показаниями, так же  было подтверждено то, что оценка, согласно, Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР № 022391 от 21.03.2005г., была произведена, именно, тех же тракторов, которые являлись предметом договора купли продажи от 30.03.2005г. 

В силу ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу ст. 410 ГК ПМР, должник обязан возместить кредитору, причиненные убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд считает правомерным и требование, истца, о возмещении понесенных убытков, в виде прямых затрат в сумме 32 128 руб. 21 коп., поскольку, имеющиеся, в материалах дела,  документы, свидетельствуют о произведенных им затратах, связанных с обработкой почвы, что подтверждается договором № 5 от 03.11.2004г., заключенном между ООО « Компакт» и КФХ « Пчелка», актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2004г. и  05.07.2005г., счет фактурой № 14 от 05.07.2005г., а так же,  с закупкой семян подсолнечника ( гибрид Сандбред) в количестве 600 кг на сумму 9600 руб. для засева, что подтверждается актом от 15.06.2005 года.

Обосновано,  и требование,  о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, составляющие 85 278 руб. т.к. все подготовительные работы, истцом, были проведены: вспахана земля, закуплены семена и трактора, однако, в виду нарушения, ответчиком, права истца,  не были получены доходы, на  которые он мог бы  рассчитывать ( расчет убытков находится в  материалах дела).

 В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Обязать  МУП « Сельхоз « Карманова» с. Карманова, Григориопольского района передать ФКХ « Пчелка» Бажанову С.И. с. Шипка, Григориопольского района трактор марки МТЗ-80,  1986 года, гос. номер 2990МС, двигатель ( без номера), инвентарный номер 3897, номер шасси ( заводской номер трактора) 466784 и трактор марки ЮМЗ-6к,  1990 года, гос. номер 06-35-МЯ, двигатель № 054347, шасси № 084293, инвентарный номер 01.55
3. Взыскать с МУП « Сельхоз « Карманова» с. Карманова, Григориопольского района в пользу ФКХ « Пчелка» Бажанова С.И.  сумму понесенных убытков в размере 117 406 руб.
4. Взыскать  в доход республиканского бюджета с МУП « Сельхоз « Карманова»  с. Карманова, Григориопольского района государственную пошлину в сумме  4820 руб. 60 коп.
5. Определение суда от 24.06.2005г., о наложении ареста на имущество  МУП « Сельхоз   « Карманова»,  по вступлению  решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г.П. Сибирко