ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                               дело № 926/10-12

 8 февраля 2011   года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  МУП « Рыбницкое ПЖХ» г. Рыбница, ул. С.Лазо,1-б к ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. Запорожца,1 о  взыскании материального ущерба в сумме 35 983,62 руб.

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Балан Л.А. по доверенности

Ответчика  - Кизыма А.М. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось  МУП «  Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат»  убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности.

Истец неоднократно, в ходе судебного разбирательства, корректировал сумму иска.

Окончательные  требования  определен истцом как  возмещение материального ущерба в сумме  35 983,62 руб. , которая состоит из убытков по оплате автоуслуг в сумме 16 556,62 руб. и понесенных расходов по закупке автозапчастей в сумме 19427 руб.

Судебные заседания  неоднократно откладывались с целью предоставления истцом дополнительных документов.

Окончательно дело рассмотрено и решение объявлено 8 февраля 2011 года.

В судебном заседании  представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является  работник ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей. По правилам ст. 1103 ГК ПМР  причиненный истцу вред должен  возместить ответчик. Материальный ущерб , причиненный истцу состоит в  расходах, которые истец  понес в результате оплаты стоимости автоуслуг  за использование трактора сторонним организациям в сумме 16 556,62 руб. , а также в расходах, которые истец понес при закупке автозапчастей в сумме 19 427 руб.  При этом, в судебном заседании представитель истца, в пределах предоставленных полномочий, заявила об исключении из суммы требований суммы материального ущерба, установленного экспертизой ТПП ПМР .

Ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, поскольку ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя. Вина  работника ответчика не установлена ни одним  актом компетентного органа, ни  приговором  или решением суда, ни постановлением админоргана. Постановление о прекращении производства по делу в виду амнистии, не является  актом, устанавливающим вину  работника ответчика.  В материалах по факту ДТП от 09.07.2010 года вообще не установлено, по чьей вине произошло ДТП. Возможно по вине  работника истца, возможно по вине обоих водителей.

Кроме того,  истцом не  представлен расчет суммы иска, не  доказан размер убытков, взыскать который он просит с ответчика.

Арбитражным судом установлено.

9.07.2010 года  по ул. Индустриальной г. Рыбница произошло ДТП с участием  автотранспортных средств принадлежащих ЗАО « РЦК»  и  МУП « РПЖХ».

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ЗАО « РЦК» было отказано в виду  акта амнистии.

В результате ДТП транспортное средство ( трактор  МТЗ-80 с прицепом), принадлежащее МУП « РПЖХ»  получило повреждение.

20.07.2010 года экспертизой ТПП ПМР был установлен размер материального ущерба, в результате  повреждения трактора МТЗ- 80, который с учетом стоимости восстановительных работ составил  6 658 руб., а материальный ущерб в результате повреждения прицепа тракторного составил  870 руб. ( Акты экспертизы № 093192 и № 093193).

В судебное заседание, в связи с  увеличением  суммы исковых требований, истцом представлены документы ( счета и платежные документы) свидетельствующие о закупке истцом различных товаров, в том числе автозапчастей и различных масел на общую  сумму 38 106,66 руб. При этом истцом  не указано  какие запчасти из общего количества закупленных запчастей  необходимы для ремонта трактора и прицепа. Указана лишь сумма  19  427 руб.    Поскольку  сумма   ущерба с учетом уточненных требований, значительно отличается от суммы ущерба, установленного экспертизой ТПП   от взыскания которой истец отказался, то суд с целью проверки размера предъявленного ущерба обязал истца представить расчет суммы ущерба. Истец не исполнил требование суда . При таких обстоятельствах суду не представилось возможным проверить достоверность  и правильность расчета суммы ущерба ( убытков)  в виде расходов по оплате автозапчастей, необходимых для  ремонта трактора.

В качестве доказательства   убытков в виде расходов по оплате автоуслуг по заказу трактора  в других организациях в сумме 16 556,62 руб., истцом представлены счета на оплату  в сумме 15 206,62 руб. и в качестве доказательства оплаты счетов  акт сверки  между МУП « РПЖХ» и ГУП « Рыбницкое ДЭСУ»   по состоянию на 01.01.2011г.  на сумму 14 666,62 руб. .  Установить  достоверность и правильность расчета убытков данного вида и устранить имеющиеся расхождения суду не представилось возможным  из-за непредоставления истцом расчета суммы убытков  и  обоснованного пояснения   таких расхождений в судебном заседании.   

Истцом не исполнено требование суда и не представлена  выписка из лицевого счета о  движении денежных средств с 07.07.2010 года по 31.12.2010 года. Данная справка необходима  была суду для выяснения обстоятельств о принятии  истцом разумных мер  к уменьшению убытков , так как   закупка  автозапчастей и ремонт трактора   осуществлялись в октябре- декабре 2010 года. И в это же время истец стал использовать  автотранспорт ( трактор) других организаций.

В судебном заседании обозрены материалы  об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место 09.07.10 года  из которых не  следует, что виновным в ДТП является водитель ответчика. В материалах отсутствует вывод компетентного лица или органа о том,  кем из участников ДТП совершено нарушение  Правил дорожного движения и кто является виновным в ДТП.

Арбитражный суд, заслушав доводы  сторон, исследовав представленные документы, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам о взыскании убытков лицо должно доказать не только причинную связь между  правонарушением и наступившими последствиями в виде убытков, но и размер убытков, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности ( ст.410, 418, 419 ,  1099, 1113 ГК ПМР).

Как установлено судом, истец не доказал размер убытков  ( ст. 1116) как в виде  расходов  на покупку   автозапчастей  в сумме 19 427 руб., так и в виде  расходов по оплате  автоуслуг в сумме  16 556,62 руб.

При таких обстоятельствах, в виду недоказанности  требований,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, отсутствуют основания для применения к ответчику  ответственности, предусмотренной в ст. 1113 ГК ПМР, поскольку  ни материалы дела, ни материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП  № 162 за 2010 год на 42-х листах не позволяют однозначно установить ни виновное в ДТП лицо, ни степень вины каждого из участников ДТП, что является обязательным для применения  ответственности  по ст. 1113 ГК ПМР.

При  принятии иска к своему производству  суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины, поэтому судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 84  АПК ПМР .

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст. ст. 1130116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1. Иск  МУП « Рыбницкое предприятие жилищного хозяйства» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с МУП « Рыбницкое  предприятие  жилищного хозяйства» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району госпошлину в сумме  1 539 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                               Г.В.Урская