Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

1 августа 2005 г.                                                                                                     Дело № 828/05-06

     Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Днестрмебель», г. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1 к ООО «Миатита», г. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1 о расторжении договора аренды

при участии в заседании:

истца – Царенко В.В., Черников А.В. – дов. от 14.07.2005 г.,

ответчика – Тытык В.В. – дов. от 6.06.2005 г.

      Определением суда от 15.06.2005 г. разбирательство дела было назначено на 14.07.2005 г. Определением суда от 14.07.2005 г. рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 1.08.2005 г.

      ЗАО «Днестрмебель» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Миатита» о признании договора № 14/05 от 12.01.2005 г. об аренде части имущества предприятия (помещения столовой) расторгнутым с 12.04.2005 г. на основании ст. 467 ГК Приднестровской Молдавской Республики. В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил расторгнуть с момента вынесения решения договор № 14/05 от 12.01.2005 г. на основании пп. «б» п. 2 ст. 467 и пп. «а» п. 1 ст. 640 ГК Приднестровской Молдавской Республики в связи с использованием арендуемого имущества не по назначению.

     12 января 2005 г. между сторонами был заключен договор аренды части имущества предприятия (помещение столовой) № 14/05, согласно которого ответчику было передано в аренду помещение столовой. В соответствии с п. 2.1 и п. 7.2.3 договора и п. 5 Акта сдачи-приема от 12.01.2005 г. передаваемое в аренду помещение должно было использоваться ответчиком только для приготовления пищи и ее реализации работникам предприятия. Однако свои договорные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Актом обследования столовой от 8.04.2005 г., установившего наличие в помещениях столовой строительного инвентаря и мусора, тары, а также  отсутствием на момент заключения договора у ответчика сертификата соответствия на оказание услуг общественного питания, что подтверждается Актом проверки ГУ административного надзора от 23.05.2005 г., актом проверки ГС технического регулирования и метрологии от 30.05.2005 г.  и предписанием ГС административного надзора № 000488 от 23.05.2004 г. Письмом от 12.04.2005 г. истец известил ответчика  о расторжении договора в одностороннем порядке.

     Поэтому на основании пп. «б» п. 2 ст. 467 и пп. «а» п. 1 ст. 640 ГК Приднестровской Молдавской Республики, п. 2.1, 7.2.3 и 10.2 договора № 14/05  от 12.01.2005 г. истец просит расторгнуть указанный договор в связи с использованием арендуемого помещения не по назначению с момента вынесения судом решения по делу.

     Ответчик не признал исковые требования, поскольку истцом не были представлены доказательства использования ответчиком арендованного помещения не по назначению и поскольку истцом не направлялись в адрес ответчика предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательств. Все выявленные в ходе проверок недостатки устранены, что же касается строительного мусора, то он принадлежит истцу, что подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Павлюк В.Д.

     Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 467 ГК Приднестровской Молдавской Республики по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При  этом в соответствии с частью 2 п. 2 ст. 467 ГК Приднестровской Молдавской Республики существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В соответствии с условиями п. 2.1 договора № 14/05 от 12.01.2005 г. ответчику было предоставлено во временное пользование помещение столовой, находящееся в здании бытового корпуса (литера А) площадью 164,1 кв.м., цехового корпуса (литера О) площадью 360,1 кв.м. по адресу: г. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1. Данные помещения должны были арендоваться для приготовления пищи и ее реализации работникам истца по договору о совместной деятельности № 123/03 от 19.09.2003 г.

     Истец считает существенным нарушением условий договора № 14/05 от 12.01.2005 г. отсутствие  у ответчика сертификата соответствия на услуги общественного питания и наличие в арендуемых помещениях строительного мусора. Однако на момент рассмотрения дела  ответчику был выдан сертификат соответствия № 002872. В отношении же строительного мусора и инвентаря истцом не были представлены доказательства, что это является для него существенным нарушением условий договора № 14/05 от 12.01.2005 г., которое влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в соответствии с требованиями части 2 п. 1 ст. 467 ГК Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, суд принял во внимание представленное ответчиком санитарное разрешение на право деятельности № 852 от 17.05.2005 г., которое не подтверждает требования истца в той части, что наличие посторонних предметов (строительного мусора и инвентаря, тары) препятствует ответчику в использовании арендуемого помещения по назначению.

     Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 640 ГК Приднестровской Молдавской Республики арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. Такого предупреждения истцом сделано не было, тогда как ответчиком самостоятельно до момента рассмотрения дела по существу были фактически устранены выявленные недостатки в его работе.

     Поэтому суд на основании ст. 467 и 640 ГК Приднестровской Молдавской Республики отказывает в удовлетворении исковых требований.

     Поскольку истцу в соответствии со ст. 80 АПК Приднестровской Молдавской Республики была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

     Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113-116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ: 

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с ЗАО «Днестрмебель» в доход Республиканского бюджета госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней принятия.

    Судья                                                                                                                     О.А. Калякин