Решение

18 июля 2005 года       г. Тирасполь дело №820/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, к ОАО «Бендерысоцбанк», г. Бендеры, ул. Ленина, 13, о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии:

От истца: Кордуняну Ж.Е.- по доверенности от 24.02.2005г. №07-6/09, Калинина В.И.- по доверенности от 28.02.2005г. №07-6/11;

От ответчика: Несмеянов С.А.- по доверенности от 04.07.2005г. №08-10/599/1, Федоренко Т.Г.- по доверенности от 04.07.2005г. №08-10/599;

Установил:

Налоговая инспекция по г. Бендеры обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Бендерысоцбанк» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 1 646 рублей 16 копеек на основании решения № 03-5 от 26 апреля 2005 года по акту проверки от 8 апреля 2005 года.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью в ознакомлении истцом с отзывом ответчика по существу исковых требований, судебное заседание по настоящему делу один раз было отложено.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 18 июля 2005 года.

В судебном заседании  представители истца поддержали исковые требования, изложенные в иске, и пояснили:

8 апреля 2005 года была проведена плановая проверка ОАО «Бендерысоцбанк» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности занижение единого социального налога на сумму 1 371 рубль 80 копеек, отраженные в акте проверки от 8 апреля 2005 года.

В соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налоговой инспекцией по г. Бендеры к предприятию были применены финансовые и штрафные санкции в сумме 1 646 рублей 16 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика финансовую и штрафную санкции в указанном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, в связи со следующим:

Согласно проведенной в период с 4 марта 2005 года по 1 апреля 2005 года плановой проверки, налоговым органом отнесено к нарушению статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге» исключение банком из облагаемого оборота начисленных учебных отпусков за проверяемый период (с 01.07.2002г. по 01.01.2005г.).

По мнению ответчика, исключение из налоговой базы при исчислении единого социального налога выплат работникам банка, произведенных в 2003-2004гг, в  соответствии с установленными государством в главе 26 Трудового Кодекса ПМР гарантиями и компенсациями работникам, совмещающим работу с обучением, и которые одновременно являются расходами налогоплательщика, связанными с правом и обязанностью работодателя по подготовке и переподготовке кадров, неправомерно признано истцом нарушением статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге».

В качестве защиты своих прав налогоплательщиком –ответчиком выбран один из принципов статьи 4 указанного закона- «…б) соблюдение действующего законодательства ПМР».

Так, считает ответчик, установив абзацем первым статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге», что «налоговая база налогоплательщиков, указанная в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего закона», законодатель абзацем вторым этой же статьи 4 устанавливает, что «в налогооблагаемую базу не включаются суммы, предусмотренные в статье 5 настоящего Закона». Это не учтено налоговым органом и не нашло отражения в акте плановой проверки от 8 апреля 2005 года.

Согласно подпункту «п» пункта 1 статьи 5 Закона «О едином социальном налоге» «Не включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению,… п) расходы, связанные с подготовкой, переподготовкой кадров для предприятия, расходы, связанные с повышением профессионального уровня работников (в интересах предприятия), выплаты и расходы по подготовке кадров, в связи с реорганизацией предприятия». Как видно из содержания этой нормы права, подчеркнул ответчик,  законодатель не ограничил ее никакой-либо частью расходов или расхода, ни видами расходов или видом расхода, не указал конкретного перечня таких расходов, но пунктом 2 статьи 1 Закона установил: «Если иное не установлено законом, то «институты, понятия и термины гражданского, административного и других отраслей законодательства ПМР, используемые в этих отраслях права, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях  законодательства».

Оплата учебных отпусков, полагает ответчик, предоставленных работникам, совмещающим работу с обучением, являясь выплатой, начисленной банком в пользу работника (т.е. налоговой базой для начисления единого социального налога согласно абзацу 1 статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге»), одновременно, является расходами налогоплательщика-работодателя, связанными с правом и обязанностью работодателя по подготовке кадров, то есть суммами, не включаемыми в налогооблагаемую базу. То, что оплата учебных отпусков работникам банка есть та часть расходов, связанных с правом и обязанностью работодателя по подготовке и переподготовке кадров, то есть расходами, указанными в подпункте «п» пункта 1    статьи 5 действующего закона, свидетельствует Трудовой кодекс ПМР. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылался на Методические рекомендации по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета № 3  «Состав затрат и расходов организаций», утвержденные Приказом Министерства экономики ПМР № 35 от 25.02.2002г. и Инструкцию по статистике численности работников и заработной платы, утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 09.10.2003г. № 295.

С учетом приведенных доводов, а также доводов, указанных в отзыве на исковое заявление, ответчик  просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, согласно приказу начальника Налоговой инспекции по г. Бендеры № 113 от 3 марта 2005 года была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности  ОАО «Бендерысоцбанк» по вопросу соблюдения налогового и иного, в пределах компетенции, законодательства.

В ходе проверки исполнения Закона ПМР "О едином социальном налоге", в частности правильности определения облагаемого оборота, по мнению налогового органа, выявлено неправомерное не включение в облагаемый оборот сумм отпускных, начисленных на время учебной сессии работникам ОАО «Бендерысоцбанк». Во всех случаях, с точки зрения налоговой инспекции, начисленные учебные отпускные исключались из облагаемого оборота при исчислении единого социального налога, в нарушение статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге».

Указанное нарушение нашло свое отражение в акте Налоговой инспекции по г. Бендеры  от 8  апреля 2005 года.

По результатам проверки начальником Налоговой инспекции по г. Бендеры было вынесено решение № 03-5 от 26 апреля 2005 года, в соответствии с которым к ответчику применены финансовые и штрафные санкции в сумме 1646 рублей 16 копеек.

При этом суд считает не основанным на нормах действующего законодательства применение к ответчику санкций за нарушение Закона ПМР "О едином социальном налоге", в связи со следующим:

Согласно статье 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге»: «Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 1) пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона. В налогооблагаемую базу не включаются суммы, предусмотренные в статье 5 настоящего Закона».

Статья 5 «Суммы, не подлежащие налогообложению», названного закона, устанавливает, что не включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению: «…п) расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров для предприятия, расходы, связанные с повышением профессионального уровня работников (в интересах предприятия), выплаты и расходы по подготовке кадров в связи с реорганизацией предприятия».

В силу подпункта 1) ф) пункта 39 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета № 3 «Состав затрат и расходов организации», утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР № 35 от 25 февраля 2002 года, в затраты на подготовку, переподготовку кадров включается, в том числе, оплата в соответствии с действующим законодательством учебных отпусков. 

Как было установлено в ходе проверки, а также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик- ОАО «Бендерысоцбанк» на основании заключенных между ним и работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам, для профессиональной подготовки и повышения квалификации работника, исходя из своих интересов, с учетом стремления работника повысить свою квалификацию, производил оплату  своим работникам учебных отпусков.

То есть, фактически, оплата учебных отпусков, предоставленных работникам ОАО «Бендерысоцбанк», является ни чем иным, как выплатой, начисленной банком в пользу работника, в силу статьи 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге» и, одновременно, в силу статьи 5 данного Закона, расходом работодателя-налогоплательщика, связанным с подготовкой и переподготовкой кадров. Следовательно, данные выплаты, по своей правовой природе являясь расходами налогоплательщика, связанным с подготовкой и переподготовкой кадров, правомерно не включались ответчиком  в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

Данный вывод суда может быть подтвержден также  правовыми положениями пункта 2 статьи 1 Закона ПМР «О едином социальном налоге»  и нормами Трудового Кодекса ПМР, в частности раздела 9 и главы 26.

Следовательно, говорить о том, что ответчиком нарушены требования Закона ПМР "О едином социальном налоге",- безосновательно.

Таким образом, Налоговая инспекция по г. Бендеры неправомерно применила меры ответственности к подконтрольному лицу в связи с неправильным толкованием норм Закона ПМР «О едином социальном налоге».

Исходя из изложенного суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Бендеры к ОАО «Бендерысоцбанк», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования Налоговой инспекции по г. Бендеры,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                     О.А. Шидловская