РЕШЕНИЕ

“ 29 ”  июля  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                         Дело № 733/05-05,02,06            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судей Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  Лука Е.В., Калякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску    ООО « Андре » г. Бендеры, ул. Ленина, 6

к  Налоговой инспекции   г. Бендеры, ул. Калинина, 17

о признании недействительным акта государственного органа,  при участии: 

Истца:  Гребенчукова О.С. -директор, Лукьянов О.А. по дов. № 14-юр от 22.06.2005г.

Ответчика:     Руденко О.И. -дов. №  03-3/26 от 01.07.2005г., Кордуняну Ж.Е. по дов. № 07-6/09 от 24.02.2005г., Калинина В.И. по дов. № 07-6/11 от 28.02.2005г., Сизов В.Н. по дов. № 07-3/22 от 06.01.2005г.

Установил: 

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа, как принятого в нарушение действующего законодательства.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления истцом дополнительных доказательств, рассмотрение дела,  неоднократно, откладывалось.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что ответчиком, была произведена плановая проверка, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет, истцом, налогов и других обязательных платежей за период с 01.04.2002г. по 01.01.2005г.

В ходе проведения проверки, проверяющими были допущены нарушения Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля ( надзора)», а именно:

 п/п «е» п. 2 ст. 7 – не указан государственный регистрационный номер юридического лица; ст. 7 – подлинник документа либо его заверенная копия не были представлены подконтрольному лицу; п\п «ж» п. 1 ст. 10 – в акте проверки не указан срок устранения выявленных нарушений; п\п «з» п. 1 ст. 10 – не указанно время составления акта; п.4 ст. 10 – в журнале учета контрольных мероприятий не произведена запись о проведении мероприятия, содержащая сведения о предмете контрольного мероприятия;  п. «а» ст. 13 – объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, не приняты к сведению и доводы не нашли отражение в акте проверки; ст. 13 – после ознакомления с актом проверки, акт разногласий с результатами проверки, не был принят налоговым органом; п\п «б2 п. 1 ст. 14 – не была предоставлена информация о полномочиях органов государственного контроля при проведении контрольного мероприятия, а так же,  в нарушение ст. 254 КоАП ПМР- материалы проверки были рассмотрены без извещения и  в отсутствие представителя истца. Кроме того, проверяющими превышен срок периода проверки, указанного в приказе № 76 от 14.02.2005г.

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя, отсутствием обстоятельств, на которых основано исковое требование и не представление доказательств, подтверждающих требование.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что иск,   не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям:

Согласно,  ст. 4 АПК ПМР заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленным Кодексом.

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает,  по  пунктам 1, 4  искового заявления, что  не указание, налоговым органом,  в решении о проведении контрольного мероприятия, регистрационного номера юридического лица и в акте, времени его составления, ни коем образом, не могут нарушать права и законные интересы истца.

По пунктам 2, 5 иска,  утверждения, истца, о не предоставлении, налоговым органом,  решения  о проведении контрольного мероприятия и не внесении записи,  о проведении контрольного мероприятия, содержащей сведения о предмете контрольного мероприятия, являются  не обоснованными, поскольку,  на тексте Приказа  № 76 от 14.02.2005г.,  о проведении плановой проверки, имеется отметка, руководителя ООО « Андре», об  ознакомлении с ним, что свидетельствует,  о предоставлении, ответчиком,  приказа, истцу,  а  в журнале проверок, налогового органа, имеется запись,  о предмете проверки, которым являлась,  плановая документальная проверка.

Ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля ( надзора)» было вынесено Предписание  об устранении нарушений налогового законодательства, отдельным актом за № 03.3/953 от 18.03.2005г.,  с указанием сроков, устранения выявленных нарушений, поэтому, указания  об  этом, в акте проверки, не имело смысла. Но, и в данном случае, это никоем образом, не нарушило права и законные интересы истца.

По пунктам  6, 8 иска,  истцом, не было представлено каких-либо доказательств, о том, что истец, давал объяснения проверяющему лицу, в ходе проверки, по вопросам, относящимся к предмету проверки и  о том, что его не информировал, проверяющий,   о полномочиях органов государственного контроля ( надзора).

По пункту 7 иска, акт разногласий с результатами проведенного контрольного мероприятия, не мог быть принят налоговым органом во внимание,  т.к., истцом,  не представлялся в налоговый орган, о чем свидетельствует, отсутствие  об этом записи,  в журнале входящей корреспонденции налоговой инспекции, представленным ответчиком.

 Предъявленная, истцом, в качестве доказательства, такой передачи,  копия протокола разногласий  со штампом налогового органа, судом, не  принята во внимание, поскольку  на штампе, отсутствует входящий номер. Под датой, указанной на штампе, т.е. 15.03.2005г., в журнале входящей корреспонденции налоговой инспекции, значится письмо, истца, о выдаче справки,  о состоянии платежей в бюджет на 15 марта 2005г.

По пункту 9 иска,  суд, считает, не обоснованным утверждение истца, о рассмотрении административного дела в его отсутствии, поскольку, наличие отметки, о получении экземпляра решения налогового органа, именно датой  18.03.2005г., днем  рассмотрения дела, свидетельствует, о присутствии, истца, при его рассмотрении.

В части превышения проверяемого периода, суд, находит, так же утверждение,  истца,  не обоснованным, т. к.  этому не нашлось подтверждение,  при перепроверке  расчетов, ответчика, налогооблагаемой базы налогов на доходы (  по издержкам) истца,  а представленный, истцом, расчет,   не основан  на нормах права.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд, находит, иск, не подлежащим удовлетворению, в  виду его не обоснованности.

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 113-116,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судьи                                                                               Г. П.  Сибирко

                                                                                           Е. В.  Лука

                                                                                           О. А.  Калякин