ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2005 года

г. Тирасполь                                                                                           Дело № 731/05-10,03,05

       Арбитражный суд в коллегиальном составе судей Герун Т.Н. (председательствующий), Коробчану В.А., Сибирко  Г.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Климантович А.А. г. Бендеры, ул. Б. Восстания, д. 132, кв. 53 к ГУЗ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии» г. Бендеры, ул. Кавриаго, д. 1 о признании недействительным ненормативного акта.

      В заседании арбитражного суда приняли участие:

      Истец: Климантович А.А. – предприниматель, свидетельство от 04.02.04 г. № 3091, патент  АМ № 0001933 до 30.06.05 г.

      Ответчик: Довгаль П.И. – представитель по доверенности от 29.10.03 № 165.

Предприниматель Климантович А. А. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным решение об отказе в выдаче ей санитарного разрешения от 24.05.05 № 02в-36/284, содержащееся в ответе ГУЗ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии», полученном в ответ на заявление о продлении санитарного разрешения на торговлю свежей рыбой из оборудованного киоска. В отказе на выдачу санитарного разрешения не содержится каких-либо указаний на нарушение санитарных норм.  До 01.05.05 г. Климантович  А.А. торговала свежей рыбой из киоска, имея санитарное разрешение на право деятельности от 18.02.05 № 1/ 6. Санитарное разрешение было выдано сроком до 01.05.05. Истец считает, что киоск, в котором она торгует свежей рыбой, полностью соответствует санитарным нормам. Торговля свежей рыбой из киоска является основным видом деятельности. Постановлением  главного санитарного врача г. Бендеры от 11.05.05 г. № 13 запрещено торговать свежей рыбой с 15.05.05 г. по 15.09.05 г. в необорудованных киосках, с других торговых точек, не отвечающих санитарным требованиям. Истец считает, что отказ в выдаче ей  санитарного разрешения не соответствует Постановлению ГУЗ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии» от 11.05.05 № 13, чем нарушает её права на занятие предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей свежей рыбой.

     Ответчик требования не признает и считает, что иск удовлетворению не подлежит. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается  на то, что истец при подаче искового заявления не указал наименование суда,  в который направляется иск, не приложил документы, подтверждающее статус предпринимателя. Кроме того, ответчик  указывает, что в иске не указано в какой именно части, какие доводы и утверждения решения им оспариваются, чем они не соответствуют закону. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, утверждение о соответствии киоска для торговли свежей рыбой санитарным нормам. Ответчик указывает, что истец не учел тот факт, что  решение от 24.05.05 г. № 02в-36/284 принято во исполнение Постановления от 11.05.05 № 13, которое никем не оспаривалось и поэтому обязательно для исполнения всеми, кого оно касается.

              Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, и в выступлениях  лиц, участвующих в заседании  суда, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               Как установлено материалами дела Климантович А.А. является предпринимателем согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица от 04.02.03 № 3091, выданному Государственной администрацией г. Бендеры, патент серии АМ № 0001933 выдан с 01.06.05 по 30.06.05. Торговлю свежей  и свежемороженой рыбой из киоска на Бендерском городском рынке,  предприниматель осуществляла на основании санитарного разрешения от 18.02.05 № 1/ 6 по 01.05.05 г., выданного главным санитарным врачом г. Бендеры. В связи с истечением срока, на который выдавалось санитарное разрешение,  12.04.05 и 15.05.05 предприниматель обратилась  ГУЗ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии» за  получением санитарного разрешения.  ГУЗ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии» 24.05.05 г. № 02в-36/284 в письме, подписанном главным государственным санитарным врачом, фактически отказал в выдаче такого разрешения, сославшись на Постановление от 13 11.05.05 г. иных ссылок нет.

               Согласно ст. 21 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

              Бремя доказывания по такой катеории дел, ложится на орган, принявший такой акт (ст. 45 АПК ПМР). Поэтому ответчик не вправе  перекладывать бремя доказывания на истца,  что следует из отзыва и выступлений в заседании арбитражного суда.

              Арбитражный суд не может согласиться  с доводами ответчика, прозвучавшими в заседании арбитражного суда, что истцом оспаривается письмо, но не решение. При этом арбитражный суд исходит из следующего. По сути, ответ ГУЗ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии» от 24.05.05 г. № 02в-36/284 является ненормативным  актом, так как является официальным письменным документом, содержащим индивидуальное предписание, конкретному лицу (ст. 1 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» от 07.05.02 № 123-З-111). В силу  п. 5 ст. 39 Закона ПМР «О санитарно-профилактическом и эколого-гигиеническом обеспечении здоровья населения» (далее закон) главный государственный врач города наделен правом  приостановления и прекращения реализации пищевых продуктов только в случае нарушения санитарных правил и норм. Отказывая в выдаче санитарного разрешения истцу на торговлю свежей рыбой, главный санитарный врач г. Бендеры сослался не на нарушения санитарных правил и норм, а на своё же Постановление от 11.05.05 г. В  Постановлении главного государственного санитарного врача г. Бендеры от 11.05.05 № 13 содержится запрет  с 15.05.05 г. по 15.09.05 г. на торговлю свежей и живой рыбой на рынках города в необорудованных киосках, с других торговых точек, не отвечающих санитарным нормам. Таким образом, ответчик, отказывая истцу в санитарном разрешении на торговлю рыбой, без указания нарушений истцом санитарных правил и норм, сам же нарушил требования своего постановления и закона. Истцом избран способ защиты своих нарушенных гражданских прав, предусмотренный п. г) ст. 12 ГК ПМР. В связи с чем арбитражный суд находит необоснованными доводы ответчика, о том, что если Постановление главного государственного санитарного врача г. Бендеры от 11.05.05 № 13 никем не оспаривалось, то оно обязательно для исполнения всеми.

         Принимая к производству исковое заявление предпринимателя Клемантович А.А. к ГУЗ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии», в котором не было указано наименование суда, которому подсудно дело, арбитражный суд, уходя от формализма, исходил из субъектного состава сторон, подведомственности и подсудности  дел арбитражному суду (ст. 21,23 АПК ПМР). Арбитражный суд ПМР является единственным государственным судебным органом по разрешению споров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

             Довод ответчика о том, что заявление предпринимателя Климантович А.А. не должно было приниматься, так как к нему не приложены документы, подтверждающие его статус, не основаны на норах арбитражного процессуального законодательства.

            Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (ст. 84 АПК ПМР). В силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» ГУЗ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии», как учреждение, финансируемое их средств  республиканского бюджета, освобождено от уплаты государственной пошлины. Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», ст. 80 АПК ПМР). Частично уплаченная  предпринимателем пошлина,   подлежит возврату из республиканского бюджета.

            Руководствуясь ст.ст. 113-116, 121-123 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1. Требования предпринимателя Климантови А.А. удовлетворить.
2. Признать недействительным  решение об отказе в выдаче санитарного разрешения ГУЗ «Бендерский центр гигиены и эпидемиологии» от 24.05.05 № 02в-36/284.
3. Возвратить предпринимателю Климантович А.А.из республиканского бюджета государственную пошлину. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного ПМР в течение 20 дней после принятия.

Судьи                                                                                                  Т. Герун

                                                                                                             В. Коробчану

                                                                                                             Г. Сибирко