РЕШЕНИЕ

“ 20 ”  июля  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                               Дело № 722/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судей Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   ДООО БУПП « Маяк » ОО ОСП  г. Бендеры, ул. Суворова, 125 к  ГУ « Центр занятости населения  г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 о признании недействительным сделки,  при участии: 

   Истца:  Клещев М.Е. -дов. от 17.06.2005г.,

    Ответчика:  Шолпан В.В. -дов. №  314 от 17.06.2005г.

 Установил: 

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным сделки, заключенной сторонами, как не соответствующая действующему законодательству.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, в виду необходимости представления истцом дополнительных доказательств, рассмотрение дела,  откладывалось  с 20.06.2005г. на 20.07.2005г.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что 3 апреля 2002 года между сторонами был заключен договор поручительства № 2 в обеспечение исполнения обязательства ДООО « Феофан» по кредитному договору между ГУ « Центр занятости населения» и ДООО « Феофан».

Истец обязался перед кредитором отвечать за исполнение ДООО « Феофан» всех обязательств из данного договора.

22 мая 2003 г. между ДООО « Феофан» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении действия указанного кредитного договора до 22 декабря 2003г. В связи с чем,  23 мая 2003г, стороны, заключили новый договор поручительства.

Указанные договора поручительства, со стороны истца, подписывались директором. Однако, на момент подписания договора, предприятие не могло выступать поручителем, т.к. находилось в тяжелом финансовом положении и исполнить свои обязательства по договору, возможно было только путем отчуждения имущества.

Согласно, Устава, действующего на момент заключения указанных выше сделок, имущество закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения и предприятие не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, которым является общественная организация « Общество слепых Приднестровья». Согласия у директора не было.

Ответчик, требования истца не признал, мотивируя тем, что, истцом, пропущен срок исковой давности, на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что иск,   не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям:

3 апреля 2002 года, сторонами, был заключен договор поручительства  № 2 об ответственности истца за исполнение ДООО « Феофан» всех обязательств перед ответчиком, возникших из кредитного договора № 2 от 03.04.2002г. Однако, данный договор поручительства потерял юридическую силу, в связи с принятием сторонами нового договора поручительства № 2 от 23.05.2003 года, и не может быть предметом рассмотрения по настоящему иску.

По договору поручительства № 2 от 23.05.2003г., суд, находит, что истцом, не доказан факт превышения руководителем полномочий, определенных Уставом, поскольку, в договоре не предусматривается возможность удовлетворения требования кредитора, за счет имущества поручителя, поэтому не требовалось и согласия собственника.

В силу  п.2 ст. 197 ГК ПМР иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено в ходе разбирательства по делу, руководитель предприятия был назначен в апреле месяце 2004 года, когда и должен был узнать о наличии договоров поручительства,  в суд же, о признании сделки недействительной, истец, обратился 30.05.2005 года, тем самым,  пропустив срок исковой давности.

 Решением арбитражного суда ПМР от 08.12.2004г. по делу № 1378 /04-02 с истца, в пользу ответчика,  была взыскана денежная сумма на основании договора поручительства № 2 от 23.05.2003г., тем самым,  договор поручительства, был признан юридически состоятельным, а  в силу п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на истца в полном объеме, однако, учитывая имущественное его положение, суд, в порядке ст. 80 АПК ПМР, счел возможным, размер государственной пошлины уменьшить.

Руководствуясь статьями 113-116,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, 

РЕШИЛ : 

1. В удовлетворении требования отказать.
2. Взыскать с ДООО БУПП « Маяк» ОО ОСП г. Бендеры в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме  10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                              Г. П. Сибирко