Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ 

21 мая 2013 года                                                                  Дело № 238/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Шериф» (г.Тирасполь, ул. Шевченко, 81/1) к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница (г.Рыбница, пр. Победы, 4) о признании незаконным решения органа государственной власти, при участии представителей сторон:

от заявителя: Алифанова О.В. – по доверенности №200-ю от 02.04.2013г., Воробьев Д.Н.- по доверенности №226-ю от 16.04.2013г.;

от ответчика: Ларионова Ю.В.- по доверенности №9 от 17.01.2013г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее ООО «Шериф») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница (далее ГА г.Рыбница) о признании незаконным решения органа государственной власти, а именно: Решения Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница №01-13/616и от 01.03.2013г. об отказе в представлении ООО «Шериф» архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м (письмо №01-13/616и от 01.03.2013г.).

Определением суда от 08 апреля 2013 года указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению. Ввиду истребования у лиц, участвующих в деле документов, обосновывающих их правовую позицию по рассматриваемому спору, слушание по делу, на основании определения суда от 17 апреля 2013 года, откладывалось. Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена сторонам, 21 мая 2013 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, с учетом измененных правовых оснований, и пояснили:

Обществу с ограниченной ответственностью «Шериф» на основании Решения Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №814 от 04.06.2008 г. было предоставлено право долгосрочного пользования земельным участком общей площадью 20000 кв.м, расположенным в г.Рыбница, ул. Вальченко, под размещение центра оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом (Свидетельство о государственной регистрации права АН № 0215540 от 15 марта2010 г.).

В целях реализации землепользователем прав на проектирование объекта «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г. Рыбница по ул. Вальченко», Общество (Застройщик) в рамках исполнения обязательств по договору №303-12 от 01.10.2012 г., заключенному с ООО «Стройка» г. Бендеры (Подрядчик), обратилось в Государственную администрацию Рыбницкого района и г. Рыбница о выдаче архитектурно-планировочного задания (исх. № 21/77-сп от 06.02.2013г.).

Однако письмом № 01-13/616и от 01.03.2013 г. Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница сообщила об отказе в выдаче испрашиваемой документации, не обосновав, по мнению заявителя, свой отказ какой-либо нормой действующего законодательства ПМР.

Учитывая, что государственная администрация является единственным органом, осуществляющим выдачу такой документации, как архитектурно-планировочные задания, в силу предоставленных ей статьей 39 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного  самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике» полномочий на организацию подготовки проектов по стройкам и объектам местного хозяйства, Обществу не предоставлено иной возможности получить указанную документацию и, тем самым, реализовать свое право на осуществление проектирования объекта строительства.

Заявитель считает решение ГА г. Рыбница, изложенное в письме № 01-13/616и от 01.03.2013 г. об отказе в выдаче архитектурно-планировочного задания, незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО «Шериф» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно препятствует осуществлению Заявителем проектирования объекта строительства на земельном участке, предоставленном в долгосрочное пользование и, в конечном итоге, осуществлению Обществом предпринимательской деятельности. Так, вследствие принятия Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница оспариваемого решения об отказе в выдаче ООО «Шериф» архитектурно-планировочного задания, Обществом от ГА г. Рыбница был получен отказ и на согласование архитектурной документации генерального плана - 0-ГП, архитектурно-строительных решений - АС, цветовое решение фасадов (исх. № 01-13/1074и от 27.03.2013г.).

Более того, последствием принятия оспариваемого решения, подчеркнул заявитель, как указывает сам орган исполнительной власти, непосредственно осуществляющий функции государственного управления в Рыбницком районе и г. Рыбница, может явиться изъятие земельного участка, предоставленного ООО «Шериф» решением Государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница №814 от 04.06.2008 г. под проектирование центра оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом на землях населенных пунктов в г. Рыбница по улице Вальченко.

Вместе с тем,  подчеркнул заявитель, из приложенных к заявлению доказательств следует, что Решение ГА г. Рыбница №814 о предоставлении ООО «Шериф» земельного участка на праве долгосрочного пользования было принято 04.06.2008 г. В целях освоения участка и начала проектирования объекта строительства Обществом с МУП «РПЖХ» 07.07.2008 г. был заключен договор № 34 о сроках и условиях проектирования объекта, срок действия которого был продлен до 31.12.2012 года, ввиду сложности строительства из-за большой обводненности грунта. Кроме того, Заявителем в рамках действия Договора № 34 от 07.07.2008 г. были заключены договоры:

- № 46 от 10.11.2009 г. с ООО «Гео-измерения», предметом которого являлось проведение комплекса топоизыскательских работ для проведения инвентаризации земельного участка под проектирование объекта строительства и подготовке документов на право пользования (владения) землей;

-  № 2501-ИЗ от 25.09.2012 г. с ГУП «Проектный институт «Приднестровский» о выполнении изыскательских работ по объекту «Центр оптовой торговли «Шериф» по ул.Вальченко в г. Рыбница»;

- № 303-12 от 01.10.2012 г. с ООО «Стройка» о выполнении проектных работ.

Все вышеуказанное, по мнению ООО «Шериф», подтверждает тот факт, что им в течение всего периода времени - с даты принятия Решения ГА г. Рыбница № 814 от 04.06.2008 г. и по настоящее время, предпринимались меры, направленные на освоение земельного участка, выделенного под строительство объекта «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г. Рыбница по ул. Вальченко». Таким образом, на сегодняшний день единственным препятствием для завершения Заявителем проектировочных работ и начала строительства объекта, является незаконное решение ГА г. Рыбница об отказе в предоставлении Обществу архитектурно-планировочного задания.

Возражая на доводы ответчика, ООО «Шериф» дополнило правовые основания заявленных требований ссылкой на положения статьи 28 Земельного кодекса ПМР. При этом, заявитель акцентировал внимание на том, что поскольку каких-либо обременений земельного участка, расположенного в г.Рыбница по ул. Вальченко, находящегося на праве долгосрочного пользования ООО «Шериф» не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15 апреля 2013 года, то ссылка ответчика, как на основание отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания на истечение срока действия договора №34 от 07.07.2008г. о сроках и условиях проектирования объекта, не обоснована, как противоречащая положениям статьи 28 Земельного Кодекса ПМР.

При таких обстоятельствах заявитель просил суд удовлетворить его требования, признав незаконным Решение ГА Рыбницкого района и г.Рыбница №01-13/616и от 01.03.2013г. об отказе в предоставлении ООО «Шериф» архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке площадью 20000 кв.м. (письмо №01-13/616и от 01.03.2013г.).

Ответчик Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница  требования ООО «Шериф» не признал, по следующим основаниям:

На основании решения государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница «О предоставлении земельного участка» от 04.06.2008г. №814 ООО «Шериф» предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью2,0 гапод проектирование центра оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница, ул. Вальченко. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного решения ООО «Шериф» заключило с МУП «РПЖХ» договор о сроках и условиях проектирования объекта от 07.07.2008г. № 34, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязан завершить проектирование в срок до 07.07.2009г., а также заключил договор с госадминистрацией Рыбницкого района и г.Рыбница на право долгосрочного пользования земельным участком от 19.02.2010г. №18, в соответствии с подпунктом а) пункта 12 которого обязан изготовить проектную документацию в срок до 31.12.2010г.

После неоднократных обращений ООО «Шериф» по вопросу продления сроков проектирования, сроки проектирования объекта продлевались дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору о сроках и условиях проектирования, а именно:

-              дополнительным соглашением №1 от 07.07.2009г., в котором определен срок завершения проектирования до 31.12.2010г.;

-              дополнительным соглашением №2 от 30.12.2010г., срок завершения проектирования определен до 31.12.2012г.

В указанный срок окончания проектирования, проект на согласование в госадминистрацию Рыбницкого района и г.Рыбница ООО «Шериф» не представил.

В обращении от 07.12.2012г. исх. № 427-Ю ООО «Шериф» ходатайствует о продлении срока проектирования объекта «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом» по ул. Вальченко. Причиной, по которой проектирование объекта не было завершено в срок, ООО «Шериф» указывает на то, что при проведении инженерно-геологического изыскания выявлена сложность строительства объекта из-за большой обводненности грунта. Однако это не объясняет несоблюдение договорных обязательств, так как в техническом задании на проведение вышеуказанных работ указана дата - октябрь 2012г., из чего следует, что проектные работы до указанной даты не производились. Кроме того, отметил ответчик, ООО «Шериф» был заключен договор № 303-12 с ООО «Стройка» (г.Бендеры, ул. С.Лазо, 37) на выполнение проектных работ только 01.10.2012г.. В связи с чем госадминистрация Рыбницкого района и г.Рыбница сочла нецелесообразным продление сроков проектирования объекта: «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом».

В обращении от 06.02.2013г. исх.№21/77-СП ООО «Шериф» просит выдать архитектурно- и инженерно-планировочные задания. Однако в Законе «Об архитектурной деятельности» термин архитектурно- и инженерно-планировочные задания отсутствует. В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона существует термин архитектурно-планировочное задание (далее АПЗ) - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические и технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные действующим законодательством ПМР. Однако АПЗ выдается до начала выполнения проектно-изыскательских работ в соответствии с п.2.2. (СНиП ПМР 11-01-2010). Также в приложении № 1 к договору № 303-12 заключенному между ООО «Шериф» и ООО «Стройка» (г.Бендеры, ул. С.Лазо, 37) на выполнение проектных работ в перечне документов, предоставляемых Заказчиком на начало проектирования п. 3 указано Архитектурно-планировочное задание (АПЗ).

Таким образом, пояснил ответчик, в связи с наличием, по его мнению, у заявителя архитектурно-планировочного задания (АПЗ), а также проведенными изыскательскими работами госадминистрацией Рыбницкого района и г.Рыбница было отказано ООО «Шериф» в выдаче архитектурно-планировочного задания.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать заявителю в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, находит требования ООО «Шериф» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью второй пункта 3 статьи 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-          оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-          оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» архитектурно-планировочное задание- комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические и технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом ПМР «Об основах градостроительства» (ч. 1 п.3 ст. 3 названного Закона). При этом,  как указано в части 4 пункта 3 статьи 3 Закона «Об архитектурной деятельности», основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания является заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право пользования на земельный участок, либо решение органа государственной власти Приднестровской Молдавской Республики или органа местного самоуправления о проектировании в соответствии с действующим законодательством ПМР.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения (ч. 5 п.3 ст.12).

Из материалов дела усматривается, что заявителем в адрес Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница была направлена заявка на выдачу архитектурно-планировочного задания в целях выполнения работ по проектированию  и строительству объекта «Центр оптовой торговли «Шериф» по ул. Вальченко, г. Рыбница (исх. №2/77-сп от 06.02.2013г.).

Согласно указанной заявке в соответствии с договором, заключенным ООО «Шериф», ООО «Стройка» г.Бендеры выполняет проектирование объекта «Центр оптовой торговли «Шериф» по ул. Вальченко, г.Рыбница, в связи с чем, во избежание бросовых работ по данному объекту, заявитель и просил выдать ему архитектурно-планировочное задание.

Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница своим письмом от 01.03.2013г. №01-13/616и выразила отказ ООО «Шериф» в выдаче архитектурно-планировочного задания, мотивировав его тем, что поскольку письмом от 31.01.2013г. исх. №01-13/8055и она известила ООО «Шериф» о нецелесообразности продления срока проектирования объекта «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом» в связи с  тем, что в техническом задании указана дата октябрь 2012 года, из чего следует, что проектные работы до указанной даты не производились, то в связи с указанными обстоятельствами, отказывает ООО «Шериф» в выдаче архитектурно-планировочного задания.

Анализ указанных обстоятельств и проверка их на соответствие приведенным законодательным положениям свидетельствуют о том, что Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница, в силу пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «Об основах градостроительства» является органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в понимании пункта 3 статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности». В связи с этим выдача архитектурно-планировочного задания входит в ее компетенцию.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности», по получении от ООО «Шериф» заявки на выдачу архитектурно-планировочного задания, располагая документами, удостоверяющими право долгосрочного пользования заявителя земельным участком площадью2,0 гав г.Рыбница по ул. Вальченко (Решение ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 04.06.2008г. №814; договор №18 на право долгосрочного пользования земельным участком от 19.02.2010г.), ответчик должен был в тридцатидневный срок выдать заказчику согласованное с соответствующими исполнительными органами государственной власти, в ведении которых находятся вопросы соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, ветеринарии и других обязательных требований в соответствии с действующим законодательством ПМР, архитектурно-планировочное задание, либо при наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность совершения отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания, отказать в его выдаче.

Однако, из содержания письма ответчика от 01.03.2013г. №01-13/616и, следует, что отказ ГА Рыбницкого района и г.Рыбница в выдаче ООО «Шериф» архитектурно-планировочного задания мотивирован не предусмотренным пунктом 3 статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» основанием, а именно не усмотрением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница целесообразности в продлении срока проектирования объекта, со ссылкой на свое письмо от 31.01.2013г. №01-13/8055и.

При этом, как следует из письма Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница от 31.01.2013г. №01-13/8055и, нецелесообразность продления сроков проектирования объекта «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом» ответчиком связывается с истечением срока проведения этих работ (октябрь 2012г.), установленного в договоре №34 от 07.07.2008г., заключенном между ООО  «Шериф» и МУП «РПЖХ» на основании Решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница №814 от 04.06.2008г. «О предоставлении земельного участка» (п.1 договора).

Вместе с  тем, учитывая, что в силу пунктов 1 и 2  статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» заказчик (застройщик), имеющий намерение осуществить строительство архитектурного объекта на отведенном земельном участке, обязан иметь для этого архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, довод ответчика об отсутствии оснований для его выдачи ввиду истечения срока проведения проектных работ, суд отклоняет, как несостоятельный.

Кроме того, по мнению суда, отказ ответчика со ссылкой на приведенное обстоятельство (истечение срока проектирования объекта) является неправомерным еще и по причине его несоответствия положениям статьи 28 Земельного Кодекса ПМР.

 Так, статьей 28 Земельного Кодекса ПМР установлен перечень обязательств, которые являются обременениями земельного участка, подлежащими государственной регистрации. Обременения земельного участка устанавливаются непосредственно действующим законодательством ПМР, договором или решением суда (п.2 ст. 28 ЗК ПМР). Такого обременения, как завершение застройщиком (ООО «Шериф») проектирования объекта, договором №18 на право долгосрочного пользования земельным участком от 19 февраля 2010 года, не предусмотрено, как равно не предусмотрено подобное обязательство и положениями статьи 28 Земельного Кодекса ПМР  

Следовательно, довод ответчика о наличии обстоятельств, достаточных для отказа заявителю в выдаче архитектурно-планировочного задания, суд находит подлежащим отклонению.

Суд считает, что нормы Закона ПМР «Об архитектурной деятельности», касающиеся порядка выдачи и отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания, являющегося необходимым документом для застройщика, имеющего намерение осуществить строительство архитектурного объекта (п.1 ст. 3 Закона), подлежат неукоснительному соблюдению государственными администрациями, как органами, ведающими вопросами архитектуры и градостроительства.

С учетом изложенного суд полагает, что Государственная администрация Рыбницкого района и г.Рыбница неправомерно отказала ООО «Шериф» в выдаче архитектурно-планировочного задания.

Оспариваемое решение, как установлено в ходе судебного разбирательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности его право на осуществление предпринимательской деятельности, под которой, в соответствии со статьей 2 ГК ПМР, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ввиду неполучения архитектурно-планировочного задания, ООО «Шериф» не может осуществить строительство объекта «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом» на отведенном для этих целях земельном участке в г.Рыбница, по ул. Вальченко, не может ввести его в эксплуатацию и, как следствие получать от его работы прибыть.

В качестве меры, обеспечивающей восстановление нарушенных прав заявителя, суд полагает правомерным обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ООО «Шериф» архитектурно-планировочное задание по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул.Вальченко» на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м.

С учетом того, что Государственной администрацией Рыбницкого района и г.Рыбница не указаны иные причины для отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания, чем те, которые признаны судом несоотвествующими положениям статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» и статьи 28 Земельного Кодекса ПМР, суд считает указанный способ восстановления нарушенного права соответствующим заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 113-116, 130-13 АПК ПМР, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,-

Решил:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Шериф» о признании незаконным решения Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Шериф» архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м (письмо №01-13/616 и от 01.03.2013г.), удовлетворить.
2. Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница об отказе в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Шериф» архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м (письмо №01-13/616 и от 01.03.2013г.), признать незаконным, как несоответствующее пункту 3 статьи 3 Закона ПМР «Об архитектурной деятельности» и статье 28 Земельного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
3. Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Шериф» посредством выдачи архитектурно-планировочного задания по объекту строительства «Центр оптовой торговли со стоянкой и оптовым складом в г.Рыбница по ул. Вальченко» на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м, в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР

Судья                                                                                О.А. Шидловская