ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

21 июля 2005 года

г. Тирасполь                                                                                        Дело № 680/05-10

               Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИООО «Цемент-Ема» г. Рыбница, ул. Запорожца, д. 1 к ЗАО «РЦК» г. Рыбница, ул. Запорожца, д. 1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

               В заседании арбитражного суда приняли участие:

               Истец: Романенко А.П. – представитель по доверенности от 17.03.05 г. после объявленного перерыва не явился.

               Ответчик: Мокану В.Г. – представитель по доверенности от 10.01.05 № 0-3

ИООО «Цемент-Ема» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «РЦК» 135090,0 руб. – стоимость неосновательно приобретенного имущества. Истец считает, что ответчик 25.09.04 г.  приобрел без оснований  94,8 т. извести строителей, принадлежащей  ИООО «Цемент-Ема». Доводы истца основаны на акте об оприходовании готовой продукции ИООО «Цемент-Ема», составленный комиссией ЗАО РЦК» и утвержденный Арбитражным управляющим. Известь в количестве 94,8 т. изготовлена для ИООО «Цемент-Ема»  по договору подряда от 29.03.04 г. № 17/2-50. По условиям договора заказчик (ИООО «Цемент-Ема») передал  подрядчику ЗАО «РЦК» все необходимые материалы для   производства извести. Истец считает себя собственником 94.8 т. извести, произведенных ЗАО «РЦК» из материалов истца (ст. 237 ГК ПМР). Истец в качестве доводов свои требования основывает на Постановлении судебного исполнителя от 10.03.05 г. о снятии ареста с извести  в количестве 94,81 т..

            Представитель истца, в порядке ст. 29 АПК ПМР, в судебном заседании изменил предмет иска и просит взыскать с ЗАО «РЦК» известь строительную в количестве 94,8 т.

            Арбитражным судом, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела для согласования с  доверителем вопроса об отказе от иска в виду необоснованности иска. Отклоняя ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что согласно доверенности на представительство ИООО «Цемент-Ема», представитель истца вправе отказаться от иска (ст. 107 АПК ПМР).

            После выслушивания мнения  ответчика, арбитражным судом отклонены ходатайства истца  об отложении рассмотрения дела:

-          для истребования у ответчика расшифровки бухгалтерского счета № 40 за сентябрь 2004 года, для подтверждения доводов о том, что ответчик является приобретателем 94,8 т. извести строительной;

-            для представления дополнительных доказательств о том, что в  арестованное количество извести не вошла арестованная известь.

 Отклоняя ходатайств   о, арбитражный суд исходил  из того, что согласно справке, подписанной   ИООО «Цемент-Ема» по состоянию на 16.09.04 г. на ЗАО «РЦК» находилось 94,81 т., извести, принадлежащей истцу. Из акта сверки расчетов от 23.09.04, в том числе и по договору № 17/2-50,  на ЗАО «РЦК» числилось 9381, 91 кг извести, принадлежащеё ИООО «Цемент-Ема». Эти обстоятельства дают основания считать, что какой-либо другой извести, принадлежащей истцу на ЗАО «РЦК» не находилось.

Ответчик требования не признает.  В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ЗАО «РЦК» планировало обеспечить исполнение ИООО «Цемент -Ема» обязательств по договору  подряда от 29.03.04 г. № 17/2-50 путем удержания, имеющейся на предприятии  извести в количестве 94,8 т.  В связи с чем 25.09.04 г. был составлен акт. Однако 18.10.04 г. судебным исполнителем Рыбницкого отдела УИСР ГСИН и СР МЮ ПМР во исполнение решения арбитражного суда по делу № 1204/03-05  был  наложен арест на 94,81 т. извести строительной, принадлежащей ИООО «Цемент-Ема». Арестованная известь передана на ответственное хранение генеральному директору Бердникову Е.П., что подтверждается  актом описи и ареста имущества от 18.10.04 г. Известь  строительная в количестве 94,81 т находится на предприятии. Представитель ответчика находит необоснованными доводы истца на  Постановление о снятии ареста от 10.03.05 г., так как до настоящего времени судебные исполнители не уведомили хранителя о  снятии ареста с извести строительной в количестве 94,81 т.

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд находит, что в иске следует отказать.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны находились в подрядных отношениях (договор подряда № 17/2-50 от 29.03.04 г.) до сентября 2004 года.  Согласно условиям договора подрядчик обязался произвести для заказчика 1000 т. извести. Заказчик обеспечивал подрядчика сырьем, материалами, энергоносителями, необходимыми для производства извести.  Из акта сверки расчета, в том числе и по договору № 17/2-50, от 23.09.05 г.  справки (по состоянию на 16.09.04), подписанной сторонами,  на ЗАО  «РЦК» находилось 9381,92 кг. (94,8 т.)  извести, принадлежащей ИООО «Цемент-Ема».

        В силу статьи 1136 ГК ПМР  обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, лежит на лице, если оно приобрело или сберегло имущество, без установленных актом законодательства или сделкой оснований.

       Арбитражный суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел известь строительную в количестве 94,8 т. Действительно, 25.09.04 г. комиссией из состава работников ЗАО «РЦК» был составлен акт об оприходовании продукции и материалов ИООО «Цемент-Ема», находящихся на территории предприятия. Акт  был утвержден арбитражным управляющим. Однако фактически, что подтверждается материалами дела, известь строительная не была оприходована ответчиком.  На   известь в количестве 94,81 т., принадлежащую ИООО «Цемент-Ема», находящуюся на территории ЗАО «РЦК» 18.10.04 г. судебным исполнителем г. Рыбница в рамках принудительного производства исполнения судебного решения наложен арест. Арестованное имущество передано на  хранение генеральному директору Бердникому Е.П. (акт описи и ареста имущества от 18.10.04 г.), который хранит это имущество. Постановлением судебного исполнителя г. Рыбница от 10.03.05 г. снят арест с 94,81 т. извести,  в виду невозможности реализации. Однако эти обстоятельства не могут свидетельствовать о неосновательном приобретении ЗАО «РЦК» извести. Истец, представляя постановление о снятии ареста, в качестве доказательств неосновательного приобретения извести ответчиком, не представил документы, подтверждающие, что хранитель был уведомлен о снятии ареста.  Истец, имея постановление о снятии ареста с извести, не представил доказательств обращения  к ответчику за возвратом имущества, после снятия ареста, и об отказе ответчика возвратить это имущество. Из постановления о снятии ареста от 10.03.05 не представляется возможным сделать вывод о том, что судебный исполнитель уведомил хранителя о снятии ареста с имущества, находящегося у него на хранении.

     Учитывая изложенное,  в заявленном  истцом требовании, в рамках защиты права собственности (ст.ст. 225, 252, 254 ГК ПМР) должно быть отказано, в виду недоказанности.

      Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца (ст. 84 АПК ПМР). Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, установленном п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» -  4301,8 руб., учитывая, что при принятии искового заявления, арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. ст. 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ИООО «Цемент-Ема» в иске.
2. Взыскать с ИООО «Цемент-Ема» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 4301,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                        Т. Герун